Г/сек время экспозиции
какой отрезок времени брать для расчета
Модераторы: Ecolog-Julia, masm0, Kotucheny, Лёха
-
Автор темы
- Новичок
- Сообщения: 5
- Зарегистрирован: 05 май 2012, 17:39
- Благодарил (а): 2 раза
Г/сек время экспозиции
Недавно озадачили вопросом.
Управление экологии заставляет природопользователя отчитываться и, соответственно, платить налоги по показаниям максимального разового выброса, г/сек. Все бы ничего, но природопользователь не знает какой интервал времени брать ему в этом случае для лучшей репрезентативности получаемых значений: 1 сек, 1 мин, 20-30 мин, час?
подскажите, пожалуйста, чем это регламентируется и где можно посмотреть.
сфера деятельности предприятия - добыча нефти и газа.
организованные источники - факела.
Управление экологии заставляет природопользователя отчитываться и, соответственно, платить налоги по показаниям максимального разового выброса, г/сек. Все бы ничего, но природопользователь не знает какой интервал времени брать ему в этом случае для лучшей репрезентативности получаемых значений: 1 сек, 1 мин, 20-30 мин, час?
подскажите, пожалуйста, чем это регламентируется и где можно посмотреть.
сфера деятельности предприятия - добыча нефти и газа.
организованные источники - факела.
-
- Модератор
- Сообщения: 1848
- Зарегистрирован: 10 фев 2011, 10:28
- Награды: 2
- Откуда: Тамбов
- Благодарил (а): 268 раз
- Поблагодарили: 292 раза
Re: Г/сек время экспозиции
Уважаемый tokamak81. Дайте ссылку на нормативную литературу, согласно которой природопользователи обязаны платить налоги по показателям максимально-разового выброса. Вот про валовый выброс слышала, как-то про максимально-разовый чтоб по нему НАЛОГИ платить..... Вы меня в тупик поставили.
-
Автор темы
- Новичок
- Сообщения: 5
- Зарегистрирован: 05 май 2012, 17:39
- Благодарил (а): 2 раза
Re: Г/сек время экспозиции
Kotucheny, извиняюсь, я неправильно выразился.
платить будут также по т/год, но по значениям, получаемых инструментальным (а не расчетным) методом.
т.е. план примерно такой: снимаем показания г/сек, переводим в т/год , считаем налог по ставке и платим.
здесь неясен самый первый шаг - сколько времени отводить на замер?..
каких-то нормативных документов я не нашел и вообще сталкиваюсь с такой "блажью" инспекторов впервые.
есть рекомендация в ПДВ брать интервал 20-30 мин, но на чем основана - также непонятно.
зы: дело происходит в Казахстане : )
платить будут также по т/год, но по значениям, получаемых инструментальным (а не расчетным) методом.
т.е. план примерно такой: снимаем показания г/сек, переводим в т/год , считаем налог по ставке и платим.
здесь неясен самый первый шаг - сколько времени отводить на замер?..
каких-то нормативных документов я не нашел и вообще сталкиваюсь с такой "блажью" инспекторов впервые.
есть рекомендация в ПДВ брать интервал 20-30 мин, но на чем основана - также непонятно.
зы: дело происходит в Казахстане : )
-
- Заслуженный эколог
- Сообщения: 3603
- Зарегистрирован: 09 апр 2010, 19:01
- Награды: 6
- Откуда: Каракас
- Благодарил (а): 683 раза
- Поблагодарили: 708 раз
Re: Г/сек время экспозиции
В общем-то ничего сверхненормального не вижу... В ряде случаев это для предприятия выгодно - проводить ежемесячно (к примеру) инструментальные замеры и платить налоги по ним (по факту), а не по делению валового выброса на 12-ть из ПДВ... [yes] вопрос только в том, что на эту тему говорит НК Республики Казахстан... [!unknowing]tokamak81 писал(а):Kotucheny, извиняюсь, я неправильно выразился.
платить будут также по т/год, но по значениям, получаемых инструментальным (а не расчетным) методом.
т.е. план примерно такой: снимаем показания г/сек, переводим в т/год , считаем налог по ставке и платим.
здесь неясен самый первый шаг - сколько времени отводить на замер?..
каких-то нормативных документов я не нашел и вообще сталкиваюсь с такой "блажью" инспекторов впервые.
есть рекомендация в ПДВ брать интервал 20-30 мин, но на чем основана - также непонятно.
зы: дело происходит в Казахстане : )
"Трудно стало работать. Развелось много идиотов, говорящих правильные слова." (с)
-
Автор темы
- Новичок
- Сообщения: 5
- Зарегистрирован: 05 май 2012, 17:39
- Благодарил (а): 2 раза
Re: Г/сек время экспозиции
ну в данном случае не совсем выгодно ))
НК это вообще не регламентирует, ему важно, чтобы платили и только )
само предприятие не против платить таким образом, но что брать за основу? в смысле какое время замера использовать?
НК это вообще не регламентирует, ему важно, чтобы платили и только )
само предприятие не против платить таким образом, но что брать за основу? в смысле какое время замера использовать?
-
- Заслуженный эколог
- Сообщения: 3603
- Зарегистрирован: 09 апр 2010, 19:01
- Награды: 6
- Откуда: Каракас
- Благодарил (а): 683 раза
- Поблагодарили: 708 раз
Re: Г/сек время экспозиции
Ну если НК не регламентирует, то тогда каких-либо правовых основ для напряга на преобладание инструментальных измерений нет, другов вопрос, что в технических правовых актах РК (методиках инакш), может быть написано в области примения, что-то типа "... для расчета выбросов ЗВ при уплате экологического налога" и в общем-то контрольно-надзорные органы могут сделать попытку привязаться к данному обстоятельству.tokamak81 писал(а):ну в данном случае не совсем выгодно ))
НК это вообще не регламентирует, ему важно, чтобы платили и только )
само предприятие не против платить таким образом, но что брать за основу? в смысле какое время замера использовать?
Насчет интервала - хм... как-то именно в таком ракурсе не заморачивался никогда и честно говоря не парился - химики даёт результаты в мг/м3 и пошло-поехало дальше считаться [yes], насколько я помню время проведения отбора проб МВИ регламентировано всегда, стоит глянуть МВИ наверное и использовать то время замера, которое по МВИ и должно быть. Вопрос только в том сколько отборов проб провести для получения достоверных данных, но это уже как бы другая тема.
По моему мнению если процесс стабильный, а не нестационарный по времени, то вообще - без разницы к какому периоду относить... [smile]
Ик...
Казахстан впереди планеты всей - у вас научились проводить инструментальные замеры на факелах?!tokamak81 писал(а):организованные источники - факела.

Тут как раз всё понятно - столько, сколько положено по Методике выполнения измерений.tokamak81 писал(а):здесь неясен самый первый шаг - сколько времени отводить на замер?..
"Трудно стало работать. Развелось много идиотов, говорящих правильные слова." (с)
-
- Заслуженный эколог
- Сообщения: 442
- Зарегистрирован: 03 ноя 2009, 13:00
- Откуда: Москва
- Благодарил (а): 137 раз
- Поблагодарили: 46 раз
Re: Г/сек время экспозиции
Возможно, потому что:
Разовая концентрация примеси в атмосфере - концентрация примеси в атмосфере, определяемая по пробе, отобранной за 20-30 - минутный интервал времени (ГОСТ 17.2.1.03-84).
Я так понимаю, что это условный интервал, который берется по всеобщему умолчанию, чтобы экономить на затратах при проведении замеров. Wespe прав, интервал определяется по методике определения. Диоксины отбирают 6 часов, например.
Вообще, вопрос интересный. Озадачилась [girl_smile] .
Разовая концентрация примеси в атмосфере - концентрация примеси в атмосфере, определяемая по пробе, отобранной за 20-30 - минутный интервал времени (ГОСТ 17.2.1.03-84).
Я так понимаю, что это условный интервал, который берется по всеобщему умолчанию, чтобы экономить на затратах при проведении замеров. Wespe прав, интервал определяется по методике определения. Диоксины отбирают 6 часов, например.
Вообще, вопрос интересный. Озадачилась [girl_smile] .
-
Автор темы
- Новичок
- Сообщения: 5
- Зарегистрирован: 05 май 2012, 17:39
- Благодарил (а): 2 раза
Re: Г/сек время экспозиции
ну зачем же на факелах? : )у вас научились проводить инструментальные замеры на факелах?!
разумеется, имеются в виду подфакельные наблюдения в точках, определенных программой мониторинга.
именно они и интересуют инспекторов (в числе прочих крупных) источников загрязнения.
прошу прощения, если ввел в заблуждение.
Drozdovskaya писал(а):Возможно, потому что:
Разовая концентрация примеси в атмосфере - концентрация примеси в атмосфере, определяемая по пробе, отобранной за 20-30 - минутный интервал времени (ГОСТ 17.2.1.03-84).
Я так понимаю, что это условный интервал, который берется по всеобщему умолчанию, чтобы экономить на затратах при проведении замеров. Wespe прав, интервал определяется по методике определения. Диоксины отбирают 6 часов, например.
Вообще, вопрос интересный. Озадачилась [girl_smile] .
согласно представленному ГОСТу, усредненный интервал все-таки 20-30 мин.Wespe писал(а): Насчет интервала - хм... как-то именно в таком ракурсе не заморачивался никогда и честно говоря не парился - химики даёт результаты в мг/м3 и пошло-поехало дальше считаться [yes], насколько я помню время проведения отбора проб МВИ регламентировано всегда, стоит глянуть МВИ наверное и использовать то время замера, которое по МВИ и должно быть. Вопрос только в том сколько отборов проб провести для получения достоверных данных, но это уже как бы другая тема.
Тут как раз всё понятно - столько, сколько положено по Методике выполнения измерений.tokamak81 писал(а):здесь неясен самый первый шаг - сколько времени отводить на замер?..
но по каждому ингредиенту этот интервал может быть разным, исходя из метод.указаний по определению конкретного вещества?..
пошел копать эти методики ))
-
- Заслуженный эколог
- Сообщения: 3603
- Зарегистрирован: 09 апр 2010, 19:01
- Награды: 6
- Откуда: Каракас
- Благодарил (а): 683 раза
- Поблагодарили: 708 раз
Re: Г/сек время экспозиции
Где-то читал, что вся эта фишка с 20-30 минутными интервалами и прочими осреднениями на эту тему родилась из определения ПДК мр...Drozdovskaya писал(а):Возможно, потому что:
Разовая концентрация примеси в атмосфере - концентрация примеси в атмосфере, определяемая по пробе, отобранной за 20-30 - минутный интервал времени (ГОСТ 17.2.1.03-84).
"Трудно стало работать. Развелось много идиотов, говорящих правильные слова." (с)
-
- Заслуженный эколог
- Сообщения: 3603
- Зарегистрирован: 09 апр 2010, 19:01
- Награды: 6
- Откуда: Каракас
- Благодарил (а): 683 раза
- Поблагодарили: 708 раз
Re: Г/сек время экспозиции
То есть у Вас определение концентраций ЗВ не в выбросах, а в атмосферном воздухе (СЗЗ, ЖЗ и пр.)?tokamak81 писал(а):ну зачем же на факелах? : )у вас научились проводить инструментальные замеры на факелах?!
разумеется, имеются в виду подфакельные наблюдения в точках, определенных программой мониторинга.
именно они и интересуют инспекторов (в числе прочих крупных) источников загрязнения.
прошу прощения, если ввел в заблуждение.
"Трудно стало работать. Развелось много идиотов, говорящих правильные слова." (с)