Выбросы от открытых складов

[Аня]

Подскажите, пожалуйста, кто считал по Методическому пособию по расчету выбросов от неорганиз. источников в промышленности стройматериалов (Новороссийск), как посчитать G - суммароное количество перерабатываемого материала в т/ч? У меня открытые склады кокса, домен. шлака, диабаза, базальта, материалы подвозятся к складам по ж/д, разгрузка из вагонов автоматическая. Выбросы: пыль неорганическая с содержанием SiO2 меньше 20% и 20-70%. Надо ли суммировать все макс. концентрации (по взвешенным веществам) и сравнивать в результате сумму выбросов по всем складам с ПДК м.р. для взвешенных 0,5 мг/м3? Или каждый источник с его содержанием в выбросах SiO2 рассматривать отдельно? Заранее большое спасибо.

[Blitzen]

Для расчета хранения золы на складе пытаюсь воспользоваться «Временными методическими указаниями по расчету выбросов загрязняющих веществ (пыли) в атмо-сферу при складировании и перегрузке сыпучих материалов на предприятиях речного флота», Белгород, 1992.
Проблема в том, что в формуле есть эмпирические коэффициенты a b, но найти эти коэффициенты для золы не могу.

Помогите пожалуйста советом. Заранее, спасибо

[Птица]

Blitzen, А чем вас Новороссийская методика не устроила?

[shanyushek]

Подскажите, пожалуйста, нужно ли рассчитывать выбросы от склада макулатуры? Коэффициенты К1, К2 не прописываются именно для макулатуры. Какой материал можно подобрать, чтобы были идентичные показатели?

[hawkress]

Вопрос, может кто сталкивался.
Есть отвал, формируемый на склоне. Как на картинке - условный треугольник. Максимальная высота 20 м.
Какую высоту источника задавать для пыления самого отвала и рабочих площадок разгрузки самосвалов, работы бульдозера. Что будет считаться подстилающей поверхностью?

[ro_]

Насколько я понимаю, в качестве подстилающей поверхности в данном случае принимается поверхность, на которой расположен самосвал; а изысканность данной ситуации учитывается поправочным коэффициентом на рельеф местности...

[Yasva]

По проекту у меня в карьере на отметке минус 440 ползали бульдозеры и экскаваторы, от забоя на поверхность змейкой по транспортным уступам отбитую руду доставляли самосвалы, а на поверхности формировался отвал с максимальной отметкой +120. Отрицательные высоты источникам назначать невозможно. Если принимать забой карьера за ноль и давать приземным источникам на поверхности, а так же расчетным точкам на населенных пунктах высоту 442 метра - боюсь, эксперт будет в замешательстве. Так что в расчете и бульдозер на забое, и дробилка на поверхности имели высоту 2 метра, а отвалам и площадкам разгрузки самосвалов на отвалах давали проектные высоты. Коэффициенты сдуваемости в методиках такие, что с высотой 2 метра отвал рассеивать - гиблое дело, летит очень далеко.

[kentavrik]

Отрицательные высоты источникам назначать невозможно

Вы читали Метод пособие? может лучше послушаться их?

► Показать

В случаях, когда источники выделения расположены ниже уровня земной поверхности (в карьерах, угольных разрезах и т.д.), источник выброса стилизуется как площадной неорганизованный с высотой, равной 2 м

[DDim]

kentavrik, Метпособие в этой части прекрасно, там есть и такое:
Раздел 2.2.2 п. 12:

► Показать

12. Разрез (карьерную выемку) рекомендуется стилизовать как один неорганизованный площадной источник с множеством источников выделения (бурстанки, экскаваторы, погрузчики, самосвалы и т.д.) с высотой соответствующей верхней кромке карьера (в большинстве случаев - 2 м над поверхностью земли)

Что это за большинство случаев не очень понятно )
Но есть приказ 352, который в отличие от Метпособия вполне себе НПА и там указано однозначно в пункте 37:

В случаях, когда источники выделения расположены ниже уровня земной поверхности (например, в карьерах, угольных разрезах), источник выбросов рассматривается как площадной неорганизованный с высотой, равной 2 м.

[kentavrik]

с высотой, равной 2 м.

всегда читал этот "вполне себе нпа" после метод пособия и было вполне ясно, что говорят про высоту 2 м над уровнем земли, которая не является дном карьера, а является поверхностью земли относительно расчетного поля. Однако если читатель будет знакомится с этим расчудесным нпа в отрыве от метод. пособия, то встает закономерный вопрос, что в данном утверждении принято за 0 м? Явно это не следует из процитированного абзаца.