Сброс сточных вод на объект размещения отходов

[hazaika]

МУ 2.1.5.1183-03 Санитарно-эпидемиологический надзор за использованием воды в системах технического водоснабжения промышленных предприятий посмотрите, многое зависит от специфики вашего водооборота

[DDim]

в том, что неочищенная х/б вода пойдет в оборотку и будет нести в себе санитарно-эпидемиологическую опасность.

а почему неочищенная - может она в хвостохранилище очистится? мне кажется это не очевидный факт, но что она не очистится и не разбавится, но конечно это нужно обосновывать.

Если вы сбрасываете х/б стоки в объект размещения отходов - стоки являются отходом.

в соответствии с ... чем? Вот на этот ОРО идёт пульпа гидротранспортом, по сути сточные воды с хвостами - ведь в ОРО размещается не пульпа, а хвосты... вот та вода из пульпы она что, отход или сточные воды?

[Raccoon]

DDim, в теме, где начиналось данное обсуждение Сточные воды или жидкие отходы? есть письмо РПН с разъяснениями, что принадлежность х/б к сточным водам или к отходам определяется действием с оными. Если вы хозбыт везете/отводите на очистные сооружения сточных вод - у вас стоки. Если вы их везете на объект размещения отходов - все, у вас это отходы.
В хвостохранилище сливаются обводненные хвосты. И в отход "хвосты" входит как пульпа, так и вода из них. Далее, если заняться словоблудием, можно было бы предположить, что отход жидких хвостов "утилизуется", - из него происходит извлечение полезных компонентов (воды) для их (воды) повторного применения (рекуперация). А твердая часть пульпы после этого хранится в хвостохранилище (из пульпы можно далее организовать доизвлечение ценных компоненотов, если это экономически целесообразно).
DDim, неужели вы в реале допускаете, что можно спокойно сливать канализацию в ОРО и использовать эту же воду повторно без санитарного обеззараживания? К подаваемой технической воде также есть требования как по химическому, так и по микробиологическому загрязнению.

[DDim]

В хвостохранилище сливаются обводненные хвосты. И в отход "хвосты" входит как пульпа, так и вода из них. Далее, если заняться словоблудием, можно было бы предположить, что отход жидких хвостов "утилизуется", - из него происходит извлечение полезных компонентов (воды) для их (воды) повторного применения (рекуперация). А твердая часть пульпы после этого хранится в хвостохранилище (из пульпы можно далее организовать доизвлечение ценных компоненотов, если это экономически целесообразно).

И как это выглядит в документах - какой отход направляется в хвостохранилище? что в паспорте указано - какая влажность (содержание воды/обводненность)? То что встречал я - в хвостохранилище лежат хвосты обогащения, и влажность у них такая, что течь они не могут - то есть воды в них нет. И что в данном случае вода - сточные воды, технологическая жидкость, отход?

DDim, неужели вы в реале допускаете, что можно спокойно сливать канализацию в ОРО и использовать эту же воду повторно без санитарного обеззараживания? К подаваемой технической воде также есть ттребования как по химическому, так и по микробиологическому загрязнению.

Нет конечно, я же написал выше:

Вобщем, скорее всего нельзя так делать - обеззараживание вот точно нужно.

Мне просто интересна аргументация со ссылками на НПА - почему если лить сточные воды ОРО то это будет отход. Вот есть такая НДТ (не про хвосты, про ТКО) в ИТС 17-2016 – НДТ_О/ВОД2. Рециркуляция фильтрационных и дренажных вод при размещении твердых коммунальных отходов. Суть понятна из названия: Фильтрационные и дренажные воды перекачиваются насосом из емкостей для накопления на верхнюю площадку участка размещения отходов, где распыляются (это цитата из ИТС) по поверхности массива отходов.

Это мы сточные воды (фильтрационные и дренажные распыляем) - или отход? При этом, очевидно, в этих водах есть с большой долей вероятности и поверхностный сток.

[pgn]

И в отход "хвосты" входит как пульпа, так и вода из них

поз-волю себе Вас поправить, отходом считается только твердая часть хвостовой пульпы. жидкая часть это гидротранспорт - это и не сточные воды и не отход.
по водно-шламовым схемам, по всем отчетным документам всегда учитывается только твердая часть хвостов как отход.
думаю, что аргументов более чем достаточно. коллеги, спасибо

[kentavrik]

не очистится и не разбавится, но конечно это нужно обосновывать.

вот только никто не обосновывает это, все же работают по-правильному, т. е. если есть вероятность, что вода не очиститься, тогда надо взять и поставить очистные на хоз-бытовку и вопросов будет меньше. дело в том, что при определенном замедленном водообороте и при определенном количестве хоз-быта неочищенного с (г...ном) есть большая верояность , что хх просто зацветет, а затем будет дурно пахнуть, не все так участок сброса, микрофлора в отличии от воды(которая разбавляется) имеет свойство размножаться, те же цианидные хвосты являются источником биогена для ряда групп водорослей. но кто же будет ставить опыт на целом хвостохранилище, пусть даже только летом. поэтому все работают по правильному, а по неправильному не могут озвучить , что вот так вот делали. а меж тем я вот не знаю может скорость водооборота и будет достаточна на ряде оро, чтобы вода не зацвела

Отправлено спустя 2 минуты 39 секунд:

а в чем опасность сброса неочищенного хозбыта

вот в том и опасность, что из-за размножения микрофлоры Вам вместо 1000м3 может в милион раз больше придется чистить для соблюдения требований к открытым или закрытым системам водооборота и плюс еще может запах сероводорода понести с ХХ

Отправлено спустя 4 минуты 12 секунд:
У меня кстати был как то вопрос по ПД обосновать необходимость обеззараживания хоз-быта в ГГЭ, а необходимость очистки их не волновало обосновать. А надо бы протоколом, но повторюсь вот нет такого ХХ среди наших заказчиков, где хоз - быт без очистки фигачат гласно и официально. Сослались на сп и му по качеству воды оборотной вот вам и все доказательство. Хотя кто знает... эксперимент нужен