Вопрос по СЗЗ [Часть 3]

[urbanworks]

TRusT, я перечислил вам основные виды разрешенного использования земельного участка из ГПЗУ, из какого документа нужно "Назначение"?

[TRusT]

urbanworks, из выписки ЕГРН на ЗУ, именно туда суют нос санитары при рассмотрении проекта СЗЗ :)
p.s. увидел, я тогда вообще не вижу никаких препятствий кроме соблюдения ПДК/ПДУ на территории спорт. и детской площадки для их размещения на территории ЗУ.

[urbanworks]

TRusT, для размещения объектов торговли

[Лёха]

https://docs.cntd.ru/document/556330144 Просто оставлю это здесь. Не, вы, конечно, можете строить умные щщи сколько вам вздумается, я вас не ограничиваю, не подумайте ничего плохого.

[urbanworks]

Лёха, о, этот СП открытие, спасибо большое! Если бы еще в части СЗЗ прокомментировали подробнее) В 7 главе даны общие указание, которые по умолчанию предполагают размещение площадок на территории, но что в части размещения относительно инженерных сетей и систем. ТО, что было описано выше в части необходимости расчетов ПДК и ПДУ неактуально? Просто очевидно это не читается в СП

[Лёха]

urbanworks, ну на территории торгового центра должны быть соблюдены нормы и по шуму, и по загрязненности атмосферного воздуха. Только к СЗЗ это не имеет ну никакого отношения.

[Птица]

DDim, Вобще то изначально территория пионерского лагеря была разделена на зоны (мы занимались реконструкцией).
По вопросу ЛОС ходила на прием и к начальнику экспертизы ФБУЗ и Роспотребнадзора (что бы при прохождении ГГЭ не возникло вопросов). Оба в голос говорили что выдерживаем расстояние ЛОС согласно СанПиН. Вот еще было жилой дом, ставим ЛОС для очистки поверхностного стока - расстояние до площадок отдыха, игр, самого жилого дома выдерживаем согласно СанПиН. Вопросов у главгосэкспертизы в данном вопросе даже не возникало.

[Sobol]

Добрый день коллеги!
Представляю организацию эксплуатирующую объекты теплоснабжения. Проекты СЗЗ разрабатываю сама. У меня возникла сложная ситуация доказать в проекте СЗЗ инспектору Роспотребнадзора,что объект не является источником воздействия на среду обитание и здоровье человека. Разработан проект СЗЗ на котельную установленной мощностью 1 Гкал/час, дымовая труба высотой 28 м, земельный участок площадью 450 кв. м. в плане где то 20 х 23. Котельная располагается на территории села, обеспечивает теплом школу, садик и медпункт, высотных зданий рядом нет. Регулярные наблюдения в данном населенном пункте, как мы понимаем не ведутся. По границе промплощадки установлено 8 (!) точек, в которых проведен расчет максимально-разовых концентраций и среднесуточных, а также произведен расчет по расчетной сетке 560 х 320, с шагом 10 х 10 м, См/ПДК по диоксиду азота достигается на опасном расстоянии 265 м и равен 0,01 ПДК, т.е. даже не формируется зоны влияния в 0,05 ПДК. С экспертным заключением никаких проблем - концентрации менее 0,1 ПДК на границе и за ее пределами - и объект не является источником воздействия. Нам это дает возможность уйти затрат на замеры в этих же 8 точках по воздуху и по шуму.
У инспектора Роспотребнадзора при получении СЭЗ следующая позиция:
ссылаясь на п. 7.1.10. примечание 1. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 что "размер санитарно-защитной зоны устанавливается в каждом конкретном случае на основании расчетов рассеивания загрязнений атмосферного воздуха и физического воздействия на атмосферный воздух (шум, вибрация, ЭМП и др.), а также на основании результатов натурных исследований и измерений" это первое...
Вырывается из контекста п. 2.1. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 следующее утверждение -"Ориентировочный размер санитарно-защитной зоны должен быть обоснован проектом санитарно-защитной зоны с расчетами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха (с учетом фона) и уровней физического воздействия на атмосферный воздух и подтвержден результатами натурных исследований и измерений". Хотя строкой абзацем выше указано "Размер санитарно-защитной зоны и рекомендуемые минимальные разрывы устанавливаются в соответствии с главой VII и приложениями 1 - 6 к настоящим санитарным правилам. Для объектов, являющихся источниками воздействия на среду обитания, для которых настоящими санитарными правилами не установлены размеры санитарно-защитной зоны и рекомендуемые разрывы, а также для объектов I - III классов опасности разрабатывается проект ориентировочного размера санитарно-защитной зоны." - это второе...
Этим он нас обязывает произвести учет фона, взяв на основании Временных рекомендаций Фоновые концентрации вредных (загрязняющих) веществ для городских и сельских поселений, где отсутствуют регулярные наблюдения за загрязнением атмосферного воздуха на период 2019-2023 гг. даже самые малые значения, мы получим по диоксиду азота 0,055 (значение фона)/0,2(значение ПДК)=0,28 ПДК и он является равномерным в каждой точке. Требование эксперта - посчитать все с фоном и если с ним будет менее 0,1 ПДК, то тогда он согласится с тем, что дымовая труба не является источником воздействия на окружающую среду и здоровье человека, но как вы понимаете, это в принципе невозможно.
Позиция наша: Т.к. размер СЗЗ не установлен, мы делаем проект СЗЗ, доказываем является ли объект источником воздействия на среду обитания и здоровье человека, и по тем веществам, по которым есть превышение 0,1 ПДК делаем расчеты и исследования.
Все бы ничего и можно было бы уступить его требованиям, если бы это был единичный объект, но таких эксплуатируемых объектов у нас около 300. А признавая факт того, что объект является источников воздействия на окружающую среду, мы сразу попадаем на натурные исследование и измерения, ПЭК и попадаем на очень серьезные затраты, причем не обоснованные. Но при этом местный Роспотребнадзор еще не выдал ни одного СЭЗ, насколько мне известно, по 222 Постановлению правительства. Т.е. если объект является источником воздействия на среду обитания и здоровье человека, есть лабораторные исследования о непревышении гигиенических нормативов, то все равно установите СЗЗ.
И эксперт не новый, но трактовка того, с фоном или без определяется значение 0,1 ПДК на границе площадки и за ее пределами меня поставила в тупик. Ссылка на п. 35 Приказа Минприроды от 11.08.2020 г. №581 ничего не дала - это не их нормативный документ.
Подскажите пожалуйста, кто сталкивался с такой позицией РПН и как выходили из данной ситуации?
Может быть нужно сделать запрос в центральный аппарат РПН о разъяснении? Тогда подскажите пожалуйста куда писать?

[kentavrik]

Т.е. если объект является источником воздействия на среду обитания и здоровье человека, есть лабораторные исследования о непревышении гигиенических нормативов, то все равно установите СЗЗ.

Вы вообще о чем? П.1 Правил читали? чего там устанавливать?

Т.к. размер СЗЗ не установлен, мы делаем проект СЗЗ,

уверены?

Отправлено спустя 3 минуты 20 секунд:
Если у Вас 300 объектов, ну дождитесь по одному отрицательного заключения (если оно будет) официально и тогда уже оспаривайте в ЦА этот учет фона. Ссылайтесь на приказ №273 и зону влияния объекта, приказ вводит это понятие.

[Sobol]

И читала, и смотрела и разговаривала, и штрафы есть, и предписания... А воз и ныне тут. И совершенно не важно, что практика по другим регионам имеется другая. Идея такова - сначала вывернитесь и докажите, что не являетесь источником выбросов, а если уж являетесь, то будьте добры установите СЗЗ. И еще они сквозь пальцы смотрят на все приказы Минприроды, у них СанПиНы есть для этих целей.
Думаю, что таким образом хотят себя подстраховать.