Государственная экспертиза и Экологическая экспертиза

[Лёха]

Raccoon, тем не менее, для обслуживания этой дороги должна быть сервисная полоса

[Kseniia88]

В том и вопрос, что в границах ООПТ никаких строительных работ не предполагается. Отвод временный - вне границ ООПТ. Постоянный предусмотрен только под опоры канатки и тоже вне ООПТ.

[Лёха]

Kseniia88, да понятно что у вас левитирующая бесшумная канатка с невидимыми герметичными капсулами. А строить будут эльфы в мягких перчатках и тапках, чтоб не дай бог не потревожить животных с растениями.

[DDim]

Kseniia88, а изыскания у вас в границы ООПТ попадают? Или тоже "только под опорами"?

[Kseniia88]

DDim, изыскания попадают

[DDim]

Kseniia88, а зачем? Если там ничего не планируется?

[Kseniia88]

Лёха, а Вам лишь бы поязвить. Необходимость (либо ее отсутствие) экологической экспертизы не исключает оценки воздействия на данную ООПТ, а также разработки мероприятий по исключению (минимизации) данного воздействия. Вопрос в необходимости организации процедуры общественных обсуждений и прохождения экологической экспертизы. Госэкспертизу никто не отменял!

Отправлено спустя 1 минуту 54 секунды:
DDim, в рамках ИЭИ выполнены исследования ЖРМ на прилегающей территории.

[DDim]

тем не менее, для обслуживания этой дороги должна быть сервисная полоса

Лёха, не факт, исходя из ФНИП "Правила безопасности пассажирских канатных дорог и фуникулеров" может и не быть полосы никакой вроде как. К опорам подъезды - да, должны, но раз они вне ООПТ то и подъезды могут быть вне.
Но вот исходя из определения ООПТ, которое привел kentavrik - получается что воздух в котором будет трос висеть - тоже ООПТ )

[Лёха]

может и не быть полосы никакой вроде как

А может и быть. Информацией об условиях места будущего расположения и технических решениях мы не располагаем. В наличии у нас только художественный свист.

Но вот исходя из определения ООПТ, которое привел kentavrik - получается что воздух в котором будет трос висеть - тоже ООПТ

Более того, воздействие на биоту необходимо оценивать не только в ООПТ, но и в охотничьих угодьях. Основными факторами будет шумовое воздействие (выпугивание, беспокойство), световое воздействие и вероятное механическое воздействие на растительность вдоль трассы, а также замусоривание (мусор, кстати, тоже необходимо убирать).
Трасса канатки располагается в пределах ООПТ, так что ст. 11 174-ФЗ, вкупе с упомянутой kentavrikом преамбулой 33-ФЗ говорит нам что ужимки нифига не помогут и прямая дорога в казенный дом на общественные слушания, расчет ущербов в натуральном выражении, долгое и нудное согласование с администрацией ООПТ (которых скорее всего и придется нанять на расчет ущербов и мероприятий по их минимизации). Но, судя по настойчивому желанию от этого уйти, бюджета на это не предполагалось.

а Вам лишь бы поязвить

А мне зачем читать ваши словесные акробатические этюды? Эксперту их пишите, ему в уши сс лейте. У ООПТ, если чО, охранные зоны есть. У вас опоры, наверное, за их пределы сейчас резко переползут, да?

[DDim]

перетащил из темы про СЗЗ:

но помню у меня тогда появился вопрос: а можно пройти ГЭЭ по объекту не ГЭЭ...

В России такого быть не может, так как это основание для отказа в соответствии с административным регламентом:

28. Основания для отказа в предоставлении государственной услуги:
28.1. Несоответствие документации перечню объектов государственной экологической экспертизы федерального уровня, определенному статьей 11 Федерального закона N 174-ФЗ;
28.2. Утрата объектом в период предоставления государственной услуги по организации и проведению государственной экологической экспертизы федерального уровня соответствия перечню объектов государственной экологической экспертизы федерального уровня, определенному статьей 11 Федерального закона N 174-ФЗ, вследствие изменений требований законодательства Российской Федерации, в случае, если иное не предусмотрено федеральными законами;

Офтопик

А вот в Лаосе запросто может, и даже отрицательное заключение по такому объекту могут выдать