Необходимость аккредитованных лабораторий

[widiks]

ГЭТИ, все знают как ФБУЗ дорожит своей репутацией

[ecoXa]

Сколько знаю аккредитованных лабораторий, и не только ФБУЗ - все дорожат своей репутацией. Слишком дорого она им обошлась, чтобы халтуру гнать, тем более, что поначалу их часто проверяют.

А я знаю массу халтурщиков ). Так что, минус на плюс - довод исчерпан и не принимается.
Единственным плюсом полученного на контору большого количества различных платных бумажек является то, что они имеют мало охоты банкротиться в случае чего. И если мы идем в суд с конторой, которая обросла различными бумагами - мы более спокойны относительно исхода дела, чем с фирмой однодневкой. Но это больше относится к подрядчику, чем к заказчику.

[widiks]

ecoXa, это как лаборатория однодневка аккредитовалась?

[Лёха]

Единственным плюсом полученного на контору большого количества различных платных бумажек является то, что они имеют мало охоты банкротиться в случае чего. И если мы идем в суд с конторой, которая обросла различными бумагами - мы более спокойны относительно исхода дела, чем с фирмой однодневкой.

ecoXa, и при этом вы предлагаете отменить проверку на техническую компетентность лаборатории с получением аккредитации? что то не вижу логики ))

[tyler111]

Пока не будет нормальных цен в сфере исследований - все будут клепать липовые и бессмысленные протоколы. Сейчас можете только надеяться на собственный опыт и тщательную проверку результатов.
Кроме того - Вы попробуйте представить, что заказчик получает за свои деньги результаты, которые свидетельствуют о превышении/не соответствие/и тд. , что в свою очередь предполагает дополнительные затраты на изменение ситуации.
При таком количестве лаборатории проще найти наиболее экономный и сговорчивый вариант.

[widiks]

tyler111, Это на свой страх и риск.
А некоторые вещи просто поделать нельзя.
Например на промплощадке ,( или бывший частный сектор) хороших результатов по почве и грунту точно не будет. И экспертиза это знает

И я не знаю экспертиз которые принимают протоколы без аккредитации.
Может дадите адреса?

[ecoXa]

и при этом вы предлагаете отменить проверку на техническую компетентность лаборатории с получением аккредитации? что то не вижу логики ))

Естественно. Деньги, которые лаборатория тратит на подобные аккредитации - лучше тратить на специалистов и оборудование. А если ты обращаешься к подрядчику - будь добр проверь его сам. Мы так и делаем. Опять же из практики (правда в случае геологии) - отправляли довольно большой объем исследований в "аккредитованную" лабораторию, но догадались поехать и проверить их оснащенность. Оказалось, что с тем количеством приборов и специалистов, которое у них есть, с учетом поставленных сроков - они нам в лучшем случае половину бы нарисовали (и это при условии, что у них не было бы другой работы). Пришлось отказаться и искать других. С тех пор мы сами все проверяем. А проверки на аккредитацию - ни чего ни кому не гарантируют, простая кормушка.

Отправлено спустя 3 минуты 33 секунды:

И я не знаю экспертиз которые принимают протоколы без аккредитации.

Лабораторные работы - не сталкивались с отсутствием аккредитации. А вот полевые (в частности гамма-съемка, мэд и даже определения ППР) - не раз сдавали без ссылки на наличие аккредитации.
Экспертиза, любая, должна руководствоваться законодательством РФ, а в законодательстве нет норм об обязательности аккредитации (выше мы разбирали ссылки на законы из статьи, которые, как оказалось, к делу не относятся)

[widiks]

ecoXa,

В представленном приложении к аттестату аккредитации № РОСС RU.0001.511533 от 19.04.2012 Центра лабораторного анализа и технических измерений по Псковской области не указана область аккредитации в части проведения гамма-съемки и проведения измерений мощности эквивалентной дозы гамма-излучения (п. 8.4.25 СП 47.13330.2012, п. 4.43 СП 11-102-97, п. 3.6 МУ 2.6.1.2398-08).

Питерская гос экспертиза

И?!

[Лёха]

ecoXa, я понял Вашу мысль ;) настоятельно рекомендую не лохматить бабушку :)

[widiks]

Лёха, может объясните?
я вот не понял