Вопрос по СЗЗ [Часть 3]

[ro_]

Ранее, до 222-го ПП РФ в Проектах СЗЗ мною и многими другими разработчиками применялись такие определения санитарно-защитной зоны: интегральная, расчетная, сокращенная, нормативная, ориентировочная... Каждое из определений несло в себе вполне понятный смысл для разработчика и проверяющего эксперта.

СЛУЧАЙ: в нашей региональной практике сложилось так, что если у объекта не выдерживается ориентировочная СЗЗ, то СЗЗ по всем направлениям, где это представляется возможным, следует устанавливать такой же по размеру, как ориентировочная; а в других направлениях- по обременениям (по лимитам, по нормируемым территориям/объектам).
В разработанном Проекте СЗЗ по МАЗС об ориентировочной СЗЗ упоминается лишь по тексту. Т.е. говорится, что она составляет 100 м и она не выдерживается (не соблюдается) в определенных направлениях. Расчеты на этой границе (границе ориентировочной СЗЗ) не выполнялись- считаю, что в данном случае они не могут нести в себе абсолютно никакой смысловой нагрузки. Расчеты же вёл на границе земельного участка (чтоб обосновать факт источника воздействия), на границах нормируемых территорий, попадающих в ориентировочную СЗЗ и на границе той санитарно-защитной зоны, которую предполагается в дальнейшем установить по исполнение требований Правил установления СЗЗ, утв. ПП РФ от 03.03.2018г. №222. Я её назвал в Проекте СЗЗ, просто, санитарно-защитной зоной.
ФБУЗ (ОИ) выставил замечание, где просит дать определение санитарно-защитной зоне, на границе которой мною были проведены расчеты. И просит назвать её расчетной санитарно-защитной зоной. Очень не хочу так называть "свою" СЗЗ. Нередко эксперты в устных замечаниях ссылаются на других разработчиков, мол "они так делают и ты делай, не возникай". В моём понимании на сегодняшний день определение расчетная СЗЗ употребимо только в контексте санитарно-защитных зон котельных и объектов, не включенных в санитарную классификацию.

ВОПРОС: как Вы считаете, как правильно во избежание путаницы с определениями санитарно-защитной зоны в Проектах СЗЗ было бы называть санитарно-защитную зону, в дальнейшем устанавливаемую, как ЗОУИТ во исполнение требований действующего законодательства? Может устанавливаемой СЗЗ?

P.S. Простите, коллеги, за много букав.

[VadimV]

Я называю проект - Проект санитарно-защитной зоны. Это же название потом переходит в СЭЗ и Решение - считаю этого вполне достаточно, а уж что там в тексте проекта, это все равно никого не интересует и никуда в значимые документы не идет). В данном случае как раз можно сослаться на несуществующий приказ №299 (в части содержания проекта и формулировок), раз он в данном случае удобен нам).
Во избежание трений, ставлю точки обязательно на границе ориентировочной СЗЗ, не ручками же считаем, пусть будет. А вот когда новый врач попыталась заставить считать на границе предлагаемой СЗЗ - тут я встал на дыбы ,поскольку это абсурд, считаю). Отбились и делаем как всегда

[DDim]

ro_, видел такие формулировки: предлагаемая к установлению или обосновываемая. Как правильно по мне без разницы.

[ro_]

А вот когда новый врач попыталась заставить считать на границе предлагаемой СЗЗ - тут я встал на дыбы ,поскольку это абсурд, считаю). Отбились и делаем как всегда

странно, нас-то как раз постоянно ориентируют считать обязательно и на ней в том числе, на "предлагаемой" СЗЗ. Обосновывают требование тем, что дальнейшие замеры направлены на обоснование принимаемой предлагаемой СЗЗ; а с чем сравнивать результаты замеров в точках, если не с ранее в них проведенными результатами расчетов?
Вадим, можно подробнее, почему считаете это абсурдом и как отбились?

[VadimV]

а с чем сравнивать результаты замеров в точках, если не с ранее в них проведенными результатами расчетов?

С нормативами, полагаю).
Ну вот установили мы СЗЗ по изолинии 1ПДК - что там считать? Некоторые врачи привыкли просто делать как принято в регионе и при переезде в другой пробуют принести свое видение автоматом. Ну а когда сели и спокойно поговорили о том что же она хочет увидеть в этих расчетных точках на изолинии 1ПДК, то она признала что это лишнее.

[ro_]

Замечание по Проекту СЗЗ: выполнить расчет рассеивания по среднесуточным И среднегодовым концентрациям.
Знаю только среднегодовые концентрации, осредненные за длительный период, рассчитываемые с испльзованием расчетного блока «Упрощенные средние» и сравнимаемые на предмет превышений с ПДКс.с.
Конечно, буду связываться с экпертом, но пока хочу уточнить, может упустил что-то... О чём может идти речь?

[VadimV]

С учетом уровня ФБУЗ, полагаю речь идет именно о применении модуля "Средние" или "Упрощенные средние" и сравнения с ПДК среднесуточными. Хотя, может у вас в ФБУЗе сидят очень умные монстры и придумывают до чего бы еще докопаться).

[ro_]

С нормативами, полагаю).

да, верно подметили

Ну вот установили мы СЗЗ по изолинии 1ПДК - что там считать? Некоторые врачи привыкли просто делать как принято в регионе и при переезде в другой пробуют принести свое видение автоматом. Ну а когда сели и спокойно поговорили о том что же она хочет увидеть в этих расчетных точках на изолинии 1ПДК, то она признала что это лишнее.

если так, то конечно, но у нашем регионе по изолинии 1 ПДК установить СЗЗ крайне сложно. Даже для котельных просят её "как-то дотянуть до лимитов" и чтоб в таблице описания СЗЗ по румбам было однозначное толкование. И ни в коем случае чтоб не нырнула она внутрь участка- надо, чтоб везде выступала... А как её, эту амёбу уложить в однозначное толкование по румбам. Хоть 8 их возьми, хоть 32???
а для тех, у которых есть ориентировочные СЗЗ, требуют, как писал ранее, в случае необходимости "сокращения", везде оставлять ориентировочный, а где не удаётся- по лимитам. Тут как раз и возникает необходимость выполнения расчета на границе предлагаемой СЗЗ.

Офтопик

В общем, опять упираемся в региональную специфику... Два соседствующих региона, а насколько различныё подход! Когда же, наконец, появятся одни однозначные требования для всех? РПтН становится всё больше похож в этом плане на РПрН

[VadimV]

Даже для котельных просят её "как-то дотянуть до лимитов" и чтоб в таблице описания СЗЗ по румбам было однозначное толкование. И ни в коем случае чтоб не нырнула она внутрь участка- надо, чтоб везде выступала... А как её, эту амёбу уложить в однозначное толкование по румбам. Хоть 8 их возьми, хоть 32???
а для тех, у которых есть ориентировочные СЗЗ, требуют, как писал ранее, в случае необходимости "сокращения", везде оставлять ориентировочный, а где не удаётся- по лимитам.

Какой кошмар. А это все требования именно ФБУЗ или Роспотреба? Неужели им своего времени не жалко на проверку таких абсурдных требований? Особенно Роспотребу, они же бесплатно это делают, да еще и текущий надзор всегда довлеет.

[ro_]

А это все требования именно ФБУЗ или Роспотреба? Неужели им своего времени не жалко на проверку таких абсурдных требований? Особенно Роспотребу, они же бесплатно это делают, да еще и текущий надзор всегда довлеет.

ФБУЗ и аргументируют тем, что так требует Роспотреб, "иначе завернёт и все равно вернётесь". Уточнял в Роспотребе- правда! Основной обосновывающий тезис- чтоб поменьше было жалоб... тогда и текущий надзор не так довлеет:)