Вопрос по СЗЗ [Часть 2]

[Лёха]

DDim, что бы получить компенсацию нужно доказать что выращивание невозможно. Все. а доказать это без отбора именно продукции невозможно. и еще невозможнее доказать что именно это предприятие это загрязнило.

Отправлено спустя 42 секунды:

чтобы они с/х поля, где пищевые культуры выращиваются, обязали делать постоянный мониторинг почвы и поливной воды

если честно не прорабатывал этот вопрос

[DDim]

DDim, что бы получить компенсацию нужно доказать что выращивание невозможно. Все.

Понял, там же не совсем запрет, а запрет если произойдет ухудшение качества. Ну тогда вообще по идее продолжаешь выращивать, контроль ведешь как и сейчас и только если качество стало ухудшаться надо идти доказывать что то.
И тут получается у существующих предприятий, если что то выращивали в СЗЗ значит качество соответствовало, и нет оснований полагать, что перестанет соответствовать. А если ухудшилось после строительства нового или реконструкции существующего, да ещё по показателям связанным с работой предприятия, то вроде вполне доказательство будет. Хотя опять же, там не факт, что все показатели(вещества) контролируются источниками которых является предприятие. Вобщем, дело ясное, что дело темное ))

[Лёха]

DDim, так как доказать то?

[DDim]

DDim, так как доказать то?

Я на самом деле даже уже перестал понимать, кто и на каком этапе должен доказывать.
Ну то есть вот есть предприятие, работает себе уже не один десяток лет, но до СЗЗ не доходили руки установить. Вокруг сельхозка, так же выращивают там давно пшеницу(условно). Пшеницу эту, видимо, контролируют по качеству (не могут же не контролировать? или могут?).
Ну то есть всё хорошо и все довольны.
Далее выходит ПП 222. И предприятию надо устанавливать СЗЗ в течение года, хоть порядка замеров ещё и нет.
Поскольку методик толком нет по доказыванию влияния на качество, завод от греха подальше (фиг его знает влияет наш завод или нет на качество продукции), хочет наложить ограничения. Делает проект СЗЗ, поучает на него экспертное. Идёт получать решение - вот какие основания у Роспотреба отказать в установлении ограничений? - я особо никаких не вижу, ведь методик нет. Он их устанавливает.
Далее владелец с/х получает извещение, что у него ограничения. Он как и раньше продолжает всё контролировать, качество не ухудшается, оснований для компенсации ущерба нет.
Вот на каком этапе и кому надо доказывать, что нет ухудшения качества продукции?

[Лёха]

Вот на каком этапе и кому надо доказывать, что нет ухудшения качества продукции?

п. 5 Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон: В границах санитарно-защитной зоны не допускается использования земельных участков в целях использования земельных участков в целях производства, хранения и переработки сельскохозяйственной продукции, предназначенной для дальнейшего использования в качестве пищевой продукции, если химическое, физическое и (или) биологическое воздействие объекта, в отношении которого установлена санитарно-защитная зона, приведет к нарушению качества и безопасности таких средств, сырья, воды и продукции в соответствии с установленными к ним требованиями.
1. если
2. воздействие объекта, в отношении которого установлена санитарно-защитная зона
3. приведет
4. к нарушению качества и безопасности
5. продукции
6. в соответствии с установленными к ним требованиями
ТО есть правообладатель в пользу которого устанавливается ограничение должен спрогнозировать воздействие на продукцию (даже не на землю, на продукцию), ввиду того что если он установит ограничение, то ему платить. НО как установить это воздействие или его отсутствие?

[DDim]

ТО есть правообладатель в пользу которого устанавливается ограничение должен спрогнозировать воздействие на продукцию (даже не на землю, на продукцию), ввиду того что если он установит ограничение, то ему платить.

ну так он может не прогнозировать а просто установить ограничения, разве нет? Воспользовавшись теми же самыми правилами только другим пунктом 16 г), не приводя ничего по пункту 16 д):

д) обоснование возможности использования земельных участков для целей, указанных в подпункте "б" пункта 5 настоящих Правил, в том числе с учетом расчетов рассеивания загрязнения атмосферного воздуха, физического воздействия на атмосферный воздух и оценки риска для здоровья человека (в случае, если в проекте не предусмотрено установление таких ограничений использования земельных участков).

То есть нет на мой взгляд требования, что правообладатель в чью пользу ограничения, должен что то там обосновывать в обязательном порядке.
То что воздействие не установить никак - это я согласный, хотя вот сам тут буду обосновывать отсутствие воздействие "по совету друзей" )

[Лёха]

просто установить ограничения

А платить он за просто так тоже будет?
Ок, не стали обосновывать возможность использования земельных участков для целей, указанных в подпункте "б" пункта 5 и установили СЗЗ. То есть ограничили использование этих участков в пользу правообладателя.
смотрим: Статья 57 Земельного Кодекса

1. Возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, подлежат убытки, причиненные: 4) ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков;
2. Убытки возмещаются: 2) собственникам земельных участков в случаях, предусмотренных подпунктами 2, 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи.
3. Возмещение убытков осуществляется за счет соответствующих бюджетов или лицами, в пользу которых ограничиваются права на земельные участки, а также лицами, деятельность которых вызвала необходимость установления охранных, санитарно-защитных зон и влечет за собой ограничение прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков или ухудшение качества земель.
4. При расчетах размеров возмещения убытки собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков определяются с учетом стоимости их имущества на день, предшествующий принятию решения о временном занятии земельных участков или об ограничении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков.
5. Порядок возмещения убытков собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков, причиненных временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков или ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Смотрим порядок, то есть Правила возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц (утв. постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 262):

2. Основанием для возмещения убытков собственникам земельных участков является: б) акт государственного органа исполнительной власти или органа местного самоуправления об ограничении прав собственника земельного участка, соглашение о сервитуте.
4. Возмещение убытков осуществляется за счет средств соответствующих бюджетов или лицами, деятельность которых вызвала необходимость установления охранных, санитарно-защитных зон и влечет за собой ограничение прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшение качества земель.
5. Размер убытков, причиненных собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, определяется по соглашению сторон и рассчитывается в соответствии с методическими рекомендациями, утверждаемыми Министерством экономического развития Российской Федерации.
Споры, связанные с определением размера убытков, рассматриваются в судебном порядке.
8. При определении размера убытков, причиненных собственникам земельных участков ограничением их прав, учитываются разница между рыночной стоимостью земельного участка без учета ограничений прав и рыночной стоимостью земельного участка с учетом этих ограничений, убытки, которые собственники земельных участков несут в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенная выгода, а также расходы, связанные с ограничением прав.
При определении размера убытков, причиненных землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков ограничением их прав на земельные участки, учитываются убытки, которые землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков несут в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенная выгода, а также расходы, связанные с ограничением прав.

Смотрим методику расчета, то есть Методические рекомендации по расчету размера убытков, причиненных собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц (утв. приказом Министерства экономического развития РФ от 14 января 2016 г. N 10).
а по ним, если кратко 2.2. Размер реального ущерба рекомендуется принимать равным рыночной стоимости земельного участка при расчете размера убытков, причиненных, существенным ограничением прав на земельный участок, то есть таким, вследствие которого правообладатель земельного участка лишается возможности вести хозяйственную деятельность в соответствии с разрешенным использованием земельного участка, приносящую доход от использования земельного участка, превышающий размер земельного налога за него и размер средств, необходимых для подготовки такой деятельности на земельном участке.
И далее смотрите весь второй раздел. Это прекрасно! А самое главное, потом мямлить "а мы простаустановилеее"

[DDim]

а по ним, если кратко 2.2. Размер реального ущерба рекомендуется принимать равным рыночной стоимости земельного участка при расчете размера убытков, причиненных, существенным ограничением прав на земельный участок, то есть таким, вследствие которого правообладатель земельного участка лишается возможности вести хозяйственную деятельность в соответствии с разрешенным использованием земельного участка, приносящую доход от использования земельного участка, превышающий размер земельного налога за него и размер средств, необходимых для подготовки такой деятельности на земельном участке.
И далее смотрите весь второй раздел. Это прекрасно! А самое главное, потом мямлить "а мы простаустановилеее"

Про мямлить не понял. Если вы обратили внимание я про то что ущерб надо компенсировать везде пишу.
Вот у вас прекрасно же написано в каком случае ущерб надо компенсировать и как.
Лишается возможности вести деятельности в соответствии с ВРИ. Вот я выше конкретный пример приводил из ПЗЗ, и уверяю в большинстве примерно так же написано, то есть ПЗЗ позволяют использовать ЗУ и дальше, в соответствии с ВРИ.
Опять же, чтобы получить компенсацию, теперь уже владелец ЗУ должен доказать, что больше он не может в условный картофан выращивать, так как наше предприятие ему ухудшает качество продукции. Может он по прежнему может выращивать картофан, ведь его качество не ухудшиться просто от того, что мы наложили ограничения, разве нет?
Я пишу про то, что кто и в какой момент должен доказывать, что на качество продукции не влияет - совершенно не ясно.

[Лёха]

DDim, это не лично к вам относится, а к гипотетическим правообладателям.

владелец ЗУ должен доказать, что больше он не может в условный картофан выращивать

а ему не нужно доказывать, у него факт ограничения зафиксирован решением (постановлением) и он вполне себе начинает насчитывать и рыночную стоимость участка и зарплату и упущенную выгоду и еще много чего, а предприятие офигевает от сумм и факта "простоустановления" начинает судорожно вопрошать разработчиков "а что же мы раньше то этого не сделалиии???777"
Факт ограничений - ДОКАЗАН, а вот факт отсутствия воздействия на ПРОДУКЦИЮ - НЕДОКАЗУЕМ, хотя постановление обязывает это делать именно предприятие, а почему то не эксплуатанта с/х земель на которых он производит пищевую продукцию, зарабатывая на этом. Проблема на самом деле именно в этом.

[DDim]

хотя постановление обязывает это делать именно предприятие

каким пунктом то? оно обязывает, обосновывать отсутствие воздействия, если ограничения не накладываются - пункт 16 д) Правил. А если накладываются п 16 г) Правил - то не написано, что их надо обосновывать. Или я что то упускаю?

Факт ограничений - ДОКАЗАН

да, доказан факт ограничений. не доказано (и не доказуемо), что эти ограничения наносят ущерб.