Уважаемые коллеги ! Если кто ознакомился с Методическим пособием (2005 г), объясните пожалуйста каким образом выполнять оценку целесообразности проведения детальных расчетов !!!
До выхода данного пособия мы пользовались п. 5.21 ОНД-86, однако согласно п.3.2.1 "Нового Методического пособия" применять п.п. 5.9 и 5.21 ОНД-86 не рекомендуется.
Согласно формуле в п. 3.2.1 целесообразность детальных расчетов есть, если выполняется условие: сумма максимальных концентраций (мг/м3) деленое на ПДК менее или равно 0,1.
Раньше мы делили массу на ПДК, а теперь как ? Где ее взять эту сумму концентраций ?
Заранее всем благодарен !
С уважением Роман...
п.3.2.1 "Нового Методического пособия"
Модераторы: Ecolog-Julia, masm0, Kotucheny, Лёха
-
mmv
- Эколог
- Сообщения: 93
- Зарегистрирован: 11 июл 2006, 09:20
- Откуда: РФ
- Благодарил (а): 1 раз
- Поблагодарили: 2 раза
Re: п.3.2.1 "Нового Методического пособия"
Намного проще пользоваться автоматизированными расчетными методиками, которые, собственно, реализованы фирмой "Интеграл"[:-;)]
Если честно, я тоже с большим удивлением читал эту тему.
Если честно, я тоже с большим удивлением читал эту тему.
-
Oliver O'Bri
- Новичок
- Сообщения: 3
- Зарегистрирован: 17 июл 2006, 14:24
- Откуда: Воронеж
Re: п.3.2.1 "Нового Методического пособия"
Тогда Вам вопрос с подвохом: сколько же времени у Вас уходит на реализацию проекта какой-нибудь аптеки? Или как у нас не так давно было: "гаража с аптекой" [!ar]romario:
п.5.21 ОНД 86 был намного проще в обращении !
Re: п.3.2.1 "Нового Методического пособия"
Oliver O'Bri
[i]«Я вот не вижу трудности с вычислением отношения См к ПДК. Правда не вижу. См - вмеру легко вычисляется по ОНД-86, благо это самая первая формула, которая вообще есть в "библии".»[/i]
Может у Нас разные библии, но в моей - это третья формула (2.1).
«Тем не менее, возвращаясь к проблеме, заданной в начальном сообщении, я хотел бы уточнить: неужели действительно реализация расчетов по п. 5.9 и 5.21 происходит быстрее, чем расчет См?»
Пример:
Объект Х при эксплуатации выбрасывает вещества У (высота источника 12 м) и Z (высота источника 5 м).
Содержание соответствующей части ООС
…………………….
«Расчеты рассеивания не проводились в связи с их нецелесообразностью (в соответствии с п. 5.21 ОНД-86)»
Мy/ПДКy<0.01H
Мz/ПДКz<0.1H
…………………….
К сведению:
1.Затраты времени на приведение вышеуказанной информации в проекте сопоставимо со временем вызова УПРЗА;
2. Незначительные корректировки объемов выброса в ходе проектирования при соответствующей реализации расчетных схем не требуют дополнительных затрат на корректировку приведенной части.
3. Несмотря на наличие УПРЗА «Эколог» в большинстве случаев для проектов небольших, и практически «безвыбросных» предприятий, мне АБСОЛЮТНО проще действовать по приведенной схеме.
«Опять же, для тех, кто вооружен известными программами такие объекты как АЗС, Магазин, Парикмахеская расчет по воздуху для них….»
Неужели мы все-таки «созрели» для программ по расчету выбросов парикмахерских?
Кстати, кто же автор?
Вопрос для тех кто относится к расчету подобных выбросов без иронии:
Не кажется ли Вам что клиенты парикмахерских, после получения услуг, могут представлять опасность для окружающих?
Не следует ли по Вашему мнению обязать парикмахерские извещать своих клиентов о данном обстоятельстве и брать с них расписку (обязательство) об определенных временных ограничениях по нахождению в замкнутых объемах (офисы, общественный транспорт и т.п.)
"Товарищи, вот читаю я читаю и не могу понять, то ли я, то-ли Вы..."
Я думаю ни у кого из недовольных «проталкиванием» замены действующих по настоящее время пунктов 5.9 и 5.21 ОНД-86 не вызовет особое раздражение требование эксперта при проведении расчетов рассеивания ЗВ для крупного химического предприятия учитывать и духи секретарши гендиректора (просто одним источником больше).
Возражение вызывает ситуация, когда при очевидном отсутствии необходимости проводить расчеты рассеивания ПО ВСЕМ ВЕЩЕСТВАМ (по ОНД-86), необходимо проводить все процедуры предшествующие «машинному» расчету (занесение координат «никчемных» источников выбросов и их параметров, собственно сам расчет, анализ результатов, исправление возможных ошибок и т. п.).
И все это вместо дежурной строки «Расчеты рассеивания не проводились в связи с их нецелесообразностью (в соответствии с п. 5.21 ОНД-86)», и обосновывающей таблички.
Просто не всегда есть лишнее время для бессмысленной работы.
[i]«Я вот не вижу трудности с вычислением отношения См к ПДК. Правда не вижу. См - вмеру легко вычисляется по ОНД-86, благо это самая первая формула, которая вообще есть в "библии".»[/i]
Может у Нас разные библии, но в моей - это третья формула (2.1).
«Тем не менее, возвращаясь к проблеме, заданной в начальном сообщении, я хотел бы уточнить: неужели действительно реализация расчетов по п. 5.9 и 5.21 происходит быстрее, чем расчет См?»
Пример:
Объект Х при эксплуатации выбрасывает вещества У (высота источника 12 м) и Z (высота источника 5 м).
Содержание соответствующей части ООС
…………………….
«Расчеты рассеивания не проводились в связи с их нецелесообразностью (в соответствии с п. 5.21 ОНД-86)»
Мy/ПДКy<0.01H
Мz/ПДКz<0.1H
…………………….
К сведению:
1.Затраты времени на приведение вышеуказанной информации в проекте сопоставимо со временем вызова УПРЗА;
2. Незначительные корректировки объемов выброса в ходе проектирования при соответствующей реализации расчетных схем не требуют дополнительных затрат на корректировку приведенной части.
3. Несмотря на наличие УПРЗА «Эколог» в большинстве случаев для проектов небольших, и практически «безвыбросных» предприятий, мне АБСОЛЮТНО проще действовать по приведенной схеме.
«Опять же, для тех, кто вооружен известными программами такие объекты как АЗС, Магазин, Парикмахеская расчет по воздуху для них….»
Неужели мы все-таки «созрели» для программ по расчету выбросов парикмахерских?
Кстати, кто же автор?
Вопрос для тех кто относится к расчету подобных выбросов без иронии:
Не кажется ли Вам что клиенты парикмахерских, после получения услуг, могут представлять опасность для окружающих?
Не следует ли по Вашему мнению обязать парикмахерские извещать своих клиентов о данном обстоятельстве и брать с них расписку (обязательство) об определенных временных ограничениях по нахождению в замкнутых объемах (офисы, общественный транспорт и т.п.)
"Товарищи, вот читаю я читаю и не могу понять, то ли я, то-ли Вы..."
Я думаю ни у кого из недовольных «проталкиванием» замены действующих по настоящее время пунктов 5.9 и 5.21 ОНД-86 не вызовет особое раздражение требование эксперта при проведении расчетов рассеивания ЗВ для крупного химического предприятия учитывать и духи секретарши гендиректора (просто одним источником больше).
Возражение вызывает ситуация, когда при очевидном отсутствии необходимости проводить расчеты рассеивания ПО ВСЕМ ВЕЩЕСТВАМ (по ОНД-86), необходимо проводить все процедуры предшествующие «машинному» расчету (занесение координат «никчемных» источников выбросов и их параметров, собственно сам расчет, анализ результатов, исправление возможных ошибок и т. п.).
И все это вместо дежурной строки «Расчеты рассеивания не проводились в связи с их нецелесообразностью (в соответствии с п. 5.21 ОНД-86)», и обосновывающей таблички.
Просто не всегда есть лишнее время для бессмысленной работы.
-
mmv
- Эколог
- Сообщения: 93
- Зарегистрирован: 11 июл 2006, 09:20
- Откуда: РФ
- Благодарил (а): 1 раз
- Поблагодарили: 2 раза
Re: п.3.2.1 "Нового Методического пособия"
Vol, похоже, не понимает шуток[!disko]Неужели мы все-таки «созрели» для программ по расчету выбросов парикмахерских?
Кстати, кто же автор?
-
V.Kurochkin
- Эколог
- Сообщения: 184
- Зарегистрирован: 04 авг 2006, 12:13
- Откуда: Нижний Новгород
- Поблагодарили: 7 раз
Re: п.3.2.1 "Нового Методического пособия"
То есть, получается что перед проведением расчёта рассеивания надо в Экологе поставить константу Е3=0,1 ? Я правильно понял? А если считать с 0,01 - это вроде более жёсткий вариант!?[!help]
Re: п.3.2.1 "Нового Методического пособия"
Уважаемые коллеги!
Какие сейчас надо указывать константы Е1, Е2, Е3?
Много лет расчетами не занималась [!boring]
Какие сейчас надо указывать константы Е1, Е2, Е3?
Много лет расчетами не занималась [!boring]