Вопрос по СЗЗ [Часть 2]

[pgn]

Коллеги, такой вопрос. У предприятия имеется согласованная СЗЗ. на этой же территории строится новый объект, принадлежащий тому же собственнику. исполнитель по проекту разрабатывает проект, а также проект СЗЗ для этого нового объекта. рядом с объектов (но за его границей 2 км) находится поселок. исполнитель в расчетах указывает фоновые значения, выданные гидрометом и основанные на временных рекомендациях 2014-2018 гг (ввиду отсутствия наблюдения), но выбросы самого предприятия не учитывает абсолютно никак и пытается установить в границах ранее согласованной СЗЗ еще одну СЗЗ от нового объекта. насколько такой подход правомерен и на какие нормативные акты можно сослаться с требованием учесть в расчетах все выбросы предприятия. и можно ли вообще так делать, устанавливать одну сзз в границах другой?

[VadimV]

Вопрос 1 Можно ли обоснованно отказаться от проведения проф. пусков аварийной ДЭС
Вопрос 2 Если объективная аргументация, по которой можно было бы не учитывать данный источник, работающий 15-20 мин 1-2 раза в месяц при установлении СЗЗ. Здравый смысл говорит, что вряд ли такой источник может повлиять на качество продукции.
Вопрос 3 Необходимо ли в период строительства соблюдать 1 ПДК на границе с с/х угодьями по аналогии с др. нормируемыми территориями. Что в нашем случае тоже нереально. Или временный характер стройплощадки основной аргумент отсутствия воздействия на продукцию?

1. Отказываться-то скорее всего нельзя ,если это регламентируется каким-то документами.
2. Теоретически такие опробования это штатный режим работы предприятия ,так что не учитывать его чревато вопросами. Но ,санитарные врачи обычно не склонны придираться по таким пустякам, да и проверять высоту выброса не будут).
3. А вы на период строительства СЗЗ разрабатываете отдельно?

Отправлено спустя 16 минут 41 секунду:

насколько такой подход правомерен и на какие нормативные акты можно сослаться с требованием учесть в расчетах все выбросы предприятия. и можно ли вообще так делать, устанавливать одну сзз в границах другой?

1. Ну, если б я был практикующим санитарным врачом, то написал бы что-то вроде " фон по временным рекомендациям не учитывает влияние ранее размещенного предприятия, в выбросах которого имеются аналогичные вещества,что не позволяет достоверно оценить уровень воздействия на жилую застройку". И сослаться на Конституцию и ФЗ-52)). Касаемо шума в МУК есть пункт об учете соседей ,а вот насчет химии не приходит ничего в голову. Тем более что обычно задача стоит обратная - найти лазейку для предприятия).
2. А вот этому никаких препятствий я не вижу - особенно в свете ПП222. Ну а если там еще и отдельный участок - так вообще все в порядке, если новое предприятие не попадает под ограничение по виду производства.

[Sanya101]

там еще по срокам время нужно на получение метеофайла в воейкова

Что за метеофайл?

[VadimV]

Для программы Средние.

[Julia05]

Здравствуйте, VadimV
2 Случаи бывают разные. В некоторых ТО Роспотребнадзора требуют при разработке проекта СЗЗ все исходные для расчетов данные заверять у заказчика (По типу проекта ПДВ). Поэтому высоту трубы и т.д они знают. Да и поднять трубу на ДЭС в кожухе проблематично (крепить отдельно растяжками, работоспособность самой ДЭС тоже зависит от длины выхлопной трубы).
3 СЗЗ на период строительства не устанавливаем, но контрольные точки на ближайших нормируемых территориях всегда берем. А теперь исходя из Постановления 222 с/х угодья это нормируемая территория, отсюда и возникает необходимость соблюдения 1 ПДК. Т.е ПДВ на период строительства установить в такой ситуации невозможно, а ВСВ не любят эксперты

[Лёха]

с/х угодья это нормируемая территория, отсюда и возникает необходимость соблюдения 1 ПДК

С чего вы взяли?

[Julia05]

Вопрос касается, что нужно соблюдать именно 1ПДК или что с/х угодья нормируемая территория?
Про 1 ПДК на границе с/х территорий - это позиция нашего Роспотребнадзора, за неимением других критериев на сегодняшний день.
Нормируемая территория, потому что, так или иначе в нынешней ситуации остается только выводить из СЗЗ промышленного объекта, потому что возможности доказать, что ваши выбросы не влияют на пищ. продукцию нет. Что это как не нормируемая территория, только вот без "своего норматива" правда

[VadimV]

В некоторых ТО Роспотребнадзора требуют при разработке проекта СЗЗ все исходные для расчетов данные заверять у заказчика

Ну, у нас такое как раз норма и даже обязанность.
Но заказчик ,при озвучивании проблемы, обычно легко идет на небольшие исправления. Особенно если учитывать тот факт, что в экспертном заключении не пишут так подробно исходные данные. И после получения СЭЗ можно откорректировать проект (причем это еще хороший вариант, большинство проектов ПДВ ,которые я видел, легко манипулировали высотой +-5 метров от указанной в исходных данных). Очень меня это бесило в начале, никак я не мог понять почему у меня цифры не бьются)).

[Лёха]

Julia05, не могли бы вы сослаться на что нибудь?

[Julia05]

С 5м, я вот до сих пор не понимаю другого, почему источники технику и автотранспорт нужно считать высоте 5м. А аналогичные двигатели внутреннего сгорания ДЭС на реальной высоте выхлопной трубы. Ответ прост, транспорта гораздо больше, чем ДЭС и мы уже не в какие ПДК втиснуться не можем. А проблемы с ДЭС видимо редкий случай, просто забыли или забили скорее всего, а проблема есть

Отправлено спустя 11 минут 40 секунд:
Здравствуйте, Леха, если хотите, просмотрите ролик со слушаний 2018, которые проводил ТО Роспотребнадзор. Качество там не очень, и странно нарезаны выступления, других источников нет. Документов конкретных нам конечно не дали, но в ответах на вопросы некоторые позиции обозначили. Поднималось несколько тем, ищите о 222 Постановлении. http://23.rospotrebnadzor.ru/content/325/23808/ во вкладке "Для предпринимателей" День открытых дверей для предпринимателей...