Инвентаризация выбросов

[1234]

п. 29 действующего порядка инвентаризации указано, что при проведении расчетов на основе материально-сырьевого баланса технологического процесса,

"... на основе материально-сырьевого баланса технологического процесса, ..." - это на основе данных проектной документации и разрабатываемой на ее основе эксплутационной документации.
При этом: по закону (см. ГКодекс), отклонения от проектной документации (ПД) - не допускаются!
---------------
Но, так как это просто НЕВОЗМОЖНО - то появляется документ более низкого уровня (типа "Порядок проведения инвентаризации", в котором и определяются вполне разумные выходы из этой ситуации).
==============
Поэтому я и сказал: "По Законодательству, СТРОГО ГОВОРЯ ..."
Для Вас, специально, желтым это выделил!
Читайте внимательнее.
==============
... но вы опять полезли в ненужный спор.
Зачем это надо?

/////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////

У вас есть масса возможностей опровергнуть удельные показатели приведенные в упоминаемой методике.

Зачем?
Ну зачем опровергать нормальную методику?!
Я говорю о том, что не нужно использовать методику там, где есть нормальный и более АДЕКВАТНЫЙ вариант.
:)
////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////

Порядка инвентаризации - это фарисейство, так и запишем.

То, что наша прикладная "экология" - по сути (в значительной части, типа ОВОС, ОТХОДЫ, СБРОСЫ) есть сплошь и рядом ФАРИСЕЙСТВО (за исключением рассеивания в атмосфере, спасибо НИИ Атмосфера и Интегралу) - это для вас открытие?!
:)))
Тогда - досвидос. От комментариев ваших дальнейших сообщений я воздержусь. У вас слишком болезненное самомнение (при всем моем уважении к вашему богатому опыту).

Отправлено спустя 54 минуты 55 секунд:

в Банке данных об отхода это я увидел, в классификационных признаках, инженер вы наш.

Спасибо, действительно, происхождение - лабораторные испытания.
В этом я был не прав (по форме, но, скорее всего, не по содержанию).
Кстати, что отход хлороформа 2 класса - это грязный хлороформ, а отход 3 класса - это паста - я указал правильно, хотя в банк отходов и не смотрел.
То, что технологический процесс, в котором жидкий загрязненный органикой хлороформ или паста с содержанием хлороформа менее 27% - это экзотика - я тоже, наверное, неправ. Для процесса переработки отходов производства (см. комментарий ниже) это может быть вполне обычным явлением.


Отправлено спустя 14 минут 16 секунд:

нам очень часто сдают на утилизацию отходы хлороформа.

Знаете, а я не нашел в ФККО на сайте рпн.гов.ру отхода хлороформа 9 41 55 001 01 2 ...
:)
При этом эти отходы вполне подходят под ранее указанный код 3 класса (менее 27%). Правда, у них агрегатные состояния разные ... .
?
Интересно, как вы утилизируете данные отходы (водные растворы с низким содержанием органики 2 класса)? Сорбируете из них органику, а потом отработанный сорбент в виде пасты менее 27% хлороформа на полигон ТБО, под 3 классом, верно?
Мне и правда это интересно. Я с таким как-то не сталкивался, хотя воды с низким содержанием масла образуются на мехобработке везде и массово. И куда-то же их все тихонько "пристраивают" ...
По-моему, обычно их просто потихоньку разбавляют и сливают. ?

[Лёха]

"... на основе материально-сырьевого баланса технологического процесса, ..." - это на основе данных проектной документации и разрабатываемой на ее основе эксплутационной документации.
При этом: по закону (см. ГКодекс), отклонения от проектной документации (ПД) - не допускаются!

:) вернитесь к действующему производству ))) Производство проходит сначала период пуско-наладочных работ, затем только выходит на эксплуатацию и вот уже в ходе нее и разрабатываются технические регламенты и технологические карты. Кроме того, часто возникают ситуации, когда уже в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта возникает необходимость отклонения параметров объекта капитального строительства от проектной документации. Ну и напомню, у нас ДЕЙСТВУЮЩЕЕ производство, которое прошло и через реконструкцию, и через ремонты, может через техперевооружение, а при передаче от собственника к собственнику ПД скорее всего утрачена. Но, даже если принять вашу позицию, что ПД есть, она все равно уже не будет соответствовать текущему положению на предприятии. За тем собственно инвентаризация и проводится, чтобы сравнить существующее положение с зафиксированным на бумаге.
Ко всему, может меняться используемое сырье и материалы, лишь бы под параметры наличного оборудования подходило. И вентиляция переналаживается под текущие потребности. И вот всего этого в ПД нет.
Так что материально-сырьевой баланс технологического процесса совсем не данные проектной документации

При этом: по закону (см. ГКодекс), отклонения от проектной документации (ПД) - не допускаются!

в приличной беседе предоставляют пункт, статью и наименование правового акта :)

Поэтому я и сказал: "По Законодательству, СТРОГО ГОВОРЯ ..."
Для Вас, специально, желтым это выделил!
Читайте внимательнее.

Строго говоря, означает полное соответствие положениям правового акта (или нескольким). Лев Николаич, приведите пункт, статью, наименование.

Зачем?
Ну зачем опровергать нормальную методику?!
Я говорю о том, что не нужно использовать методику там, где есть нормальный и более АДЕКВАТНЫЙ вариант.

Я не знаю зачем вы ее собрались опровергать

Но для этого-то случая - зачем брать эту Методику?
Там же полная абстрактная фигня написана, которая к данному случаю никаким боком, насколько я помню ...

Вот, это ж вы написали? Или вас заставили?

То, что наша прикладная "экология" - по сути (в значительной части, типа ОВОС, ОТХОДЫ, СБРОСЫ) есть сплошь и рядом ФАРИСЕЙСТВО

Благодаря таким как вы, да.

[1234]

у нас ДЕЙСТВУЮЩЕЕ производство, которое прошло и через реконструкцию, и через ремонты, может через техперевооружение, а при передаче от собственника к собственнику ПД скорее всего утрачена. Но, даже если принять вашу позицию, что ПД есть, она все равно уже не будет соответствовать текущему положению на предприятии.

Совершенно верно.
То есть, по Законодательству мы проектируем, проходим экспертизу (на то, что подлежит экспертизе), потом строим, потом налаживаем и запускаем.
И - это ДОЛЖНО СООТВЕТСТВОВАТЬ.
Плюс к этому - должны быть техрегламент, или карты, или инструкции, или что-то ещё подобного рода, вплоть до ПЛАНОВ ОПЫТНЫХ РАБОТ (которые, кстати, могут продляться до бесконечности).
И за все это на разных этапах отвечают технолог-разработчик технологии, потом технолог-проектировщик, а потом - технолог производства.
:)
Это как должно быть по Законодательству. Никаких ссылок на это я вам не дам, потому что я вас ничему обучать не обязан и не собираюсь.
=======================
Теперь про ИНВЕНТАРИЗАЦИЮ:
Это костыль, вынужденно принятый в связи с тем, что иначе экологию к данному существовавшему и существующему процессу (разработки-проектирования-стройки-эксплуатации) пристегнуть трудно. Практически невозможно.
И в результате в 90% случаев эколог выполняет обслуживающую роль и является на практике лучшим ВРАГОМ для технолога, которого жизнь заставляет делать быстро, дешево и несложно, а эколог ему это пытается не позволить.
Если учесть, что эколог обычно по образованию это НЕ ИНЖЕНЕР, то имеем то, что имеем.
Это я вам как технолог, выполняющий функции эколога говорю.
:)
Вы и с этим спорить будете?!!
А Инвентаризация - это способ хоть как-то взять под какой-то контроль то, что получилось в итоге по факту.
...
Еще раз вам пытаюсь донести мысль:
"ЕСЛИ ПОМЕНЯЛОСЬ СЫРЬЁ ..." - да НЕЛЬЗЯ менять сырьё без обоснования.
Вы даже этой простой истины не понимаете.
:)
Извольте сначала доказать, что это ДОПУСТИМО с точки зрения промышленной, ЭКОЛОГИЧЕСКОЙ и прочей безопасности (а не только с точки зрения экономики),
И без ПРОЕКТНЫХ РЕШЕНИЙ ничего построить или "переделать вентиляцию" - нельзя! Можно ПД не оформлять (и то не всегда!!!),но решения принимать и обосновывать для разработки РД и смет - по факту - все рано НАДО. И без привлечения технолога это не делается, понимаете, нет?!
-----
Это если СТРОГО ПО ЗАКОНУ и по уму.
А если просто по закону - то можно. Выпустил своим ведомством Инструкцию/Методику (подзаконный акт), утвердил и применяй-проверяй.
Инженер-эколог будет по этим инструкциям и методикам пытаться посчитать то, в чем разбирается чисто дилетантски или не разбирается совсем.
Но тот, кто его проверяет - он из того же теста. Так что всех это устраивает.
:)))
Потому что иначе просто вообще ничего работать не будет. Инженеру-технологу некогда заниматься экологией (да и он зачастую уже от эколога по уровню подготовки недалеко ушел).
===============
Я все доходчиво разъяснил?
Поверьте мне, не так много народу может вам эту информацию так конкретно и сжато дать.
Спасибо за внимание к моему офтопу. :(

[Лёха]

Я все доходчиво разъяснил?

Нет :)

И без ПРОЕКТНЫХ РЕШЕНИЙ ничего построить или "переделать вентиляцию" - нельзя!

Бгг ))) Ее можно наладить на тот или иной объем удаления воздуха и проект в этом случае не нужен.

"ЕСЛИ ПОМЕНЯЛОСЬ СЫРЬЁ ..." - да НЕЛЬЗЯ менять сырьё без обоснования.

)))) да вы что!

Это если СТРОГО ПО ЗАКОНУ.

По какому закону?

Узок круг этих иколагаф. Страшно далеки они от производства.

[1234]

Лев Николаич

... отдельное Вам спасибо, что вы ко мне по отчеству обращаетесь, Алексей Чеевич.

[Моргана]

Знаете, а я не нашел в ФККО на сайте рпн.гов.ру отхода хлороформа 9 41 55 001 01 2 ...
:)
При этом эти отходы вполне подходят под ранее указанный код 3 класса (менее 27%). Правда, у них агрегатные состояния разные ... .
?
Интересно, как вы утилизируете данные отходы (водные растворы с низким содержанием органики 2 класса)? Сорбируете из них органику, а потом отработанный сорбент в виде пасты менее 27% хлороформа на полигон ТБО, под 3 классом, верно?
Мне и правда это интересно. Я с таким как-то не сталкивался, хотя воды с низким содержанием масла образуются на мехобработке везде и массово. И куда-то же их все тихонько "пристраивают" ...
По-моему, обычно их просто потихоньку разбавляют и сливают. ?

Ага, в коде паспорта ошибка. По наименованию поискать не пробовали? 9 41 550 01 10 2 отходы хлороформа при технических испытаниях и измерениях.
Уже давно 2 класс принимаем только через ФЭО, паспорта и их соответствие ФККО - не наша забота теперь.
На полигон мы вообще ничего не "пристраиваем". Все хвосты от утилизации жидких отходов идут на обезвреживание собственными же силами. Есть ТУ на золоминеральный остаток, который полигон у нас забирает для отсыпки - вот и всё, что едет от нас на полигон (помимо ТКО, конечно).
Хлороформ замешиваем в реакторе с водным раствором натрия. Получившимся формиатом натрия зимой дорожки посыпаем)

[1234]

По какому закону?

Изучайте ГрадКодекс.
Стесняюсь спросить: Вы сколько заводов спроектировали, построили и ввели в эксплуатацию?

[Лёха]

1234, )))) еще раз напомню, что речь идет о инвентаризации а не о проектной документации. Ну и у вас видимо аргументы закончились, раз вы начали общаться в стиле Паниковского и Балаганова )))

Спойлер

Изучайте ГКодекс.

Бремя доказывания лежит на утверждающем.

[1234]

Ее можно наладить на тот или иной объем удаления воздуха и проект в этом случае не нужен.

Разберитесь сначала, когда и ЗАЧЕМ нужна ПД - проектная документация (проектов давно уже нет в строительстве), когда можно без ПД, а когда она НЕОБХОДИМА.
Потом перечитайте меня внимательно, не торопясь.
Проектные решения все равно нужны (как минимум - в уме). Независимо от того, надо их оформлять в ПД (РД) или нет.
Проектные решения и предусматривают регулирование вентиляции в определенных пределах.
И это должно быть учтено в расчетах технолога и передано экологу. Вплоть до всех вариантов и тонкостей (ну, это я уже, конечно утрирую. Это нереально и не нужно).
Но на практике так делать никто не будет ибо не принято это и точка. Только "на отвяжись" и по необходимому минимуму, после пинка.
========================
Жалко, что вы не понимаете меня, Алексей Чеевич .
:(

Отправлено спустя 5 минут 21 секунду:

речь идет о инвентаризации а не о проектной документации

совершенно верно.
Инвентаризация и нужна для того, чтобы ликвидировать последствия отсутствия нормальной Проектной и разработанной на ее основе Эксплуатационной документации. Не более того.
Я же именно об этом Вам и говорю.
Какой же вы непонятливый-то !!!
:)
Давайте закругляться, это уже по 3-му кругу пошло.

Отправлено спустя 12 минут 23 секунды:

9 41 550 01 10 2 отходы хлороформа при технических испытаниях и измерениях.

по-моему, в ФККО в составе данного отхода НЕ УКАЗАНА вода. Совсем. "Хлороформ с органическими и неорганическими соединениями".
А в паспорте - это сильно водный раствор ...
Неужели они решили воду засчитать как "неорганическое соединение" ?! :)
Опять бардак. :)
...
Насчет "лабораторности" данного отхода - у меня сильные сомнения. Скорее всего, это результат некомпетентности составителя.
Ну, да ладно уже ...

Отправлено спустя 3 минуты 12 секунд:

Бремя доказывания лежит на утверждающем.

Алексей, одному умному человеку другому умному человеку ничего ДОКАЗЫВАТЬ не нужно.
Ему достаточно просто задать/услышать правильный вопрос.

[Лёха]

Инвентаризация и нужна для того, чтобы ликвидировать последствия отсутствия нормальной Проектной и разработанной на ее основе Эксплуатационной документации. Не более того.

)))))))))))))) Какая эксплуатационная документация может заменить инвентаризацию? )))