Инвентаризация выбросов

[1234]

Какая эксплуатационная документация может заменить инвентаризацию?

Я вам эту правовую коллизию уже озвучил.
На основе ПД должна разрабатываться эксплуатационная документация, которую и нужно контролировать надзорным органам.
Но так как ПД или совсем нет, или она не соответствует тому, что построено и эксплуатируется, несмотря на то, что это законом не предусмотрено, придумана Инвентаризация, которая используется для разработки ПДВ и в известном смысле живет своей отдельной жизнью (по 5 лет минимум) от реального объекта.
В итоге НА ПРАКТИКЕ: одни проектируют, другие эксплуатируют, третьи инвентаризируют (как получается и как могут), четвертые "контролируют".
Это всех устраивает и никто приводить это в строгое соответствие не собирался и не собирается.
Это и порождает определенные проблемы, если кто-то захочет копнуть поглубже и потребовать "соответствия" или наоборот - копнуть помельче - "как принято"... .
:)
Я и инвентаризацию проводил, и проектировал производства, и ПДВ разрабатывал (и СЗЗ, и ОВОС). . Знаю, как это делается. Поэтому для меня очевидно и понятно, что принципиальной разницы в проектировании и инвентаризации нет (кроме того, что при эксплуатации можно иногда выброс и шум напрямую померять).
========================
... какой же вы упрямый, Алексей Чеевич!
:)

[Лёха]

На основе ПД должна разрабатываться эксплуатационная документация, которую и нужно контролировать надзорным органам.

Так какая именно должна разрабатываться эксплуатационная документация, которую нужно контролировать надзорным органам? )))))))))))))
Что это за продукт такой? ))

Я и инвентаризацию проводил, и проектировал производства, и ПДВ разрабатывал (и СЗЗ, и ОВОС). . Знаю, как это делается. Поэтому для меня очевидно и понятно, что принципиальной разницы в проектировании и инвентаризации нет (кроме того, что при эксплуатации можно иногда выброс и шум напрямую померять).

:))) А вы забавный ))))) Если вы, так сказать, приложили руку ко всем этапам жизненного цикла предприятия, то должны знать, что единственный документ, в котором сводятся все отклонения от состояния на момент ввода в эксплуатацию это инвентаризация и есть :) Но вы этого не знаете и выдумываете какую-то эксплуатационную документацию, которую и нужно контролировать надзорным органам.
Кроме того, у вас не будет проекта (специально пишу, чтоб вы, обмишулившись где только можно, прицепились к тому, что я написал "проект", а не "ПД") на изменения, которые не относятся к новому строительству, реконструкции или капитальному ремонту. Но, вы настолько уверены в себе, что придумаете что-нибудь (нет).

[Ефимова Наталья]

эксплуатационная документация, которую и нужно контролировать надзорным органам.

Разъясните, пожалуйста подробнее о чем речь. Честно говоря, первый раз сталкиваюсь с таким понятием. В каком законодательном акте написано про эксплуатационную документацию???
Я тоже занимаюсь разработкой ПД (ООС для строящегося объекта). а также Отчетов по инвентаризации выбросов. После получения разрешения на ввод в эксплуатацию объект снимается с учета как строящийся, далее проводится инвентаризация и объект ставится на учет как действующий.

[1234]

После получения разрешения на ввод в эксплуатацию объект снимается с учета как строящийся, далее проводится инвентаризация и объект ставиться на учет как действующий.

Именно так и должно быть.
А теперь вам вопрос:
Есть ПД. Есть в ПД раздел ПМ (ООС). Этот комплект проходит экспертизу (или не подлежит экспертизе).
На основе ПД разрабатывается Рабочая документация (РД) и сметы на неё. Если ПД прошла экспертизу, то РД должна соответствовать решениям ПД (как минимум, в части, касающейся финансов, а также безопасности, в том числе и безопасности экологической) и отклонения, влияющие на финансы и все виды безопасности - НЕ ДОПУСКАЮТСЯ !!! Точка. Иначе - на повторную экспертизу (и так до упора, пока получившаяся РД не будет соответствовать откорректированной ПД, прошедшей повторную экспертизу).
После этого объект строится. И он, опять же, должен соответствовать ПД. Иначе - опять всё с начала, но уже, возможно будет не корректировка, а реконструкция или перевооружение того, что построено с отклонениями от ПД).
После этого (или заранее, или параллельно, с учетом итогов наладки) разрабатывается эксплуатационная документация (технологические инструкции, планы испытаний, наладки, планы опытных работ, постановки продукции, рабочие инструкции и т.п., в том числе и матбаланс и документация по нормам образования и контролю выбросов/сбросов/отходов (шучу, про это чуть позже, но - в принципе - кто может сказать, что это не эксплуатационные документы и что мешает технологу это взять и оформить их на основе ПД - непонятно)) объект ставится на учет, как действующий. И все это должно быть - в рамках решений ПД (в том числе, раздела ПМ).
Ну нет нигде разрешений строить и эксплуатировать так, как хочется эксплуатирующей организации, НЕТ !
Хотите вместо одной продукции выпускать другую - проводите РЕКОНСТРУКЦИЮ по той же схеме, описанной в ГрадострКодексе и подзаконных актах.
Это если СТРОГО по Законодательству.
Но.так, конечно, ничего построить нельзя. Поэтому допускается некоторый люфт с формулировкой: "Допускаются отклонения от ПД, не приводящие к необходимости повторной экспертизы".
И тут уже многое, теоретически, становится возможным ... Только вот проверка на необходимость повторной экспертизы сама требует некой экспертизы ... Если СТРОГО подходить к вопросу.
:)
Ну, да ладно, это все понятно.
---------
Так вот, теперь переходим к ЭКСПЛУАТАЦИОННОЙ документации, которая касается норм образования и контролю выбросов/сбросов/отходов на нашем конкретном СПРОЕКТИРОВАННОМ, ПОСТРОЕННОМ и теперь уже ДЕЙСТВУЮЩЕМ производстве.
И что мы замечаем?
Что сначала разработчик технологии и технолог (под, якобы, контролем эколога-проектировщика) разработали, просчитали процесс под конкретное оборудование, продекларировали, что с точки зрения экологии все а пределах допустимых норм, эксперт это все проверил и заверил Положительным Заключением, потом технолог-эксплуатационщик его внедрил и ведет.
При этом, по вашей версии, технолог (который ни разу не эколог!) может все поменять по своему усмотрению, наплевав на ранее подобранное сырье, оборудованние, техпроцесс, баланс, выбросы и сбросы ...
Может, да ?!
И вот тут появляется волшебный Эколог-"Специалист по Инвентаризации" (который ни разу не технолог, кстати) и САМ, без проэкпертизированной ПД, по Справкам от эксплуатирующей организации и прекрасной Методике ИНВЕНТАРИЗАЦИИ (в комплекте с остальными Методиками) начинает ЗА ОТДЕЛЬНЫЕ ДЕНЬГИ песенку про белого бычка под весь этот бардак по-новой !!! И потом несет это ЗА ОТДЕЛЬНЫЕ ДЕНЬГИ очередному Эксперту ...
=========
Я, конечно, сильно утрирую, но вам не кажется, что все, в принципе, выглядит, как минимум НЕСКОЛЬКО СТРАННО ?! :)))
Ведь при разработке ПД проектировщик-технолог (а потом проектировщик-эколог) пользуется теми же Методиками, что и эколог-инвентаризатор (а уж про расчетные методы я и не говорю - тут рядовой эколог-инвентаризатор обычно нервно курит в сторонке глядя на рядового технолога).
С той единственной разницей, что оборудование уже стоит и работает и его выбросы и шум можно замерять в натуре (и что, как я понимаю, далеко не всегда приветствуется надзорными органами :))) ).
-
Что вы можете мне возразить по этому поводу?

Отправлено спустя 12 минут 41 секунду:
Текст корректировался, поэтому советую перечитать.

Отправлено спустя 8 минут 40 секунд:

единственный документ, в котором сводятся все отклонения от состояния на момент ввода в эксплуатацию это инвентаризация и есть

Что значит "сводятся" ?!
Вы хотите сказать, что если вы что-то левое заинвентаризировали, то так оно и будет работать?
Да нет, может оказаться так, что вам часть этих источников придется модернизировать или даже ликвидировать. !
Чтобы привести к уровню того, что было предусмотрено ПД.

[Моргана]

Офтопик

Как много у вас свободного времени :)

[1234]

Я действительно потратил много своего (не очень дорого) времени, чтобы открыть вам всем глаза на определенную НЕРАЦИОНАЛЬНОСТЬ и юридическую корявость установившегося порядка экологической практики.
Если вы этого не заметили/не поняли, то я очень огорчен ...
===============
Повторюсь:
Я вижу, что одна и та же работа делается на разных этапах разными людьми с разным базовым образованием, которые даже не передают друг другу по цепочке результаты своей работы.
Самое печальное, что люди могут потратить на подобную работу ("экологом") всю жизнь и интуитивно недовольны получающимся результатом, жалуясь на формализм и оторванность от здравого смысла (жалуясь друг на друга: проектировщики/эксплуатация на экспертов/надзор и наоборот), не понимая, что они и их "экологическая" деятельность иногда напоминают по сути/смыслу работу "офисного планктона".
---
Кстати, на данный момент от деятельности в области экологи я отошел и, с некоторой отстраненной дистанции, решил изложить то, как мне видится состояние дел в экологии и причины этого.
-----------
На этом (надеюсь) закончу.
Всем добра.

[Ефимова Наталья]

При этом, по вашей версии, технолог (который ни разу не эколог!) может все поменять по своему усмотрению, наплевав на ранее подобранное сырье, оборудованние, техпроцесс, баланс, выбросы и сбросы ...

Почему это по моей версии??? Где я такое писала??? Уточните пожалуйста!!!!
Т.е. как я понимаю вы объединяете документацию, разработанную на этапе эксплуатации объекта в понятие

ЭКСПЛУАТАЦИОННОЙ документации

все, в принципе, выглядит, как минимум НЕСКОЛЬКО СТРАННО ?! :)))

Это точно!!! тем более природоохранное законодательство не содержит понятия Эксплуатационной документации (если содержит - приведите ссылку)

оборудование уже стоит и работает и его выбросы и шум можно замерять в натуре

Как раз для этого в том числе и необходимо провести инвентаризацию выбросов, т.к. если внимательно почитать 871 Приказ Минприроды (п.18 Порядка) "Для определения показателей выбросов организованных ИЗАВ используются преимущественно инструментальные методы" и п. 20 "На стационарных ИЗАВ, оснащенных установками очистки газа, определение показателей выбросов осуществляется только инструментальными методами"

[1234]

тем более природоохранное законодательство не содержит понятия Эксплуатационной документации

да, такого ТЕРМИНА (тем более, в том смысле, в котором я его применяю) нет не только в природоохранном законодательстве, но и в законодательстве в целом (он есть только для оборудования).
Но мы же с вами (надеюсь) понимаем, о чем идет речь.
:)

почитать 871 Приказ Минприроды

я в курсе.
Речь у меня идет о том, что нет жесткой преемственности в цепочке Проект - Инвентаризация.
Отсюда - неопределенность и волюнтаризм. Но это не главная проблема.
-------
Главное - это то, что отсутствие жесткой связи НЕ ДАЕТ поднять роль Эколога при проектировании на ДОЛЖНЫЙ уровень, так как обратной связи с результатом проектирования-строительства-эксплуатации нет. Ему (на практике) обычно приходится просто обслуживать технолога, проталкивая его проект.
А "вторичный" эколог для корректировки проектных решений (на практике) обычно не имеет соответствующей технологической поддержки. И вынужден просто удовлетворять запрос эксплуатации и требования надзора (крутиться между двух огней).
Экология в целом же от этого НЕ ВЫИГРЫВАЕТ (не может выиграть).
И затраты - в итоге выше, чем могли бы быть, и результат - хуже, чем мог бы быть.
Вот я о чем говорю.
А я, имея очень большой опыт работы и в роли Технолога, и Эколога - знаю, о чем говорю.

[Лёха]

то значит "сводятся" ?!

Вы опять не поняли что вам было написано, но мне не сложно повторить:

Кроме того, у вас не будет проекта (специально пишу, чтоб вы, обмишулившись где только можно, прицепились к тому, что я написал "проект", а не "ПД") на изменения, которые не относятся к новому строительству, реконструкции или капитальному ремонту.

Ну вот так :)

Вы хотите сказать, что если вы что-то левое заинвентаризировали, то так оно и будет работать?

Хочу сказать, что вы теоретик теоретический и то, что на изменения не требующие СМР ПД не разрабатывают. Да, еше хочу напомнить, что инвентаризация это приведение в соответствие зафиксированного положения к фактическому.

[ro_]

Это как должно быть по Законодательству. Никаких ссылок на это я вам не дам, потому что я вас ничему обучать не обязан и не собираюсь.

напомнило типичный ответ типичного эксперта ГЭЭ на уточняющий вопрос разработчика после получения разработчиком абстрактного замечания, не подкреплённого соответствующими ссылками на НПА...