Форум для экологов

Задумалась после запрета 100 ваттных ламп накаливания.

Насколько выгодны энергосберегающие лампы (ЭСЛ) ?
Да лампы накаливания (ЛН) греются, да - жрут энергию, да - быстрее перегорают.

Но от них нет жесткого излучения (читала на стороннем сайте, про UFизлучение, вредное, в радиусе 30см)
которое вредно для кожи младенцев, и вызывает на чувствительной коже разные бяки.
И к тому же - образуется "чудесный" отход содержащий ртуть! а если разобьешь - как эту ртуть потом по ковру искать?

ЭСЛ при использовании в квартирах в режиме вкл-выкл. ТАКЖЕ быстро перегорают как и ЛН.
Дольше они работают в режиме нон-стоп.

Может полезнее чаще менять ЛН, чем вкрутить одну ЭСЛ ?

З.Ы. Все факты почерпнуты с интернета, не настаиваю на истинности.

Интересно услышать мнение форумчан по этому поводу.

Европа признала энергосберегающие лампы небезопасными
http://www.oilforum.ru/topic/38353-evro ... mpi-nebez/

Федеральное ведомство по охране окружающей среды в начале декабря распространило информацию о вреде здоровью человека, который может нанести содержащаяся внутри энергосберегающих ламп ртуть. Ведомство представило данные актуального исследования, согласно которому, если энергосберегающую лампу по неосторожности разбить, то концентрация ртути в помещении в 20 раз превысит допустимые 0,35 микрограмма на кубометр воздуха. Не решён и вопрос с утилизацией отслуживших отведённый срок энергосберегающих ламп: должной инфраструктуры для их сбора не создано, и большинство содержащих опасную ртуть ламп закончит свой век на обычных свалках, где им не место. Кроме того, при расчётах энергосбережения не учтены энергозатраты на производство энергосберегающих ламп и их должную утилизацию: они значительно выше, чем при создании обычной лампы накаливания, и практически сводят на нет ожидаемую экономию энергии.

Вот ведь парадокс: всегда сначала делают, а потом - думают "а что потом?". Даже когда очевидный вывод напрашивается изначально. [!rules]