Форум для экологов

Вообще подбор технологического оборудования не задача эколога. Эколог проводит расчет обнаруживает, что наблюдаются превышения и есть необходимость ставить подобную установку, а значит увеличивать трудозатраты и стоимость проектирования и строительства соответственно, докладывает об этом ГИПу, а тот уже в свою очередь заказчику. По согласованию с заказчиком технолог подбирает установку (технологическое оборудование) и эколог проводит расчет с учетом данной установки.

А что если вблизи котельной нет высокоэтажной застройки и приземные концентрации в норме. Может можно тогда пренебречь загрязнением на уровне трубы?

Попробуй таким образом! Напиши мероприятия (которые не требуют нового оборудование) и допиши в случаи жалобы населения рекомендую установить установку по очистки дымовых газов. Может проканать в экспертизе. Это только совет и только мой! Это лишь 1 вариант!

Не, это не поможет, только что от туда вышли и пишут отрицательное.
Им нужна конкретика с обоснованными цыфрами ( это я про главгос)

А ситуация такая, рекоснтрукция аэропорта (покрытий полосы) и ставим 1-н аварийный дизельгенератор мощностью 100 квт. работает в режиме прокрутки на 25% мощностью. работает на угла. Выброс сажи составляет 0,001 г/с. При этом на территории аэропорта есть существующая котельная на угле, которая фигачит 0,8333 г/с. Жилье на 2 км и на жилье 0.47 ПДК, и все бы хорошо, но вот фон без учета вклада предприятия по саже 1,277 ПДК. Единственное что может быть это устанавливать квоты, квто не хватает, kvbn по квотам 0,26 ПДК, а у нас 0,47.
Все это расписали и отдали в экспертизу, эксперт говорит нет! надо однозначно уменьшать выбросы существующей котельной. ее вклад 99,51 % в загрязнение.
Заказчик не хочет включать котельную в задание на проектирование, т.к. при обследовании котельная просто рухнет т.к, ей 60 лет без реконструкции. да и денег на новую у них нет. Да и поздно уже обследование проводить и ставить очистку.
Пришли к выводу что нужно получить гарантии от заказчика о том что котельная уже реконструируется и вовт вот будет поставлен ПГО оборудование. получили письмо что на 1 квартал 15 года все будет сточть. Нет эксперту и этого мало, говорит выписку из бюджета подавай что деньги на 15 год заложены, договор подавай и коммерческие предложения. И это по сооружению не входящему в состав проекта и отсутсвующему в задании. А аэропорт действительно планирует ставить доочистку т.к. на него давит метсное правительство, что нада! а денег нет! короче говоря получаем отрицательное из-за вклада нового источника в 0.47%.

А в ПМООС по котельной в экспертизу НЕОБХОДИМО подавать расчет рассеивания на высоте трубы? Или можно только на высоте 2м? Если это не обязательно, можно вообще не предоставлять эти данные, где на высоте идут превышения? Или предоставить карту на высоте, скажем 18м, типа пятиэтажки, и выше никто никак это загрязнение не почувствует? Ведь для этого и делается высокая труба, чтобы приземные концентрации были в норме, а на уровне трубы всегда будет грязный воздух.

Что у вас будет в графической части, карты-схемы и сводные таблицы с результатами расчетов загрязнения атмосферы при неблагоприятных погодных условиях и выбросов по веществам и комбинациям веществ с суммирующимися вредными воздействиями - для объектов производственного назначения? А именно расчетные точки и их высота. В таблице отчета и графической части вклады по расчетным точкам не должно быть тогда выше 2 м!

Можно перефразировать? Никак смысл не уловлю

В графической части вы указываете расчетные точки? если да то в отчете по рассеиванию они имеют свои координаты и высоту. Уберите в отчете высота на котором есть превышение и если есть и в графической части.

Да указываю. На высоте 2м все в порядке. То есть можно ограничиться только расчетами приземных концентраций?

Попробуйте, экспертиза поправит!