Как определить назначение водного объекта

[Zanya]

Вопрос такой: по каким критериям водный объект можно отнести к рыбохозяйственному либо к культурно-бытовому? Про хоз-питьевое использование понятно - если есть водозабор на х/п нужды, то объект х/п назначения, а как быть с к/б и р/х? Как доказать контролирующим органам? Где официально можно взять такую информацию? Заранее благодарю.

[kentavrik]

из другого города есть опыт такого согласования

какого такого? мы же общаемся сейчас не о согласовании, а о признании статуса водного объекта "некультурно-бытового, не рекреационного водопользования"
Если ещё и о согласовании какого-то документа/проектного решения, то очень интересно расскажите (ну или в личку), что согласовали? какой орган? какую пользу получил водопользователь от этого?
Согласования чего-либо это ещё ничего не значит для других водопользователей и для меня вот тоже, я видел согласования такой ереси, что аж волосы дыбом встают. Вот, например, как акустик видел положительное заключение на проект СЗЗ, где в основу были положены липовые протоколы с шумом внутри дробильного отделения на уровне жилой зоны.
А

Как биолог

про

никель

могу сказать следующее, что фраза

они токсичны для человека и не токсичны (менее токсичны) для водной фауны

мне не нравится, поскольку ПДКрыб-хоз =0,01 мг/л
ПДКсан= 0,02 мг/л Везде ЛПВ по токсическому признаку, получается концентрация в воде 0,01 мг/л скорее вызовет токсический эффект у гидробионтов, чем у

человека

концентрации 0,01 и 0,02 мг/л достаточно близкие, а классы то опасности здесь совершили рокировку по сравнению с величинами ЛПВ, исходя из кумулятивных свойств металла в тканях гидробионтов и человека. И подозреваю, что это связано с продолжительностью жизни человека и большинства гидробионтов в том числе но тут могу и ошибаться (не видел материалов обоснования ПДК для этого вещества).

[Raccoon]

Согласования чего-либо это ещё ничего не значит для других водопользователей и для меня вот тоже

если честно, меня мало заботит ваше мнение и мнение других водопользователей о данном прецеденте и тем более я не горю желанием переписываться в личке. В данный момент у меня стоит задача выяснить на основании какого документа водный объект считается имеющим культурно-бытовое назначение - вопрос был в этом, а не в корректности формирования классов опасности веществ

[1234]

Подскажите, как лучше поступить в данной ситуации:
Планируется реконструкция очистных сооружений на федеральной арендованной земле (промплощадка). Объект реконструкции - 1 категории НВОС, ГЭЭ и ГЭ.
Совсем рядом когда-то был вырыт неглубокий колован под иловые карты (видимо, на перспективу), который был заброшен и обводнился. Глубина 0,5 м, площадь вполне приличная (метров 100х100). Игнорировать и замалчивать не получится, видно на картах его хорошо. Он почти граничит с территорией площадки (в границе проектирования).

Все меры по исключению фильтрации с очистных и контролю влияния предусмотрены и по ним вопросов нет.
-------------------------
Не ясно только вот что:
Какой порядок действий должен быть у проектировщика по отношению к данной техногенной луже для того, чтобы все корректно оформить (возможные варианты и следствия из этих вариантов)?
Это водный объект? Если да, то требуется ли его регистрация и что из этого вытекает (смысл)? В реестре его нет. Категория не установлена. Доступа к нему нет и не предвидится (ибо территория и режимная территория огорожена, и запах ...).
===================
ГЭ как бы намекает на то, что нужно зарегистрировать и присвоить категорию. ...
Нам видится, что это как-то не очень хорошо, мягко говоря ...
:(
Что думаете по этому поводу?

[kentavrik]

Совсем рядом когда-то был вырыт неглубокий колован под иловые карты

т. Е. На чужой земле создавался водный обьект/иное без всякой разрешительной и природоохранной документации??? Или он создавался по проекту? По разрешению на.... а теперь арендатор не знает, что делать и как трактовать. По хорошему да, водный обьект, да надо получить пользование, и как тут выкладывали милостиво решение суда для этого совсем не надо быть в гвр ему, но с вас все равно будут требовать.

Глубина 0,5 м,

у меря когда-то была рекультивация карьера глубиной метров 40

И там на глубине он тоже иногда обводнялся на 0,5 м. В изысканиях написали, что на дне есть лужи без привязки к какому-то гидрологическому режиму, появляются хаотично. И согласовали проект рекультивации без всякой возьни с засыпкой водного обьекта. В обшем как повезет.

Категория не установлена

ну почитайте выше полемику, может вообще водный обьект быть необщего пользования на федеральной земле или нет.

[1234]

Это, возможно, было еще при СССР.
Вопрос в том, каков порядок разработки и экспертизы проекта реконструкции С УЧЕТОМ НАЛИЧИЯ этой неглубокой лужи.
Признаки водного объекта есть. Но что из этого следуе-то?
При реконструкции существующих очистных эта лужа в границы проектирования не попадает, но она совсем рядом.
Утвержденного статуса у неё нет. Она не используется и не зарегистрирована.
Как ее наличие должно отражаеться на экспертизе проекта?
----
Рядом протекает речушка/ручей, который зарегистрирован и прокатегорирован, расстояние до него немного больше, но в водоохранную зону объекты реконструкции не попадают (хотя земельный участок на неё немного заходит) и вопросов у экспертизы не возникает!
А с этой техногенной незарегистрированной лужей что делать - не очень понятно, так как экспертиза считает, что это возный объект и нужно им плотно заняться по полной программе ...
Подскажите, как этого избежать, если это возможно.
=============
Мне вот (интуитивно) представляется, что подобные бесхозные и никому не интересные (в силу своего расположения) техногенные объекты на федеральной земле не могут именоваться водными объектами. А если и могут, то регистрировать и категорировать их (тем более за счет Арендатора прилегающего участка) оснований никаких нет.
Это не так?

[Птица]

1234, Этот объект входит в границы проектирования? Если нет, то и не трогаем. Вот он точно водным объектом не будет. Если вам так за него интересно, то запросите по нему документацию. Даже при СССР такие объекты в малой форме, но проектировались.

[1234]

Птица,
Я тоже уверен, что это не водный объект.
-----------------------------------------------------------------
Этот обводненный котлован/карьер глубиной 0,5 м на федеральной земле, арендованной под промплощадку, не входящий в границы проектирования/реконструкции.
Оценка воздействия на него в проектной документации реконструкции расположенного рядом объекта, как на отдельный объект ОС (водный объект) - не требуется.

[AlexKAN]

Совсем рядом когда-то был вырыт неглубокий колован под иловые карты (видимо, на перспективу), который был заброшен и обводнился.

Откуда у вас уверенность, что это иловая карта? А если уверены зачем забивать себе голову заброшен он или обводнился? Иловые карты вполне могут быть обводнены до момента полного высыхания. Ну на худой конец напишите/отобразите на схемах - "неиспользуемые в настоящее время иловые карты".

ИМХО чем больше вы "загоняетесь" тем больше задвигаете себя в неловкое положение. Не стоит оправдываться, пишите как видите и отстаивайте свою правоту.