Форум для экологов

Здравствуйте коллеги-экологи!
Поделитесь опытом. Может у Вас возникала такая проблема.
С нас ГУПР при паспортизации требует следующее:
на отходы с полным номером в ФККО по утвержденному Проекту составить все паспорта (все сделали). Но при этом для утверждения паспортов необходимо сделать анализ отхода, по компонентному составу рассчитать класс опасности, а затем (если совпадает) паспорта утвердят. Объясните пожалуйста правомерность такого подхода.
Спасибо.

А "У нас" это какая область???

«а затем (если совпадает) паспорта утвердят»
Интересно с чем совпадает?

Из трезвых соображений (во всяком случае, для меня) ясно, что утверждением класса опасности для паспорта отхода необходимо только для отходов, отсутствующих в ФККО. Более того –для отходов состав которых действительно не очевиден (отходы сложных технологий, новых производств и т.п.).
Хотя при буквальном прочтении МУ о ПНООЛР и приказа МПР о паспортах (№785 от 02.12.2002) при желании эксперт может обосновать необходимость представления анализа на состав любого отхода.

Выход мне кажется можно найти.

Пару- тройку лет назад, как раз в период появления Постановления о ФККО и Приказа о паспортах, попытался выяснить в ГУПРе о обязательности представления анализов о составе отходов на отходы отсутствующие в ФККО. Было сказано об обязательности представления таких анализов, а точнее представления таких отходов в лабораторию на анализ при ГУПР.
На мое счастье в этот момент я разрабатывал ПНООЛР для крупного животноводческого комплекса.
После попытки выяснения, куда и когда представить для анализа трупы животных, требование о представлении отходов на анализ было снято.
Кстати после этого ни разу при представлении паспортов и расчетов класса опасности на «тривиальные отходы» в ПНООЛР («тара ЛКМ», «ветошь промасленная» и т.п.) не было получено замечаний об отсутствии анализов компонентного состава отходов.

Если Вы уверены, что требовать анализы на компонентный состав любого отхода глупо, попробуйте поставить в «соответствующее» положение инициаторов подобного требования.

В соответствии с п. 1. Инструкции по заполнению паспорта «Паспорт опасного отхода составляется и утверждается … , по согласованию с территориальным органом МПР России по соответствующему субъекту федерации».

На основании этого пункта, ссылаясь на требование о представлении анализов по компонентному составу на все отходы, нисколько не оспаривая это требование, попросите официальных разъяснений по следующим методологическим вопросам:
в каком виде и каком количестве необходимо представлять на анализ такие например отходы, как фекалии;
достаточно ли представления образцов из одного места складирования (выгребной ямы) или образец должен представлять интегральную характеристику всех подобных мест складирования;
если верно второе, необходимо ли учитывать интенсивность использования соответствующих объектов, или образец должен представлять «отхожие места» в равных долях.
Можно так же поинтересоваться:
вправе ли Вы сменить поставщика спецодежды, (ЛКМ, топлива и т.д.) в процессе действия ПНООЛР без представления, в связи с этим, новых паспортов и расчетов классов опасности отходов.

Как Вы понимаете количество подобных вопросов зависит от Вашего чувства юмора и перчня подходящих для этого случая отходов.

Спасибо Vol. Ваш подход мне понятен и очень интересен. Попробую его использовать. Но хочу заметить следующее, что мы составляем паспорта именнь на те отходы, у которых полный номер в ФККО. Если номер не полный, то наш комитет рекомендует нам выполнять процедуру пополнения ФККО (порядок очень длинный). Меня собственно интересует законность требования нашего комитета на предмет анализов отходов. Все наши доводы, что данное требование неправомерно к успеху не привели. Может я не в полной мере понимаю, но до каких пор простираются функции местных органов власти в области установления собственных порядков и каков юридически правильный пункт их обжалования.
Спасибо.

Николенко Екатерине.
«а затем (если совпадает) паспорта утвердят»
Интересно с чем все-таки совпадает?

Теперь о терминологии
«Полный номер» следует понимать как имеющийся в ФКККО (например: 11110100 11 99 5 Пыль зерновая) ?
Неполный – отход, код которого не представлен в ФККО и Вы вынуждены классифицировать его, относя к представленным в ФККО группам отходов, например такой отход «как лузга ячменная» в ФККО отсутствует и относится (по моим предположениям) к 11110000 00 00 0 Отходы от переработки зерновых культур ?


Повторяю «при буквальном прочтении МУ о ПНООЛР и приказа МПР о паспортах (№785 от 02.12.2002)» эксперт вправе потребовать представления анализа на состав любого отхода. В качестве защиты может служить только «здравый смысл».

Если от Вас требуют подтверждения состава отхода «трибутил-чего-нибудь дважды» от какокого-нибудь крекинг процесса - деваться некуда.
Если же это требование относится к отходам, упомянутым в моем предыдущем посту (кстати все они не имеют в ФККО «полного кода») то другого пути, кроме как ранее предлагаемого - не вижу.
Конечно я не такой уж «дока» в этих вопросах, и это только мое мнение.
Если Вас в конец «достал» этот вопрос, советую обратиться на сайт журнала «Экология производства» (http://www.ecoindustry.ru/phorum.html). Там есть форум для проблемных вопросов, на которые отвечают авторитетные спецы. Зарегистрируйтесь там, задайте вопрос, потом кликните нам с просьбой о поддержке. Я думаю у нас на форуме найдется не один десяток заинтересованных в этом лиц. Если хотя бы половина откликнется на Вашу просьбу, также зарегистрируется на этом сайте и проголосует за Ваш вопрос мы достаточно быстро получим квалифицированный ответ со ссылками и толкованиями.

Если получится, можно будет использовать эту схему для получения ответов на другие вопросы с предварительным обсуждением и формулировкой вопроса у нас на «Разном».

Вообще же мое мнение о ФККО –как о «полурожденном ребенке», то ли «акушер» отошел и забыл вернуться, то ли «ребенок» передумал рождаться.
В 2002 г. вышел ФККО, в 2003 вышло Дополнение с кучей «шелухи» в прямом и переносном смысле слова – и все!!!
Где обычные и так любимые нами отходы:
• отходы тары металлической, загрязненной ЛКМ?
• отходы моющих средств?
• смет мусора с уличных территорий?
• где все остальное, и сколько лет нужно для их появления?

До свидания.

Спасибо Vol!
Извините мне мою оплошность. Отвечаю на неотвеченные ранее вопросы.
Во первых, на основе сделанного анализа мы должны рассчитать класс опасности, и этот класс опасности должен совпасть с последней цифрой номера кода отхода в ФККО.
Под полным номером я действительно подразумеваю то, о чем вы написали. Если мой термин неправильный, то напишите как следует правильно величать такие отходы. А с Вашим мнением по поводу "полурожденного ребенка" согласна. В частности у меня периодически возникали проблемы с составом отходов. Не совсем понятно, что подразумевается под отходом "шлам очистки трубопроводов и емкостей (бочек, контейнеров, цистерн, гудронаторов) от нефти" 546 015 01 04 03 3. Согласно различным публикациям, при зачистке резервуаров образуется шлам с содержанием 5-70% нефтепродуктов. И все это называется шламом. Как быть с подобными отходами? Как Вы считаете, не было ли полезнее вместе с ФККО выпустить рекомендации по составу отходов. Потому, как просто номера не несут никакой информации, и вся эта затея кажется бесполезной.
Опять же, если следовать рекомендациям, подтверждение 5 класс опасности необходимо с использованием биологческого тестирования (поправьте если не права, так как сама с этим не сталкивалась). Не вижу смысла в подтверждении 5 класса опасности отхода, если этот 5 класс утвержден правительством.
Спасибо.