Обсуждение внезапно развившегося рынка сопровождения

[TRusT]

Raccoon, да, это унизительно и очень обидно, когда какие-нибудь [Эзопов язык/вкл.] Скунсы-контролеры заворачивают выращенный тобой урожай морковки только потому, что морковка выращена не на том поле (а официально всегда найдут причину для отказа, чем больше урожай, тем больше вероятность, что какая-нибудь морковка малость не того цвета). Несколько отказов и приходится засунуть свою гордость в одно место, а то урожай сгниет нафиг и никому будет вообще даже забесплатно не нужен.[Эзопов язык / выкл.]

[Raccoon]

TRusT, отказы надо отрабатывать, неадекватные замечания - оспаривать. Если эксперт мне пишет какую-то адову ересь - почему я с ним соглашаться должна из-за того, что заказчику проще заплатить? Прямо бесит.

[Пожар]

Raccoon, а вы сами пробовали? Идут замечания бесконечно. И каждый раз все больше замечаний. Как будто первые эксперты ничего не смотрели

[volnaice]

Да, есть опыт обжалования?

Отправлено спустя 8 минут 36 секунд:
И проходили вы экспертизу в отдельном терр органе? (не буду называть), где дословно замечание....не проведена оценка и все (!!! )- ни слова больше, до экспертов доступа нет, что имел ввиду эксперт не понятно. Или вот это "любимое" - через месяц перечень замечаний - отвечаешь, а отрицательное выходит вообще с другими замечаниями. Простите, коллеги, накипело:) Почему в гос экспертизе давно поборолись с этим и эксперты все доступны, если есть замечание - доказываешь, устраняешь (рабочий процесс), надеялась, что единое окно , хоть как-то на процессе скажется, но нет. Да стыдно, только не за себя, а за систему

[DDim]

Почему в гос экспертизе давно поборолись с этим и эксперты все доступны, если есть замечание - доказываешь, устраняешь (рабочий процесс), надеялась, что единое окно , хоть как-то на процессе скажется, но нет.

Наверно, потому, что разные ФЗ регулируют и разные административные регламенты...
Что касается одного окна, то только шизофреник мог такое ПП РФ принять, где ты сдаешь документы в одно окно, а дальше с тобой работают две разные организации по двум разным регламентам, которые никаким образом между собой не синхронизированы ни по срокам, ни по порядку работы.

Идут замечания бесконечно. И каждый раз все больше замечаний. Как будто первые эксперты ничего не смотрели

то есть эксперты должны были всё внимательно посмотреть, рассказать вам что у вас не так, как это всё нужно откорректировать, чтоб было так, и выдать плюс? )
Если взять госэкспретизу, то у них сопровождение просто закрепили официально: https://gge.ru/services/ekspertnoe-sopr ... -proektov/
У моего друга был опыт ГГЭ, когда ему ГИП говорил, ты не переживай за минус, сейчас установка с первого раза всем минус давать, чтоб экспертиза побольше денег получила (но это врал, я уверен, сам я с таким никогда не сталкивался, только от друга слышал!), а со второго раза уже будет нормально. А потом вот придумали сопровождение официальное )
А с ГЭЭ так не выходит - по ФЗ се эксперты независимые и внештатные - не организуешь сопровождение легально, наверное поэтому и рыночек то ли подпольный, то ли открытый - это я пока из обсуждения не понял )

[kentavrik]

вы вообще не считаете для себя оскорблением идти к каким-то согласователям?

Так а идут не коллеги, решения принимаются Директорами, суммы то не маленькие, как и сроки ГЭЭ.

хреновый специалист, что согласовать все можешь только за официальную взятку?

ну высококлассный специалист рассматривает на стадии ОВОС те виды воздействия, которые действительно могут оказать серьезное воздействие на среду, а высококлассные эксперты выдают замечания зачастую на виды воздействия (если вообще выдают на них), которые не оказывают ощутимого влияния, скажем: "Не учтено пыление от работы перфоратора" (это-то при 500-метровой СЗЗ).

Я лично считаю такие вещи позорными.

Мне тут один знакомый (который тоже почитывает наш форум :) ) как-то сказал, что у пары что ли очень крупных контор такие проблемы решены централизованно, поэтому, вероятно, сотрудники, которые работают в такой крупной конторе :) находятся в розовых очках и смотрят сквозь них на мир и думают: "Ух какие мы профессионалы, мы свои решения-то отстаиваем, мы умные, суперквалифицированные, чего только стоит наш главный спец. по шуму и воздуху :), а другие просто дураки, не могут". Ну или так еще думают экологи-предприятий, которые чаще принимают работу проектных институтов, чем выполняют её.

отвратительно поддерживать коррупцию

сейчас многие директора так напуганы ГЭЭ, что даже отрицательное получать отказываются, отзываются на последнем дне экспертизы, уха-ха. Какие тут могут быть согласования и оспаривания экспертной ереси...

[Пожар]

сейчас многие директора так напуганы ГЭЭ, что даже отрицательное получать отказываются, отзываются на последнем дне экспертизы, уха-ха. Какие тут могут быть согласования и оспаривания экспертной ереси...

речь не об испуге, а о повторном прохождении длинного этапа общественных обсуждений
то есть эксперты должны были всё внимательно посмотреть, рассказать вам что у вас не так, как это всё нужно откорректировать, чтоб было так, и выдать плюс? )
речь о том, что первый раз при сдаче на ГЭЭ было мало замечаний и отрицательное заказчик не стал получать, а забрал. Во второй раз другая экспертная комиссия наваяла другие замечания и в большем количестве. Проектировщики (мы) сделали вывод, что раз первый раз не обратились к помогаторам, то ...получай фашист гранату ..Ой, замечания

[kentavrik]

о повторном прохождении

спасибо, что открыли Америку, однако все же, если действовать тем путем, который предлагает модератор (оспаривать, опровергать экспертов), отрицалово придется получить.

длинного этапа

может поделитесь, насколько же длинный этот этап простого информирований? Месяц? Год? :)

[volnaice]

Честно говоря и сроки то не пугают, понятно, что есть возможности некоторые вопросы решать параллельно. Просто от неадекватности замечаний или ведения самой процедуры просто руки опускаются. Поплакались в жилетку друг другу:0 А делать то что в этой ситуации? Мои варианты: 1) суд 2) заходить до победного (поговаривают что есть зашедшие без сопровождения на 5 круг проходят). Коллеги поделитесь опытом, может есть такие среди нас? Последний мой опыт, вообще смешной, даже в принятии на экспертизу отказывают, начиная экспертизу на стадии проверки комплектности. А самое обидное, что получил ты отрицательное, затем зашел с сопровождением и получаешь положительное на то же самое. И предполагаю, что история с возбуждением уголовного дела в отношении объекта на Васильевском острове не последняя.

[pgn]

Raccoon, извините конечно, но вот реальные случаи
1. В открытую говорят заходите через сопровождающих , иначе с первого раза на получите положительное
2. Экспертиза выдает вопросы, получает ответы и дальше просто гасится...трубку не берут, обратной связи не дают. потом прилетает отрицательное, а там вопросы по типу "в программе мониторинга нет наблюдений за водной средой на период строительства" при том что ближайший водоток в 2 км...или "нет описания животного мира", хотя написано во всем проекте много раз и в ИЭИ тоже, что объект находится на отвале, животный мир отсутствует, но они считают, в разделе по оценке воздействия на животину надо подробно описать возможно ли влияние...ну как это влияет на реализацию проекта? бюджет деньги теряет, потому что мы проект нереализуем из за отрицательного построенного на надуманных вопросах.
3. Эксперт пишет что то там про НДТ, пространственные углы при расчете шума, соответствие ИТС22, хотя видно по формулировке вопроса, что "слышал звон, да не знаю где он"
4. прилетает вопрос мол нет оценки воздействие на ООПТ в радиусе 10 км, начинаю гуглить , что за хрень, оказывается этот эксперт написал статью, на студопедии эта статья болтается и он на основании своей же статьи выдумывает критерии и пишет вопросы.
5. да кстати, по ООПТ, особо добивает, что заставляют писать и показывать на схеме расстояние не просто до ближайшего ООПТ, а до ближайшего местного значения, ближайшейго регионального значения, ближайшего федерального значения, ближайших БВУ, ближайших КОТР...и вот приходится сидеть и пояснять изыскателям, что давайте это сразу в иэи покажем, это типовой вопрос, он был на последних 10 экспертизах...зачем? да одному эксперту это известно зачем ему эта инфа.
6. все ссылки на нормативку это на приказ 999 об ОВОС, на ст.3 №174-ФЗ, где никакой конкретики, но они считают, что этого достаточно. причем я писал запрос в РПН имеет ли право экспертиза ссылаться на неконкретные положения НПА, ответ "ДА", я охренел и руки опустились

7. когда тема эта началась говорили о том, что руководство РПН перед ГЭЭ ставить задачу не менее 50 % отрицательных. за что купил, за то продал
8. руководство ставит задачу работать с ними, руководителям нужны положительные заключения.

в общем припекает прям от того, что происходит последние 4 года в ГЭЭ...причем аттестации никакой

Обратите внимание, большое число проектов пошло в Мск. Если посмотреть реестры экспертиз, чем они занимались до 2019 г, то это были какие то космические объекты...а теперь вдруг стали смотреть ПД на заводы, фабрики, карьеры с отвалами, хвостохранилищами. отсюда типовые вопросы, мало относящиеся к специфики проектирования.

Самое неприятное для меня как для специалиста, что в этих сопровождающих конторах "типа эксперты" с короной на голове, которые не могут обосновать что то и пояснить мне на основании каких требований я должен включать что то в проект по хотелке эксперта и накладывать на заказчика обязательства, просто твердят "так все делают", "мы так делаем" и т.д. Но есть и адекватные, с которыми вполне можно нормально пообщаться и донести свою позицию, а они уже все сделают (если позиция корректная и верная), чтобы донести ее до эксперта.
Отдали бы функции под ГГЭ, просто по объектам, хар-ся значительным воздействием ввели бы расширенное рассмотрение, когда не один эксперт смотрит, а группа.

А еще...под это сопровождение стали много протаскивать откровенно слабых проектов с очень сомнительными решениями