Обоснование СЗЗ на землях с\х назначения
Обоснование СЗЗ на землях с\х назначения
-
Автор темы
- Новичок
- Сообщения: 21
- Зарегистрирован: 19 авг 2019, 22:27
- Откуда: Воронеж
- Благодарил (а): 17 раз
- Поблагодарили: 10 раз
Обоснование СЗЗ на землях с\х назначения
Добрый день. Работаю над проектом СЗЗ для предприятия 1 категории (свинокомплекс), который со всех сторон граничит с землями колхозов на которых выращиваются культуры для различных целей, в том числе в качестве пищевой продукции. С экспертизы пришли замечания с требованием обосновать возможность использования земельных участков. Подскажите как грамотно ответить на данное замечание? Как доказать что предприятие не оказывает негативного влияния на продукцию?Надеюсь на вашу помощь, благодарю.
Все в пределах нормы
-
- Эколог
- Сообщения: 88
- Зарегистрирован: 15 мар 2013, 13:41
- Откуда: Казань
- Благодарил (а): 37 раз
- Поблагодарили: 12 раз
-
Автор темы
- Новичок
- Сообщения: 21
- Зарегистрирован: 19 авг 2019, 22:27
- Откуда: Воронеж
- Благодарил (а): 17 раз
- Поблагодарили: 10 раз
Re: Обоснование СЗЗ на землях с\х назначения
мария антонова, Написал что земли предназначены для выращивания технических культур, а так же пояснил, что в соответствии с пунктом 2 ГОСТ 17.4.1.02-83 «Охрана природы. Почвы. Классификация химических веществ для контроля загрязнения» влияние на пищевую ценность продукции могут оказать:
- вещества 1-го класса опасности - сильное;
- вещества 2-го класса опасности - умеренное;
- вещества 3-го класса опасности – не оказывают.
Согласно приложению 3 к ГОСТ 17.4.1.02-83 предусмотрен перечень химических веществ, попадающих в почву из выбросов предприятий:
1 класс опасности: мышьяк, кадмий, ртуть, селен, свинец, цинк, фтор, бензапирен.
2 класс опасности: бор, кобальт, никель, молибден, медь, сурьма, хром.
В выбросах от предприятия отсутствуют вышеперечисленные химические вещества 1 и 2 класса опасности, таким образом, отсутствуют ограничения, предусмотренные подпунктом «б)» Правил в части испольлзования земельных участков в границах СЗЗ в целях производства, хранения и переработки сельскохозяйственной продукции, предназначенной для дальнейшего использования в качестве пищевой продукции.
- вещества 1-го класса опасности - сильное;
- вещества 2-го класса опасности - умеренное;
- вещества 3-го класса опасности – не оказывают.
Согласно приложению 3 к ГОСТ 17.4.1.02-83 предусмотрен перечень химических веществ, попадающих в почву из выбросов предприятий:
1 класс опасности: мышьяк, кадмий, ртуть, селен, свинец, цинк, фтор, бензапирен.
2 класс опасности: бор, кобальт, никель, молибден, медь, сурьма, хром.
В выбросах от предприятия отсутствуют вышеперечисленные химические вещества 1 и 2 класса опасности, таким образом, отсутствуют ограничения, предусмотренные подпунктом «б)» Правил в части испольлзования земельных участков в границах СЗЗ в целях производства, хранения и переработки сельскохозяйственной продукции, предназначенной для дальнейшего использования в качестве пищевой продукции.
Все в пределах нормы
-
- Эколог
- Сообщения: 1375
- Зарегистрирован: 26 фев 2009, 17:46
- Награды: 2
- Откуда: Москва
- Благодарил (а): 135 раз
- Поблагодарили: 325 раз
Re: Обоснование СЗЗ на землях с\х назначения
Академик, а решение получили без ограничений?
у меня подобное же обоснование в проекте было. В экспертном написали как в проекте, что допускается использование ЗУ для с/х производства, но в решении ЦА прописал стандартный перечень ограничений. Пока это никого не волнует, реально там ничего не выращивают, но сам факт.. бодаться с ЦА никому не хотелось.
у меня подобное же обоснование в проекте было. В экспертном написали как в проекте, что допускается использование ЗУ для с/х производства, но в решении ЦА прописал стандартный перечень ограничений. Пока это никого не волнует, реально там ничего не выращивают, но сам факт.. бодаться с ЦА никому не хотелось.
-
Автор темы
- Новичок
- Сообщения: 21
- Зарегистрирован: 19 авг 2019, 22:27
- Откуда: Воронеж
- Благодарил (а): 17 раз
- Поблагодарили: 10 раз
Re: Обоснование СЗЗ на землях с\х назначения
hawkress, у меня с экспертизой проблем не возникло.
Все в пределах нормы
Re: Обоснование СЗЗ на землях с\х назначения
Большое спасибо за информацию, а может быть подскажете у меня есть в выбросах бензапирен и как мне обосновать то его что он не оказывает влияние на земли с/х назначения???Академик писал(а): ↑22 июл 2020, 17:15 мария антонова, Написал что земли предназначены для выращивания технических культур, а так же пояснил, что в соответствии с пунктом 2 ГОСТ 17.4.1.02-83 «Охрана природы. Почвы. Классификация химических веществ для контроля загрязнения» влияние на пищевую ценность продукции могут оказать:
- вещества 1-го класса опасности - сильное;
- вещества 2-го класса опасности - умеренное;
- вещества 3-го класса опасности – не оказывают.
Согласно приложению 3 к ГОСТ 17.4.1.02-83 предусмотрен перечень химических веществ, попадающих в почву из выбросов предприятий:
1 класс опасности: мышьяк, кадмий, ртуть, селен, свинец, цинк, фтор, бензапирен.
2 класс опасности: бор, кобальт, никель, молибден, медь, сурьма, хром.
В выбросах от предприятия отсутствуют вышеперечисленные химические вещества 1 и 2 класса опасности, таким образом, отсутствуют ограничения, предусмотренные подпунктом «б)» Правил в части испольлзования земельных участков в границах СЗЗ в целях производства, хранения и переработки сельскохозяйственной продукции, предназначенной для дальнейшего использования в качестве пищевой продукции.
-
- Заслуженный эколог
- Сообщения: 2921
- Зарегистрирован: 24 сен 2015, 09:49
- Награды: 5
- Откуда: Санкт-Петербург
- Благодарил (а): 593 раза
- Поблагодарили: 699 раз
Re: Обоснование СЗЗ на землях с\х назначения
ага и что он вовсе не твердый и не оседает и не накапливается в почве
-
- Эколог
- Сообщения: 2358
- Зарегистрирован: 28 мар 2007, 16:06
- Награды: 5
- Откуда: Екатеринбург
- Благодарил (а): 224 раза
- Поблагодарили: 492 раза
- Контактная информация:
Re: Обоснование СЗЗ на землях с\х назначения
Добрый день коллеги. Вот тоже столкнулась с тем, что предприятие 2 класса опасности и в СЗЗ (500 м) попадают три небольших участка земель сельхоз назначения. Вопросов у меня несколько возникает:
1. До нормируемых территорий (жилье, огороды и т.д.) расстояние от границы ЗУ более 1 км, то есть согласно п. 4.2. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 оценку можно не делать, но в нашей области земли сельхоз. назначения приравняли к огородам и требуют соблюдать на них 0,8ПДК. У меня объект в Ростовской области как там с этим обстоят дела? (предприятие вообще располагается на официальной промзоне г. Ростова как там оказались участки с/х даже мне не понятно).
2. Возможно ли получить экспертное заключение в субъекте РФ? Сан.-эпид. заключение точно получаем в Москве и решение там же. Вот по этому вопросу ничего не смогла найти чтобы документально подтвердить. На словах санитары говорят "да", при просьбе сослаться на документ - "поищите".
1. До нормируемых территорий (жилье, огороды и т.д.) расстояние от границы ЗУ более 1 км, то есть согласно п. 4.2. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 оценку можно не делать, но в нашей области земли сельхоз. назначения приравняли к огородам и требуют соблюдать на них 0,8ПДК. У меня объект в Ростовской области как там с этим обстоят дела? (предприятие вообще располагается на официальной промзоне г. Ростова как там оказались участки с/х даже мне не понятно).
2. Возможно ли получить экспертное заключение в субъекте РФ? Сан.-эпид. заключение точно получаем в Москве и решение там же. Вот по этому вопросу ничего не смогла найти чтобы документально подтвердить. На словах санитары говорят "да", при просьбе сослаться на документ - "поищите".
-
- Эколог
- Сообщения: 198
- Зарегистрирован: 26 мар 2009, 09:40
- Благодарил (а): 146 раз
- Поблагодарили: 41 раз
Re: Обоснование СЗЗ на землях с\х назначения
Птица, для начала примите мои соболезнования. По моему опыту, самые твердолобые санитары в РФ (и, кстати говоря, эксперты ГЭЭ и ГГЭ тоже) проживают и работают в Ростове.
Именно в Ростовской области чаще всего случаются такие казусы, как с/х земли в промзоне, АЗС в парковой зоне и т.п. Эксперты могут заставить считать шум от микроволновки и выбросы пыли муки при приготовлении пирожков из полуфабрикатов на АЗС!
1. По первому вопросу, уточню у коллеги. Не помню.
2. По второму - получали несколько раз и ЭЗ и СЭЗ в субъекте, а за решением в Москву.
Именно в Ростовской области чаще всего случаются такие казусы, как с/х земли в промзоне, АЗС в парковой зоне и т.п. Эксперты могут заставить считать шум от микроволновки и выбросы пыли муки при приготовлении пирожков из полуфабрикатов на АЗС!
1. По первому вопросу, уточню у коллеги. Не помню.
2. По второму - получали несколько раз и ЭЗ и СЭЗ в субъекте, а за решением в Москву.
-
- Эколог
- Сообщения: 198
- Зарегистрирован: 26 мар 2009, 09:40
- Благодарил (а): 146 раз
- Поблагодарили: 41 раз
Re: Обоснование СЗЗ на землях с\х назначения
Птица,
Говорит, 1ПДК, но шум зато нормируется, как для жилья. И ночь и день.
(В Краснодарском крае такая же ерунда)
Говорит, 1ПДК, но шум зато нормируется, как для жилья. И ночь и день.
(В Краснодарском крае такая же ерунда)