Водоохранная зона: общие вопросы

[DDim]

ro_, на мой взгляд, здесь в каждом конкретном случае нужно действовать исходя из объекта.
У меня была история, когда я делал раздел ООС для протяженного линейного объекта (более 100 км), в части ИЭИ там были р/х характеристики только двух крупных рек, сведения о водоохранных зонах - так же только для них.
Исходя из ИГДИ и ИГМИ я насчитал порядка 80 постоянных и временных пересекаемых водотоков. Исполнители отчетов были разные. Я обозначил проблему, что при экспертизе, что с учетом того, что ещё у нужно согласование ФАР, могут быть замечания соответствующие - но до экспертизы ничего так и не решилось.
В итоге в экспертизе тоже было "забавно": к отчету ИЭИ в части водоохранных зон как ЗОУИТ только для двух водотоков претензий не было, так же как и в части отбора проб только для них и наличеие только двух р/х характеристик. А вот мне к ООС прилетело, что при оценке и согласовании с ФАР учтены только две реки, а мелкие временные водотоки - нет. Но лично ко мне как разработчику со стороны заказчика в этой части уже претензий не было - я обозначил проблему заранее. Ну и ко всему прочему, объект был "государственной важности", в связи с чем, если правильно помню, так с двумя водотоками на все 100+ км экспертизу и прошли.
То есть действовать надо исходя из принципа если видишь проблему - обозначай, добивайся приведения сведений во всех отчетах по изысканиям к единому знаменателю - не удается, ориентируйся на тот отчет, где есть нормальные исходные для тебя - вероятно, это ИЭИ, так как р/х характеристики только там могут быть как правило. Обозначай проблему заказчику, чтоб потом не было проблем лично у тебя, что ты там что то не учел и не увидел.

[ro_]

к отчету ИЭИ в части водоохранных зон как ЗОУИТ только для двух водотоков претензий не было, так же как и в части отбора проб только для них и наличеие только двух р/х характеристик. А вот мне к ООС прилетело, что при оценке и согласовании с ФАР учтены только две реки, а мелкие временные водотоки - нет

т.е. о ВОЗ и ПЗП мелких водотоков не спросили ни в объёме оценки и согласования с ФАР, ни в объёме экспертизы материалов ИЭИ, ни в ООС (я так понимаю, что в ООСе Вас спросили о мелких водотоках лишь в части ущерба ВБР..., но не в части их ВОЗ и ПЗП...)? Если так, то находите ли это правильным, ведь, если я правильно понял, следуя логике, если есть водоток, то ВОЗ водотока тоже есть?

[DDim]

я так понимаю, что в ООСе Вас спросили о мелких водотоках лишь в части ущерба ВБР..., но не в части их ВОЗ и ПЗП...)?

вот так меня спросили:

Не представлены результаты оценки воздействия на водные биологические ресурсы всех затрагиваемых водных объектов и водоохранных зон, основание – п. 40 а,б «Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87

Если так, то находите ли это правильным

вопрос не понятен. Была конкретная ситуация. Я её описал. Моя позиция как эколога - нужно было безусловно учитывать не 2 реки, а все постоянные и временные водотоки, получать р/х, считать ущерб, предусматривать мероприятия по ВЗ. Но жизнь, она несколько сложнее. К слову на момент прохождения экспертизы объект был уже фактически построен. Соответственно, все эти замечания и устранения их были некой формальностью, и каждый в этой ситуации пытался прикрыть себя "минимизируя потери"

[ro_]

...нужно было безусловно учитывать не 2 реки, а все постоянные и временные водотоки...

вот про это хочу поподробнее Вас расспросить. У этих самых неучтенных водотоков были установленные ВОЗ? Думается мне, что не было! А если так, то как, на Ваш взгляд, было бы правильно поступить, ну не в Вашем конкретном случае, где надо было просто, прикрыться, а в общем случае, в теории, так сказать. Т.е. в ИГМИ/ИГДИ/ИЭИ временные/постоянные водотоки были указаны, но не были указаны их ВОЗ. Может, правильно было бы установить протяженность каждого из них, и далее через ст.65 ВК...?
Ай, надоело, воду в ступе толочь! Ваши все ответы хороши, да только непонятны в их использовании на практике в дальнейшем! Можно подумать, что всё в сфере разработке ПД на строительство подчинено некой ситуативности и теории случайностей. Никаких правил!

[DDim]

Т.е. в ИГМИ/ИГДИ/ИЭИ временные/постоянные водотоки были указаны, но не были указаны их ВОЗ.

Не так. Исходя из ИГДИ и ИГМИ можно было выделить на мой взгляд порядка 80 временных или постоянных водотоков - в ИГДИ видны были русла/тальвеги, в ИГМИ посчитаны расходы для водопропускных сооружений. В связи с размытостью понятия водного объекта, возможно опытный гидролог уменьшил бы с 80 до какого то другого числа, но точно не до 2-х. Соответственно, нужно было бы по согласованию с гидрологом составить перечень водотоков, безусловно определить их длину и исходя из требований Водного кодекса нанести на планы их ПЗП и ВЗ как ЗОУИТ в ИЭИ и далее р/х, ущербы, ФАР и вот это вот всё.

[kentavrik]

Короче. Объявляется конкурс на лучшее определение Водного объекта для будущих редакций ВК. Определение должно соответствовать основным принципам Водного кодекса. :)

[volnaice]

kentavrik, очень кстати актуально, из моего опыта признать водным объектом можно что угодно, а однажды вообще случился курьез - Заказчик не подозревая вызвал представителей Главрыбвода - те торжественно признали ручей без названия рыбохозяйственного назначения и лишь в последующем при реконструкции объекта на площадке и проведении ИЭИ выяснилось, что это сброс на рельеф местного водоканала (прошу заметить - без очистки), хорошо еще в ГВР не успели поставить

[ro_]

Поразмыслив, я пришёл к таким для себя выводам. Считаю, что дело вовсе не в определении водного объекта!
"Я вам не скажу за всю Одессу...", но сфере разработке ПД на строительство необходимо руководствоваться лишь одним условием в части начала действия ограничений в границах ЗОУИТ- наличием факта её установления! Если ВОЗ водотока, не имеющая статус, как установленная, указана в изысканиях, то она, эта ВОЗ, ограничивает хоздеятельность (намечаемую), ну или констатирует наличие этого ограничения, чего быть не должно по определению.
Т.е., если водоток имеет место, то будет неправильным учитывать его ВОЗ в части ограничений в её зоне, в случае, если она не установлена!!!
Сам водоток, с точки зрения возможных последствий для принимаемых проектных решений на строительство, учитывать нужно, чтобы не было какого-нибудь размыва и прочих опасных условий дальнейшей эксплуатации и т.д., но только сам водоток и именно поэтому он должен быть отражён в изысканиях, но его ВОЗ на материалы изысканий изыскатель может наносить лишь тогда, когда она установлена. И чтобы установить этот факт, необходимо разобраться с тем, считается ли установленной ВОЗ этого водотока. В качестве руководства к действию необходимо опираться на 5 случаев, когда ВОЗ можно считать установленной, которые указаны в письме Росреестра от 13.04.2023 N 11-00825/23 "О рассмотрении обращения".
"В соответствии с пунктом 24 статьи 106 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) ЗОУИТ, в том числе возникающие в силу закона, ограничения использования земельных участков в таких зонах считаются установленными, измененными со дня внесения сведений о ЗОУИТ, соответствующих изменений в сведения о такой зоне в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН).Вместе с тем исходя из части 8 статьи 26 федерального закона от 3 августа 2018 г. N 342-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 342-ФЗ) до 1 января 2028 года ЗОУИТ считаются установленными в случае отсутствия сведений о таких зонах в Едином государственном реестре недвижимости, если такие зоны установлены до 1 января 2025 года одним из следующих способов:
1) решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, принятым в соответствии с законодательством, действовавшим на день принятия этого решения;
2) согласованием уполномоченным органом исполнительной власти границ ЗОУИТ в соответствии с законодательством, действовавшим на день данного согласования, в случае, если порядок установления зоны был предусмотрен указанным законодательством;
3) нормативным правовым актом, предусматривающим установление ЗОУИТ в границах, установленных указанным актом, без принятия решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления об установлении таких зон либо согласования уполномоченным органом исполнительной власти границ ЗОУИТ;
4) решением суда"
Письмо, конечно, остаётся лишь письмом (= не НПА), но изложенная в нём информация подкреплена соответствующими ссылками, на которые, как раз-таки, сослаться можно.

Всё остальное = метод Греты!

[Raccoon]

ro_, т.е. вы считаете, что если ВОЗ ручья отсутствует в официальных документах, то можем считать, что ее нет? И в статью 65 ВК смотреть нам не надо?

[ro_]

ro_, т.е. вы считаете, что если ВОЗ ручья отсутствует в официальных документах, то можем считать, что ее нет? И в статью 65 ВК смотреть нам не надо?

Именно так. И что конкретно даёт мне основание так считать я указал выше.
Грете- надо!
Разработчику ПД на строительство- НЕ надо, т.к. нужно руководствоваться только установленными.

Raccoon, если Вы о пункте 18 ст.65 ВК РФ, то, на мой взгляд, изложенное мною вполне согласуется с ним.
Если Вы считаете иначе, то руководствуясь положениями какого НПА?