Форум для экологов

Здрасьте, коллеги!
Подскажите пож-та на каком основании программа выбирает подлежит вещество нормированию или нет? В Росприроднадзор подали проект, а там нам сказали, что эта таблица сформирована не правильно (т.е. не соответствует приложению 2 М.п. 2005)! И действительно не соответствует! Проверено вручную! [!rules]

MSusik писал(а):Здрасьте, коллеги!
Подскажите пож-та на каком основании программа выбирает подлежит вещество нормированию или нет? В Росприроднадзор подали проект, а там нам сказали, что эта таблица сформирована не правильно (т.е. не соответствует приложению 2 М.п. 2005)! И действительно не соответствует! Проверено вручную! [!rules]

Определять перечни вредных веществ, подлежащих и не подлежащих нормированию, следует в соответствии с алгоритмом, приведенным в Приложении 2 «Методического пособия по расчету, нормированию и контролю выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух» (СПб, 2005).
(1) На первом этапе определяются вещества, для которых параметр Ф’j≥1.
(2) Далее из остальных веществ (для которых Ф’j<1) определяются те вещества, для которых CHj>0.05 ПДК.
Нормированию подлежат все вещества, для которых выполняется хотя бы одно из условий – (1) или (2). Остальные вредные вещества не подлежат нормированию.
Если все вредные, поступающие в атмосферный воздух из источника, не подлежат нормированию, то этот источник также не подлежит нормированию.

Спасибо за ответ!
Нормированию подлежат все вещества, для которых выполняется хотя бы одно из условий – (1) или (2). ОДНОВРЕМЕННО ВЫПОЛНЯЮТСЯ УСЛОВИЯ!!!
Я читала это приложение, и выводы программы пдв эколог не соответствуют требованиям приложения, поскольку вещества выбранные при ручном определении и в-ва которые выдала программа не совпадают! И кстати, какая доля пдк учитывается: с учетом фона или без?

Что-то торможу - константа целесообразности расчета Е3 из программы УПРЗА "Эколог" соотносится с алгоритмом "Оценки целесообразности проведения детальных расчетов из программы ПДВ "Эколог"? Т.е. это из одной песочницы или все-таки разные вещи?

Я понимаю что это разные вещи. Это случайно не с интерполяцией фона связано при расчете рассеивания?
Сейчас в связи с вступлением в силу приказа №173 минприроды от мая 2010г., необходимы доп таблицы в проекте, в их числе перечень в-в, не подлежащих нормированию. Эту таблицу я сформировала с помощью пдв эколог, но выяснилось, что программа сделала не правильно, т.е. не так как сказано в приложении № 2 М.п. 2005. Следовательно проект нам возвращают! Ладно хоть отказ не написали! Однако офиц разъяснения по этому поводу еще не поступило!

MSusik писал(а):Я понимаю что это разные вещи. Это случайно не с интерполяцией фона связано при расчете рассеивания?
Сейчас в связи с вступлением в силу приказа №173 минприроды от мая 2010г., необходимы доп таблицы в проекте, в их числе перечень в-в, не подлежащих нормированию. Эту таблицу я сформировала с помощью пдв эколог, но выяснилось, что программа сделала не правильно, т.е. не так как сказано в приложении № 2 М.п. 2005. Следовательно проект нам возвращают! Ладно хоть отказ не написали! Однако офиц разъяснения по этому поводу еще не поступило!

У меня интеграловская программа. Разногласий между перечнем нормируемых ЗВ, сформированного программой и перечнем, сформированным вручную нет. Программа ВСЁ делает правильно!
У Вас в чём несовпадение наблюдается? Программа нормирует ЗВ, для которых Ф<1 и С<0,05?

Wespe писал(а):Что-то торможу - константа целесообразности расчета Е3 из программы УПРЗА "Эколог" соотносится с алгоритмом "Оценки целесообразности проведения детальных расчетов из программы ПДВ "Эколог"? Т.е. это из одной песочницы или все-таки разные вещи?

Это "из одной песочниицы".

Проектировщик_Т писал(а):

Wespe писал(а):Что-то торможу - константа целесообразности расчета Е3 из программы УПРЗА "Эколог" соотносится с алгоритмом "Оценки целесообразности проведения детальных расчетов из программы ПДВ "Эколог"? Т.е. это из одной песочницы или все-таки разные вещи?

Это "из одной песочниицы".

Ага, так и думал, но какие-то смутные сомнения были чуть-чуть.

Проектировщик_Т писал(а):

MSusik писал(а):У Вас в чём несовпадение наблюдается? Программа нормирует ЗВ, для которых Ф<1 и С<0,05?

Согласно второго приложения программа должна нормировать в-ва, для которых Ф>=1 и С>0,05. Возникает вопрос какую концентрацию он берет: с учетом фона или без? В Росприроднадзоре нам сказали, что наша программа выбрала неправильно, поскольку они вручную посчитали концентрацию с учетом фона. Как выяснилось сегодня наша программа выбирает по концентрации без учета фона.

Проектировщик_Т писал(а):

MSusik писал(а):Я понимаю что это разные вещи. Это случайно не с интерполяцией фона связано при расчете рассеивания?
Сейчас в связи с вступлением в силу приказа №173 минприроды от мая 2010г., необходимы доп таблицы в проекте, в их числе перечень в-в, не подлежащих нормированию. Эту таблицу я сформировала с помощью пдв эколог, но выяснилось, что программа сделала не правильно, т.е. не так как сказано в приложении № 2 М.п. 2005. Следовательно проект нам возвращают! Ладно хоть отказ не написали! Однако офиц разъяснения по этому поводу еще не поступило!

У меня интеграловская программа. Разногласий между перечнем нормируемых ЗВ, сформированного программой и перечнем, сформированным вручную нет. Программа ВСЁ делает правильно!
У Вас в чём несовпадение наблюдается? Программа нормирует ЗВ, для которых Ф<1 и С<0,05?

Экспериментировал как-то тоже и все нормально получалось, проверка вручную прошла ОК.