Форум для экологов

DDim писал(а): 23 мар 2024, 18:34 ну как некачественной: оба раза результат одинаковый

можно зайти с другого бока, кажется эксперты не обязаны найти все несоответствия документации экологическому законодательству, а скорее установить соответствует документация ему или нет и возможна она к реализации или нет?

kentavrik,

kentavrik писал(а): 25 мар 2024, 08:12 можно зайти с другого бока, кажется эксперты не обязаны найти все несоответствия документации экологическому законодательству, а скорее установить соответствует документация ему или нет и возможна она к реализации или нет?

что Вы имеете ввиду?

kentavrik писал(а): 25 мар 2024, 08:12

DDim писал(а): 23 мар 2024, 18:34 ну как некачественной: оба раза результат одинаковый

можно зайти с другого бока, кажется эксперты не обязаны найти все несоответствия документации экологическому законодательству, а скорее установить соответствует документация ему или нет и возможна она к реализации или нет?

kentavrik, а соответствие/ не соответствие разве не нужно обосновать?

DDim, посмотрел расчеты из этого выпуска. Они применимы, только, если нефтепродукт полностью впитался в подстилающую поверхность. У нас на территории грунты влажные на 99%. Нефтеемкость 0,01 м3/м3. Глубина пропитки по такому расчеты выходит 20 метров.)

Roolo писал(а): 25 мар 2024, 18:43 Глубина пропитки по такому расчеты выходит 20 метров.)

мне в таком расчете помог уход от "неспланированного грунта" к "спланированному" - площадь "пятна" стала больше, максимально возможная глубина проникновения в грунт уменьшилась, по крайней мере хватило, чтобы уйти от загрязнения грунтовых вод. Ну и аварийная ситуация на то и аварийная, чтобы проводить как можно скорее мероприятия по сбору нефти, так что особо ничего страшного нет... Там ведь есть и связанный с разливом фактор - выбросы в атмосферу (в том числе от возгорания) прямо зависят от площади пятна (при рассеивании получаются сотни и тысячи ПДК, заставляют рассеивать, никакие аргументы против этого бессмысленного действа не принимаются). Золотой середины не получается, либо получается большая глубина проникновения в грунт (обратно пропорциональна от площади пятна), либо огромные концентрации в воздухе (прямо пропорциональна от площади пятна).

Roolo писал(а): 25 мар 2024, 18:43Нефтеемкость 0,01 м3/м3. Глубина пропитки по такому расчеты выходит 20 метров.)

А до какой глубины они влажные и нет ли под ними глины/камня и т.п.?
И, может, при такой высокой влажности будет как зеркало воды уже восприниматься?

Алекс999, так в том и дело. Формула рассчитана на полное впитывание нефтепродукта в подстилающую поверхность, а в нашем случае такое невозможно в связи с высокой влажностью грунтов. А как считать толщину пропитки - хз. Эксперт намекает на коэффициент фильтрации как будто бы, но наши геологи подсказывают, что это будет очень грубый расчет, т.к. коэффициент фильтрации по влаге определяется.

Roolo писал(а): 25 мар 2024, 18:43 Нефтеемкость 0,01 м3/м3.

а откуда эта цифра? В таблице 2.1 из Методики определения ущерба 1995 года такого значения нет.

Roolo писал(а): 26 мар 2024, 14:30 Эксперт намекает на коэффициент фильтрации

Может вот эта диссертация (см.файл) поможет, там есть информация по коэффициентам фильтрации (со ссылками на литерат.источники) - стр. 52-53 (+ раздел 3.2 про фильтрацию). Показатель измеряется в см/час. Возможно, эксперт намекает на время устранения пролива (в соответствии с ПЛАРН допустим это время равно 24 часа, ну и соответственно просто прикинуть на какую глубину за это время проникнет нефть в грунт)

Roolo писал(а): 26 мар 2024, 14:30 Формула рассчитана на полное впитывание нефтепродукта в подстилающую поверхность, а в нашем случае такое невозможно в связи с высокой влажностью грунтов

В этой формуле просто не учитывается время на проникновение в грунт (наихудший сценарий из всех возможных - никто не устраняет аварию, просто ждем, пока всё впитается), время может быть чертовски большим в вашем случае (месяцы, а то и годы), поэтому есть смысл учесть этот временной фактор (см.выше) через коэффициент фильтрации и пофиг, что это будет грубой прикидкой.

TRusT, 0,01 - это значение по интерполяции. Эксперт требует, чтобы не принимали граничные значения.

TRusT писал(а): 26 мар 2024, 07:57 мне в таком расчете помог уход от "неспланированного грунта" к "спланированному" - площадь "пятна" стала больше, максимально возможная глубина проникновения в грунт уменьшилась, по крайней мере хватило, чтобы уйти от загрязнения грунтовых вод.

а если бы не избежали загрязнения грунтовых вод, то что делали бы?
У меня такое чувство, что эксперт будет просить гидрогеологические расчеты.

Roolo писал(а): 27 мар 2024, 10:11 Эксперт требует, чтобы не принимали граничные значения.

сошлитесь на ФЗ об экологической экспертизе на презумпцию опасности, что мол рассматриваете наихудший сценарий, т.е. принимаете граничное значение, поскольку другого объективного не имеете, а больше граничного быть не может по определению...

ro_, ага, и в отрицательном эксперт сошлется на п.3 Приказа МПР №999 в части недостоверных сведений. Знаем, проходили :)