Форум для экологов

Лёха писал(а): 24 авг 2018, 14:22что такое ФЛ уточните пожалуйста. Это физическое лицо? Да. Это физическое лицо.
И мне бы было приятно если бы вы сослались на какой нибудь источник :)

Это мой заказчик. Мы с ним пытались побороть систему. Сейчас касацию подавать будем.

Лёха писал(а): 24 авг 2018, 15:00Но в случае автотранспорта, где бы он не находился, наличие технологических нормативов выбросов не отменяется и получения разрешения на выбросы в атмосферный воздух не требуется.

так а кто говорит про отмену технических нормативов для автотранспорта? не фантазируйте.
Для автотранспорта да - не требуется разрешения, но нито и не говорил что требуется(опять у вас фантазии), вот а для стационарного источника требуется. И вот ещё раз:
вентсистема, состоящая их оборудования и технических устройств, предназначена(я вам давал ссылку на СП) для удаления ЗВ из помещений, то есть она их берет из помещения и выбрасывает в атмосферный воздух. С чего бы это не подпадает под в определение источника выбросов из ст. 1 ФЗ?
Вы реально думаете что я цитировал выше ст. 1, не читая её, и поэтому меня к ней отправляете во второй раз уже? ))

Танита, не могли бы вы обезличенный текст представить? А что у вас как эколога физлицо может заказывать? )))) Полагаю, что ваш заказчик ИП и до 2019 года обязан получать разрешения на выбросы

Отправлено спустя 8 минут 59 секунд:

DDim писал(а): 24 авг 2018, 15:07Для автотранспорта да - не требуется разрешения, но нито и не говорил что требуется(опять у вас фантазии), вот а для стационарного источника требуется.

Еще раз напомню что где бы не находился транспорт, если он прошел ТО (это важно) включения его в нормативы ПДВ не требуется, ибо п. 4 ст. 17 96-ФЗ, а сразу и ПДВ и ТНВ у нас не предусмотрено (пока не предусмотрено, ибо ТНВ для I категории, отдельная пестня)

DDim писал(а): 24 авг 2018, 15:07вентсистема, состоящая их оборудования и технических устройств, предназначена(я вам давал ссылку на СП) для удаления ЗВ из помещений, то есть она их берет из помещения и выбрасывает в атмосферный воздух.

Вот именно что берет и удаляет. А нужно чтоб выделяла (да, все та же ст. 1 96-ФЗ). Так что если раскладывать на составные части (анализировать) то отдельно каждая деталь не выделяет ничего, но все вместе, от станка до точки выброса они являются стационарным источником.

Танита, Это смотря какую котельную он эксплуатирует. Ни за что не поверю что на бытовой котел который отапливает дом с ФЛ потребуют разрешение на выброс. Тогда получается больше половины россиян кто отапливает частный дом должен его получать.

Лёха писал(а): 24 авг 2018, 15:33олагаю, что ваш заказчик ИП и до 2019 года обязан получать разрешения на выбросы

Я его фирму курирую))). А придрались именно как к физическому лицу.
Если есть идеи как выиграть суд, поделитесь, буду благодарна

Отправлено спустя 59 секунд:

Лёха писал(а): 24 авг 2018, 15:33не могли бы вы обезличенный текст представить?

файл большой. Могу на почту отправить

Отправлено спустя 7 минут 30 секунд:

Танита писал(а): 24 авг 2018, 16:39не могли бы вы обезличенный текст представить?

постранично

Птица писал(а): 24 авг 2018, 16:23Это смотря какую котельную он эксплуатирует. Ни за что не поверю что на бытовой котел который отапливает дом с ФЛ потребуют разрешение на выброс. Тогда получается больше половины россиян кто отапливает частный дом должен его получать.

котел не бытовой конечно. Но суд одновременно указывает, что процедура оформления разрешения распространяется на ЮЛ и ИП, и тем не менее обязывает устранить нарушения

Спойлер

Танита писал(а): 24 авг 2018, 16:46Я его фирму курирую))). А придрались именно как к физическому лицу.

Здесь можно только порадоваться, так как штраф на физлицо намного меньше чем на юрлицо. Сейчас вы добьетесь отмену решения, но через день придут опять с проверкой и выпишут штраф уже на юрлицо. А проверку могут спокойно организовать внеплановую, например по жалобам жителей если жилье рядом.

DDim писал(а): 23 авг 2018, 12:46
получается что вентсистема гаража - источник выброса.

Остановитесь.

различаются стационарные источники выбросов, для которых утверждаются предельные нормативы выбросов и требуется разрешение на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу и передвижные источники выбросов, для которых разрешение на выбросы загрязняющих веществ не требуется. При этом нахождение в здании передвижных источников не может являться достаточным основанием для отнесения здания (в т.ч. здания гаража-стоянки) к стационарному источнику выбросов.

Einherjar писал(а): 27 авг 2018, 10:03Остановитесь

это вы какой НПА цитируете?

DDim, это официальная позиция органа исполнительной власти Российской Федерации, который Вам нормативы утверждает, вполне себе основанная на действующих НПА, лично я не вижу никаких противоречий в данном конкретном случае. Вы, конечно, в силу своей компетенции можете не соглашаться с ней и выбросы транспортных средств, располагающихся в гаражах-стоянках, включать в проекты ПДВ, если Вам это согласовывают и подписывают, ничего против не имею. На этом литье из пустого в порожнее о разночтениях нормативной документации предлагаю закончить.

DDim,

Спойлер

Отправлено спустя 17 минут 40 секунд:
Танита, спасибо за информацию. Очень интересное чтиво )))) Шаткие моменты такие:
1. лежащий на поверхности. Ответчик не ИП и не ЮЛ, а для физических лиц утверждение нормативов ПДВ не только не предусмотрено, но и невозможно, так как без ОГРН вам не только нормативы не утвердят и разрешение на выбросы не оформят.
2. В тексте, неоднократно указано, что измерения подтверждают соответствие атмосферного воздуха санпину 1032 и ГН. Соответственно состава длящегося административного правонарушения - нет.
3. Деятельность данной котельной не является планируемой, и таким образом, принцип презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности к ней уже не применим и наличие негативного воздействия на атмосферный воздух необходимо доказывать ибо презумпция невиновности.
4. Кроме того, не приведены доказательства того что для оказания подобных услуг необходимо иметь ЮЛ и/или ИП.
5. необходимость природоохранных мероприятий обосновывается определённой степенью воздействия и директивно не назначается.
6. И ещё много чего ))))
Так что рекомендую построить защиту на невозможности получения разрешения на выбросы в воздух для физиков и на отсутствии состава правонарушения.