Форум для экологов

Ефимова Наталья, в каждом тер органе РПтН свой взгляд на одни и те же вещи))

Для этого и существуют профессиональные разработчики, чтобы знать, что хотят в каждом конкретном РПНе, РПтНе и т.д.

Все потому, что как написал выше Вадим, криво написанные НПА.

Отправлено спустя 3 минуты 15 секунд:

VadimV писал(а): 14 авг 2025, 04:31

Darmidont писал(а): 13 авг 2025, 21:25 Все эти зоны м.б. только в н.п.

Правильно ли я понимаю, что в тайге СЗЗ разрабатывать не нужно?

По букве - не нужно. Не требуется.

По сложившейся правоприменительной практике и хотелкам сан. врачей - нужно.

Ефимова Наталья писал(а): 14 авг 2025, 08:37 Доброе утро. Можно долго и нудно муссировать эту тему: относится, не относится вахтовый поселок к жилой зоне, приводить разного рода нормативные акты - от этого вопрос не решится.

А что для вас правовые акты? ))))

Ефимова Наталья писал(а): 14 авг 2025, 08:37 Поэтому по спорным моментам все-таки лучше понимать позицию Роспотребнадзора по данному вопросу.
Соответственно, нужно сделать официальный запрос и получить официальный ответ.

Любой официальный ответ не укажет вам что делать и не установит правовую норму, во исполнение которой и нужно будет сделать. Тут же указывали на то что издание правовых актов в виде писем и телеграмм не допускается. Так что волшебность писем с "позицией" сильно переоценена.
А что касается спорности именно размещения именно вахтовых поселков, то это даже не вопрос Росприроднадзора, а эксперта СЭБ в экспертизе. И последующие, эксплуатационные документы, будут основываться на том какие решения заложенные в проекте будут реализованы.
Разместят вахтовый поселок в жилой зоне и оформят разрешение на использование земельного участка как жилую застройку, значит это будет территория к которой будем применять гигиенические нормативы для жилых зон, ну а если нет, значит - нет.

Darmidont писал(а): 14 авг 2025, 10:02 в каждом тер органе РПтН свой взгляд на одни и те же вещи))

Так в том и дело. Поэтому и лучше запрос сделать официальный и получить официальный ответ.
Мы обычно сначала направляем запрос в тер. Управление Роспотребнадзора, ну если уж не получаем внятного ответа - тогда в федеральный. Это конечно время, поэтому лучше делать параллельно с разработкой проекта.

Ефимова Наталья писал(а): 14 авг 2025, 08:37 Доброе утро. Можно долго и нудно муссировать эту тему: относится, не относится вахтовый поселок к жилой зоне, приводить разного рода нормативные акты - от этого вопрос не решится.
Для получения СЭЗ на проект СЗЗ в Роспотребнадзоре, главное грамотно оформить этот проект и аргументировано прописать спорные моменты.
Поэтому по спорным моментам все-таки лучше понимать позицию Роспотребнадзора по данному вопросу.
Соответственно, нужно сделать официальный запрос и получить официальный ответ.

Конечно гораздо проще переложить ответственность за принятие решения на другого, чем долго и нудно разбирать разного рода документы, спора нет. Пусть другие разбираются, ответ готовят, а мы потом еще его осудим если он нам не понравится и начнём жаловаться на несправедливость мира, завышенные требования и несоблюдение требований законодательства.

sveta-eko писал(а): 14 авг 2025, 13:14 Конечно гораздо проще переложить ответственность за принятие решения на другого, чем долго и нудно разбирать разного рода документы, спора нет.

Здесь не перекладывание ответственности, а необходимость получения разъяснений от гос. органа, который будет в дальнейшем принимать решение, т.к. вопрос спорный и трактовать его можно по-разному.
Сколько уже мнений было, а так к единому и не пришли.

Ефимова Наталья писал(а): 14 авг 2025, 14:41 Здесь не перекладывание ответственности, а необходимость получения разъяснений от гос. органа, который будет в дальнейшем принимать решение

Роспотребнадзор является контрольно-надзорным органом и никак не методическим центром и потому он вам не будет разжевывать как сделать. И правоприменение он не будет вам расписывать. Компетенция Роспотребнадзора - УДОСТОВЕРИТЬ результаты санитарно-эпидемиологической экспертизы и все.

Ефимова Наталья писал(а): 14 авг 2025, 14:41 вопрос спорный и трактовать его можно по-разному.

Что в вашем понимании трактовать?

Ефимова Наталья писал(а): 14 авг 2025, 14:41 Сколько уже мнений было, а так к единому и не пришли.

Вы просто слабо понимаете о чем речь.
1. МНЕНИЙ - тут нет. Положения правовых актов - НЕ МНЕНИЯ
2. Здесь проводится анализ положений правовых актов, на основе которого вырабатывается единый подход к размещению вахтовых поселков, применению гигиенических нормативов к их помещениям и их территории, возможности нахождения в СЗЗ.
3. Участвовать в данном анализе вы, к сожалению, не способны, потому как совершенно не владеете материалом и не в курсе полномочий Роспотребнадзора и органа инспекции.

Лёха, может, все-же, потребнадзора? А не природнадзора?

Или Вы снова новое слово открыли в полномочиях ФОИВ?)))

Darmidont, благодарю :) Назначаю Вас личным автокорректором.

Лёха, всегда пожалуйста!)

Darmidont писал(а): 14 авг 2025, 10:02 По сложившейся правоприменительной практике и хотелкам сан. врачей - нужно.

Так это, возможно, потому, что практика и санврачи потом сталкиваются с такой штукой, как профзаболеваемость. Да и просто заболеваемость.
Вот мне например, довольно стремно знать, что люди будут жить там, где ПДК превышено более двух недель.