Форум для экологов

DDim, чтобы податься надо иметь материалы слушаний, если их не будет, то скорее откажут по этому поводу, нежели разбираться объект ГЭЭ это или нет (это же надо брать на себя ответственность), а если они будут, т. е. будут напряжены все администрации и выдержана процедура, то вряд ли удастся всех напрячь, если организатор не будет свято врать, что это объект ГЭЭ. Как Вы думаете?

kentavrik писал(а): 13 окт 2023, 11:00 Как Вы думаете?

Ну, без слушаний точно не примут. А заказчик может не врать, а заблуждаться, или же ещё какая ситуация может быть.
Вот ситуация из Лаоса:
В 2014 году была разработана ПД, получено положительное заключение Главгосэкспертизы. Начата стройка. Объект по критериям - 1 категория. Пункта 7.5 в ст. 11 ФЗ-174 нет ГЭЭ – не надо.
В 2020 году в ПД внесены изменения, получено повторно положительное заключение Главгосэкспретизы, в котором указано, что

Проведение государственной экологической экспертизы в отношении представленной проектной документации по объекту законодательством Российской Федерации не предусмотрено. Положения подпункта 7.5 статьи 11 Федерального закона от 23.11.1995 №174-ФЗ «Об экологической экспертизе» не применяются к представленной проектной документации в соответствии с пп. в п. 3 ст. 2 Федерального закона от 25.12.2018 № 496-ФЗ «О внесении изменений в статью 14 Федерального закона «Об экологической экспертизе» и Федеральный закон «О внесении изменений в Федеральный закон «Об охране окружающей среды» и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Стройка продолжена, объект введен в эксплуатацию. 1 категория - нужно получать КЭР. Подается заявка и РПН Лаоса выдает отказ – необоснованно не представлено заключении ГЭЭ на ПД.
Заказчик следуя логике РПН Лаоса из-за отказа проводит слушания и подается на ГЭЭ.
Внимание вопрос: а прав ли был РПН со своим отказом? Надо было ли заказчику оспаривать отказ приема заявки на КЭР, а главное - что он должен в качестве объекта ГЭЭ приносить в РПН, при том что объект уже построен? )

Организация получила КЭР в 2022 г., нормативы выбросов и лимиты отходов (в связан с реконструкцией на объекте ВНОС, проведением ремонтных работ) был значительно превышен. Т.е. получаем что лимиты уже будут превышены в последующие года. Данный вопрос в практике представляет определенную сложность, т.к. цифры на сколько могут быть превышены нормативы в таком случае законодательно не обозначены. Так что это значит что требуется пересмотр КЭР и прохождение ГЭЭ?

yu., откройте статью 11 ФЗ-174 об экологической экспертизе и попробуйте найти там в что-нибудь про КЭР. Если найдете - то гээ нужна, если нет - то нет...

Вопросы от новичка. Не судите строго.

1. Бывают ли "неснимаемые" вопросы ГЭЭ, когда сразу понятно, что это будет отрицательное заключение?
Просто слышал недавно "лайфхак", что можно досрочно выйти из ГЭЭ, чтобы не получать официально отрицательное ГЭЭ или быстрее начать готовить документы и исправления для второго захода.

2. Подскажите, есть какие-то перечни типовых замечаний от ГЭЭ?
То есть, что надо проверить сразу, так как в любом случае исправлять надо будет.
Или, может, где-то смелые люди делятся модными в этом сезоне замечаниями?

Алекс999 писал(а): 08 ноя 2023, 12:09 Просто слышал недавно "лайфхак", что можно досрочно выйти из ГЭЭ, чтобы не получать официально отрицательное ГЭЭ или быстрее начать готовить документы и исправления для второго захода.

"Лайфхак" в регламенте прописан:

28. Основания для отказа в предоставлении государственной услуги:
....
28.5. Письменный запрос Заявителя о возвращении заявительных документов, зарегистрированный в Росприроднадзоре (территориальном органе Росприроднадзора) не позднее дня, следующего за датой проведения заключительного заседания, проводимого в соответствии с пунктом 115 Регламента.

То есть вы всегда можете отозвать документы после заключительного заседания, на котором вам итог и озвучат, не играя "в Вангу по вопросам"

Алекс999 писал(а): 08 ноя 2023, 12:09 делятся модными в этом сезоне замечаниями?

Не представлены мероприятия по минимизации возникновения возможных аварийных ситуаций и последствий их воздействия на окружающую среду на период строительства объекта

не представлены сведения о степени воздействия рассмотренных аварийных ситуаций на период строительства и прогнозируемых изменениях окружающей среды (поверхностные водные объекты, геологическую среду и подземные воды, почвы, растительный и животный мир) по результатам выполненных расчетов. Также не учитывается тепловое воздействие в случае возгорания пролива топлива

В части мероприятий по минимизации аварийных ситуаций на период эксплуатации объекта отсутствуют решения по локализации, проливов, тушению пожаров и ликвидации последствий их воздействия на окружающую среду в случае возникновения. По результатам проведенных расчетов прогнозируются значительные площади проливов опасных веществ

аварии это самая "модная" почва для замечаний.

Но Вы зря интересуетесь, не шибко это Вам все поможет хоть тут 200 замечаний накидают.

kentavrik писал(а): 08 ноя 2023, 12:27 аварии это самая "модная" почва для замечаний.

Ага, даже статья в профильном журнале была:
https://www.profiz.ru/eco/1_2023/avarijnye_situacii/

Ой статья, поглядел краем глаза. Это из разряда расскажу "как я проходил экспертизу". Очень мне не понравилось такие реплики: "На сегодняшний день вообще отсутствует методика рассеивания высоких концентраций веществ в условиях, сопровождающих аварийные выбросы, которая была бы одобрена Минприроды России". А с чего вдруг Минприрода вообще должна этим вопросом интересоваться? Будет от этого толк природе? есть нормы какая авария допустимая, а какая нет?
Методика то есть, только для других целей, и при желании пороговую дозу ингаляционного воздействия можно было бы перевести и в концентрации в течении какого-то времени.

kentavrik писал(а): 08 ноя 2023, 16:59 А с чего вдруг Минприрода вообще должна этим вопросом интересоваться?

ну она (оно) же для чего то в требования к материалам ОВОС прописала, что они должны содержать описание возможных аварийных ситуаций и оценка воздействия на окружающую среду при аварийных ситуациях) планируемой (намечаемой) хозяйственной и иной деятельности по рассмотренным альтернативным вариантам ее реализации, в том числе оценка достоверности прогнозируемых последствий планируемой (намечаемой) хозяйственной и иной деятельности.