Форум для экологов

1234, Что эксперт то сказал?! Убедили его?

1234 писал(а): Или всё-таки суммарный шум - по нормативу, а шум от систем вентиляции и другого инженерного и технологического оборудования дополнительно ОТДЕЛЬНО проверять на соответствие нормативу, уменьшенному на 5 дБА?

Проблема не новая (впервые с ней столкнулся с десяток лет назад). Кроме поправок, Вы еще забыли упомянуть разные нормы для постоянного и непостоянного шума (октавные уровни и общие, корректированные по шкале А), или ситуацию, когда фон представлен непостоянным шумом (эквивалентным и максимальным УШ), а у вас оборудование с постоянным уровнем и т.д. и т.п. Это надо спрашивать эксперта, как ему больше нравится: все суммировать (раскладывая в спектры, добавляя поправки к уровням шума в расчетных точках и т.д.) или нормировать разные виды шума с разными нормами отдельно. По своему опыту могу сказать, что сделаешь по второму варианту, тебе намекнут, что ты дурак, и идешь переделывать на первый вариант. Сделаешь по первому — опять ты дурак и переделываешь на второй... Но все таки чаще правильным считают отдельное нормирование.

Я считаю, что надо делать и по первому, и по второму варианту.
Надо считать сначала всё по отдельности, а потом всё вместе.

Нормативы для каждого расчета надо брать СООТВЕТСТВУЮЩИЕ.
(Собственно, это не я придумал, так сделано в нормальных расчетах, которые я беру за образец.)

Разве это до сих пор не понятно?

1234 писал(а): так сделано в нормальных расчетах, которые я беру за образец

А каков критерий, по которому Вы определяете "нормальный" расчет или "ненормальный"? Вы взяли за образец чей-то расчет и на его основаниях делаете выводы?

А вдруг, это был мой расчет?;) Таких в и-нете уже много. Я не очень понимаю, как так получилось, но постоянно в чужих проектах вижу свои наработки. Вот один из последних примеров. Моя девушка участвовала в каком-то ПМООСике. Прислали проект СЗЗ, которые делали какие-то соисполнители. Открываю, а там... Честно спи...нная копипаста из моих старых проектов: мои картинки, расчеты и текстовка. Нет слов. Хоть бы мне за авторство доплачивали что ли. Или хотя бы сказали "спасибо"...

Спойлер

Так если проектов много сделал, часть через экспертизу уходит, часть заказчики сканят и отдают по просьбе следующих разработчиков. Я сначала электронный вариант не давал, а теперь забил - все равно найдут. Самое интересное было когда какие-то ООСники взяли материалы из СЗЗ, но еще и в "свои" расчеты на стадию строительства их воткнули. При этом даже не стали редактировать заголовки и картинки - где в отчетах модулей пишется владелец ключа)). А мне позвонили с экспертизы и спросили - чо за фигня, вы там чем занимаетесь, мол)). Уж не знаю как потом заказчик экспертизу проходил).

У вас опыт. Поэтому ваши аргументированные доводы очень важны.

Я считаю, что надо делать и по первому, и по второму варианту.
Надо считать сначала всё по отдельности, а потом всё вместе.

Нормативы для каждого расчета надо брать СООТВЕТСТВУЮЩИЕ.

Инструментальный контроль нужно вести по факту: определять характер шума и сравнивать с соответствующим нормативом.

Вы не согласны?
Или предлагаете всегда брать самый жесткий из возможных нормативов, не взирая на характер шума?

Считаю и постоянный и непостоянный шум одновременно, никто никогда вопросов не задавал. Другое дело, что я к записке прикладываю каталоги оборудования с шумовыми характеристиками и все-равно эксперты требуют обосновать шумовые характеристики (вот такой каламбур).

Отправлено спустя 1 минуту 48 секунд:
Честно говоря, питерская экспертиза уже плешь проела. Есть там бабушка Суворова, всю жизнь помнить буду.

1234 писал(а): 21 апр 2016, 10:28 По какому нормативу будете считать шум в этих ситуациях? По разным? Для первого по нормативу, а для второго и третьего с поправкой - 5 дБА?
:)
Или всё-таки суммарный шум - по нормативу, а шум от систем вентиляции и другого инженерного и технологического оборудования дополнительно ОТДЕЛЬНО проверять на соответствие нормативу, уменьшенному на 5 дБА?

Подниму тему. Как можно "Уровни звукового давления в октавных полосах частот в дБ.... принимать на 5 дБА ниже (поправка =-5 дБА)"?
Ведь это все равно, что вычитать из теплого мягкое?
Или можно разложить это 5 дБА по Осипову и вычесть в каждой октавной частоте по кусочку от этих 5 дБА?

И я апну - попался тупой эксперт, который мухи с котлетами хочет смешать. Требование (пишу дословно) -"Где суммарный эквивалентный (!!) уровень от источников постоянного и непостоянного шума". Блин, ну я за 20 лет разработки СЗЗ первый раз такое вижу. Очень хочется ее ткнуть чтобы прочитала понятия эквивалентный и корректируемый". Мне казалось что все понимают что поправка -5 применяется к источникам постоянного шума и нельзя их вместе с источниками непостоянного суммировать". Я конечно видел проекты, получившие положительный результат, и там суммировали технологический и аэродинамический шум - но там что эксперт что исполнитель, видимо, так себе.
Вот и непонятно как мне ее убедить...А еще она сказала что поправка -5 не применяется при расчете СЗЗ. Это как? какая разницы СЗЗ считать или ОВОС, это поправка на характер шума, она придумала гигиенистами потому что влияние постоянного шума на человека сильнее чем непостоянного. Поэтому и -5 от нормативов.

Pepsik писал(а): 28 июл 2021, 12:28 Где суммарный эквивалентный (!!) уровень от источников постоянного и непостоянного шума".

В точке у Вас действует на ухо не два вида звукового давления (одно через молекулы воздуха на которые воздействует постоянный шум, другое через молекулы, реагирующие на непостоянный), а одно звуковое давление в конкретный момент времени.
Вопрос: как оно изменяется. Вот посчитайте постоянный шум в точке, посчитайте непостоянный и посмотрите: может у вас непостоянный в виду своей большой величины давать добавку. Если нет, то и нормируйте постоянный с ужесточенным нормативом. Если окажется, что непостоянный шум дает добавку, да еще больше этих самых 5 дБ, то получается в точке звуковое давление то непостоянное (разное), т. е. и шум на ухо действует непостоянный, значит надо его оценить в расчетной точке и сравнить с нормативом.