Форум для экологов

morozov29, а ваши предложения какие? - ведь если вы ничего не оцените, то эксперту по авариям нечего будет писать в свое заключение - он тогда сломается ))) зато 1 раз посчитав аварию с топливозаправщиком на стройку можно ещё лепить во все проекты )))

DDim, Не только топливозаправщик, а также аварийные ситуации при заправке толивного бака дизельного генератора (аварийного) через воронку из канистры в помещении котельной. А какже заправка бензопилы?!

morozov29 писал(а): 31 мар 2022, 17:52 через воронку из канистры

У вас канистра превосходит по объему топливозаправщик? Может достаточно посчитать самую опасную ситуацию с розливом нефтепродуктов и выяснить для кого она опасна?

morozov29, ну обычно рассматривают наиболее вероятную и наиболее опасную по последствиям аварию - если бак вашей ДЭС сопоставим с цистерной АТЗ - можете посчитать.
В целом, я считаю все эти расчеты с АТЗ полной бессмысслицей, но мой опыт говорит мне о том, что проще посчитать, чем что то доказать эксперту в ГЭЭ.
Я как то пытался найти сведения по авариям АТЗ на стройке - ничего не нашел (может плохо искал), попадались только аварии на трассах в результате ДТП - но и это не устраивает экспертов как обоснование, что такая авария маловероятна и считать её бессмысленно...Зато их вполне устраивают "круги на воде" в рассеивании с какими-нибудь 150 ПДК в результатах расчетов.

DDim, Да я понимаю, что целесообразно в этом случае оценить наиболее опасную ситуацию, но зачем-то эксперт выделил аварийную ситуацию с заправкой ДГУ в отдельный пункт. Также у меня возникают трудности с выбром методики при разливе, считаю возможным применить "Методику по нормированию и определению выбросов загрязняющих веществ в атмосферу на предприятиях нефтепродуктообеспечения ОАО «НК «Роснефть». Астрахань, 2003" и принять количество углеводородов, испаряющихся с открытой поверхности объектов очистных сооружений по табл. 6.4. Но что-то не уверен...
Эксперт также просит провести оценку на жилой зоне при аваийных ситуациях: в отношении разлива это допустимо, но вот в отношении открытого горения (неорганизованного) возможно расчитать количественные характерстики, а вот провести расчеты в соотвествии методами приказа № 273 не представляется возможным, так как выбросы неорганизованного источника холодные, стилизация открытого горения как неорганизованного выброса приведет к высоким ПДК. А если оценку от открытого горения не провести, то возможно и нецелесообразно расчитывать мощность выброса при горении, но это не точно)

morozov29, как я вас понимаю. сейчас что не проект, то авария с АТЗ. И если раньше хватало рассчитать аварию с разрушением цистерны АТЗ, то последнее время просят дополнительно аварию с разрушением топливного бака. Это бзик именно Московских филиалов. При чем на объекте могут быть ГТС 1 класса, хим реагенты, но эксперты не обращают на них внимания и на полном серьезе готовы выдавать отрицательные заключения из-за отсутствия оценки воздействия по данным авариям. При этом как это влияет на реализацию проекта вообще не ясно..
Хотя что тут рассуждать. об адекватности ГЭЭ и квалификации ее экспертов, а также их заинтересованности в повторке можно создать отдельную тему

pgn писал(а): 01 апр 2022, 04:16 как я вас понимаю. сейчас что не проект, то авария с АТЗ.

Да-да, мы тоже с этим столкнулись. Та аварийная ситуация, которую мы рассчитали не устроила, нужен был именно топливозаправщик

Так, уже радует, что мы не одни такие! А выбор методики расчета при разливах и в части неорганизованного выброса при горении кто-нибудь прокомментирует?!

Мы пользовались "Методикой определения расчетных величин пожарного риска на производственных объектах" утв приказом МЧС №404 от 10.07.2009 и Методикой расчета выбросов вредных веществ в атмосферу при свободном горении нефти и нефтепродуктов, Самара 1996

NAS81, Методика расчета выбросов вредных веществ в атмосферу при свободном горении нефти и нефтепродуктов это понятно, а расчет рассеивания при свободном горении проводили?! Если проводили, то как стилизовали ИЗАВ?!