Форум для экологов

widiks писал(а): 04 июн 2018, 16:55VadimV, ну как бы они покажут сколько источников работают.
Что действительно полная мощность

Основное - кто и как может проконтролировать эту информацию? НИкто и никак. Следовательно даже вести речь о таком условии бессмысленно ,кмк. Это как с поселками вахтовиков в СЗЗ - все предприятия, о ком я слышал, давали именно такую справку. Хотя как раз эти сведения легко проверить и потребовать с них дополнительные сведения о таких поселках. Но это никому не нужно.

dobraya0 писал(а): 04 июн 2018, 15:45Если залезли - то СЗЗ нужно сокращать, вплоть до границ ЗУ или промплощадки, если потребуется.

Вот это мне в экспертах-санитарах всегда нравится. А если нет технической возможности сократить? ))
вот что реально можно у полигона ТБО, например, сократить по границе промплощадки? )) не, я видел по Кучино проект Расчетной СЗЗ с таким сокращением(сокращали ещё до проекта рекультивации) - но всем же ясно, что это фарс.
Сейчас у кучи полигонов в МО(не знаю как в других областях) по границе сельхоз-земли. Это им теперь всем дружно сокращать по границе или заниматься(непонятно на каком основании, это же не их земля) переводом земель?) или как то доказывать, что продукция употребляемая в пищу не будет содержать в опасных количествах ЗВ? а как определить эту продукцию - сегодня там одно выращиватют-завтра другое.
По мне Санитары тут совершенно оторваны от реальности. Насколько я понял ПП 222 была как раз идея для действующих объектов у которых нет СЗЗ, установить её по замерам, и наложить ограничения на ЗУ в СЗЗ. А дальше обладатели бы этих ЗУ пошли в соответствии с п. 32 Правил установления требовать компенсацию.
Здесь же опять получается тот же тупик что и был - сократить по объективным причинам нельзя, вывести чужие земли в другую категорию тоже нельзя, только если выкупать...

VadimV, зачем контролировать?!
по ним устонавливают нормативы
если их они привысят, они платить будут больше

widiks, вы вот сейчас от того завотделом ничем не отличаетесь.

widiks писал(а): 04 июн 2018, 16:59тогда мы никогда не увидим официальных лиц на семинарах
а их позиция очень ценный источник информации
да же если это бред под мухаморами

Я ни разу не был на таких семинарах. Именно потому что устное мнение этих товарищей из Мск ни к чему не пришьешь.
А вот письмо - за милую душу, и там они стараются хоть немного следовать НПА.

Отправлено спустя 22 секунды:

widiks писал(а): 04 июн 2018, 17:04VadimV, зачем контролировать?!
по ним устонавливают нормативы
если их они привысят, они платить будут больше

Мы о СЗЗ?))

Лёха, по подробней)
расскажите вы о проектной мощности

Отправлено спустя 1 минуту :

VadimV писал(а): 04 июн 2018, 17:05Мы о СЗЗ?))

Что проектная мощность?
когда все источники работают

DDim писал(а): 04 июн 2018, 17:02только если выкупать...

даже если выкупить сельхозземли перевести их в другую категорию проблемно. да, это тупик. Взращиваемые с/х культуры должны соответствовать требованиям "Технического регламента Таможенного союза. О безопасности пищевой продукции" и за ограничение использования земель ч. 3 ст. 57 ЗК РФ предусмотрено возмещение убытков, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (ч. 1 ст. 62 ЗК РФ), которые осуществляется за счет соответствующих бюджетов или лицами, в пользу которых ограничиваются права на земельные участки. Но, взращиваемые с/х культуры могут использоваться как в пищевых, так в кормовых или технических целях. И проконтролировать собственника или эксплуатанта без отбора части продукции на соответствие ГОСТ, перечисленных в Техническом регламенте Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» невозможно. Но объективно, оснований для этого нет ни у правообладателя в пользу которого устанавливается обременение при установлении СЗЗ ни у проектировщика, ни у ФБУЗ с РПН нет.
Таким образом, установление СЗЗ, любого предприятия (в том числе пищевого или сельскохозяйственного) соседствующего с сельхозземлями, приведёт к выплате необоснованных компенсаций и/или выводу сельскохозяйственных земель из оборота, ведь объективных причин сокращать СЗЗ нет ввиду того, что для с/х земель не установлены нормативы воздействия на атмосферный воздух.

widiks писал(а): 04 июн 2018, 16:58Почему вы так решили?
есть предписание санитарного врача?
или дело в категории земель?

по типу производства - кондитерское/хлебозавод. Плюс, скорее всего, мясопереработка.

Лёха писал(а): 04 июн 2018, 17:02dobraya0 писал(а): ↑честно говоря, не поняла, о чем вы
поездец... приехали... начнем с википедии

как я писала выше, разработкой СЗЗ не занимаюсь. С Вики обязательно ознакомлюсь, спасибо.

Лёха писал(а): 04 июн 2018, 17:02а какого фбуза?

одного из ЦФО. не буду конкретизировать, с вашего позволения.

DDim писал(а): 04 июн 2018, 17:02По мне Санитары тут совершенно оторваны от реальности. Насколько я понял ПП 222 была как раз идея для действующих объектов у которых нет СЗЗ, установить её по замерам, и наложить ограничения на ЗУ в СЗЗ.

ПП222 пролоббировано Мнтрансом от и до. Для решения проблем аэропортов.
И! небольшой такой нюанс - а в новом Санпине остался пункт о расселении СЗЗ? Я что-то не помню уже).

dobraya0 писал(а): 04 июн 2018, 17:08по типу производства - кондитерское/хлебозавод. Плюс, скорее всего, мясопереработка.

только потому что ОКВЭД?