Форум для экологов

Помогите найти "Рекомендации по гидрогеологическим расчетам для определения границ второго и третьего поясов санитарной охраны подземных источников хозяйственно-питьевого водоснабжения Москва, ВНИИВОДГЕО, 1983г" или поделитесь, пожалуйста, расчетом поясов ЗСО скважин.

Ну, во-первых, отличаться будет не на 30 %.
Коэффициенты фильтрации, так называемых, водоупорных пород, если рассчитывать их по результатам опытных работ, получаются на уровне 0,01 м/сут и выше. В то время как по табличным данным обычно принимается, что фильтрационные свойства глин составляют 0,001 м/сут и ниже. Таким образом, реальная скорость фильтрации в водоупорных породах, защищающие водоносные горизонты, на один-два порядка выше, чем это принято считать.

Добавлено after 3 minutes 44 seconds:
Что касается коэффициента активной пористости пород водоносного горизонта, то по табличным данным она принимается равной 0,1 - 0,2. В то время как в реальности для трещиноватых пород этот показатель составляет около 0,001, то есть в 100 раз меньше. Как следствие, скорость движения загрязнения в пласте в реальных условиях, как минимум, в 100 раз выше, чем это обычно считается.

Добавлено after 3 minutes 56 seconds:
Если рассчитать время продвижения фронта загрязнения в пласте по справочным данным, то мы будем получать значения в несколько сотен или даже несколько тысяч суток. Если же рассчитать время на основании фактических опытных данных, то мы увидим, что загрязнение могло бы достигнуть фильтра скважины уже спустя несколько десятков суток, что значительно меньше установленных в СанПиН 200 суток для микробного загрязнения.

Добавлено after 3 minutes 13 seconds:
Из этого следует, что радиус зоны санитарной охраны второго пояса у нас будет составлять не привычные 10-50 метров, а, по сути, должен быть равен радиусу депрессионной воронки от работы водозабора. Т.е. Захватывать зону радиусом от нескольких сотен метров до 2-3 км для крупных водозаборов.

Добавлено after 2 minutes 57 seconds:
Во-вторых, мне нравится сама постановка вопроса: а давайте будем делать инженерный расчет вот так! Ну и что, что неправильно. Ну и что, что не соответствует реально наблюдаемым процессам в водоносном горизонте! Зато дешевле! И делать его могут - кто ни попадая.

Я не оспариваю того, что необходимо инженерные расчеты проводить правильно, Боже упаси. Но для действующих скважин, особенно действующих много лет, проектом ЗСО решается не инженерная задача, а задача простого узаконивания расположения водозабора, и очень часто в условиях уже сложившейся застройки. Для этих целей применение справочных данных, вместо проведения долгих, сложных и затратных работ просто более целесообразно. Проект ЗСО , основанный на справочных данных, более соответствует интересам ресурсоснабжающих предприятий. Здесь не устанавливается инженерная истина, а просто решается проблема легитимизации водозабора при наименьших затратах. И не нужно говорить о том, что изменение границы 2-го и 3-го поясов ЗСО в большую сторону ну очень сильно улучшат качество исходной воды. Не воспримите, пожалуйста, это как укор вашей профессии.

Основная беда у нас в том, что процесс "узаканивания" у нас почему-то считается не обязательно провязывать к какому-либо реальному обоснованию. Вот я о чем говорю. Мол, требуется составить бумажку - ну и нарисуй бумажку, напиши в ней всякую дребедень.

В итоге, получается, что заказчик платит деньги исполнителю проекта ЗСО просто за то, что он поднатарел в бумагоморании и знает, в какую дверь отнести очередной пакет мукулатуры.

А вообще, я о том и говорю, что результаты объективных расчетов показывают, что единственным надежным способом обоснования защищенности подземных вод является сам факт наличия/ отсутствия загрязнения в подземных водах. Потому что проводить реальные миграционные расчеты по каждому водозабору - невозможно.

A_L_ писал(а):Ну, во-первых, отличаться будет не на 30 %.
Коэффициенты фильтрации, так называемых, водоупорных пород, если рассчитывать их по результатам опытных работ, получаются на уровне 0,01 м/сут и выше. В то время как по табличным данным обычно принимается, что фильтрационные свойства глин составляют 0,001 м/сут и ниже. Таким образом, реальная скорость фильтрации в водоупорных породах, защищающие водоносные горизонты, на один-два порядка выше, чем это принято считать.
////////
Во-вторых, мне нравится сама постановка вопроса: а давайте будем делать инженерный расчет вот так! Ну и что, что неправильно. Ну и что, что не соответствует реально наблюдаемым процессам в водоносном горизонте! Зато дешевле! И делать его могут - кто ни попадая.

А вот откуда вообще взялись эти справочные данные? Это ведь, как я понимаю, результат отнюдь не теоретических разработок, а практических исследований многолетней давности. Так что случилось - изменились породы настолько? Или методы исследований были столь несовершенны?

Они были рассчитаны для каких-то определенных условий. Для пористых пород например. А потом их стали применять для всего сподряд - вот вам и ошибки.

Прочие погрешности связаны с применением нестационарных зависимостей, с использованием коэффициентов фильтрации пород, определенными в лабораторных условиях. Без учета масштабного эффекта.

Ну а где-то - просто ошибки.

К слову, методика фильтрационных расчетов за последние 20 лет тоже претерпела изменения.

A_L_, а можно ли ссылку на современную методу фильтрационных расчетов?

У меня есть современная методика обработки откачек. Переложением ее применительно к расчету ЗСО я пока не занимался.

Что касается обработки откачек - рекомендую диссертацию Тагильцева Викентия Сергеевича. Скачать можно здесь - http://geomaster.ucoz.ru/index/doska_pochjota/0-22.

Ну и свои расчеты по Гатчинскому району надеюсь опубликовать в этом году.

Не сказать, что это вещи сверхсовременные. Скорее, доработка прежних аналитических схем, при этом все расчеты выполняются на основании решения Хантуша.

Добавлено after 6 minutes:
Что касается общемировых тенденций - то это переход на численные модели. Таиже самая мод фло - вам в помощь.

Правда, если навыки гидродинамических расчетов отсутствуют в принципе, то любая программа получается только во вред. Человек получает голую картинку, при этом, как и в случае с аналитикой - не может оценить правильность своих расчетов.

Любой расчет ведь надо не раз вертеть туда-сюда, чтобы удостовериться в правильности полученного результата. В моделировании этот процесс называется - калибровка модели.

Если человек просто берет какую-то формулку и представляет в нее какие-то циферки из таблиц - то расчет, по определению, будет не точным.

Вот и весь фокус.

A_L_ писал(а):
Если человек просто берет какую-то формулку и представляет в нее какие-то циферки из таблиц - то расчет, по определению, будет не точным.

Вот и весь фокус.

Пока подобная погрешность устраивает контролирующие органы - такие как мы будем отнимать у Вас масло)). Если она перестанет их устраивать - большая часть владельцев скважин перейдет на нелегальное положение, меньшая будет платить штрафы и ссылаться на тяжелое финположение.

Добрый день!
Подскажите. Предприятию необходимо разработать проект ЗСО. Фактические границы первого пояса ЗСО составляют от 10 до 20 м. Как быть в таком случае? Проект ЗСО и проект сокращения первого пояса ЗСО - это один документ? Обоснование сокращения первого пояса ЗСО будет разделом проекта организации ЗСО? Или это разные документы?
Спасибо!

Сокращать первый пояс ЗСО допускает СанПиН, но только при обосновании хорошей защищенности водозабора. И эксперты крайне неохотно идут на этот шаг. Поясните, какие объекты попадают в нормативный размер первого пояса ЗСО?