Форум для экологов

Dalex писал(а): 25 май 2018, 10:35вопрос что такое этот самый контур приобретает первостепенное значение, т.к. для многих объектов возможно не надо будет вообще устанавливать СЗЗ.

Как я понимаю, речь идёт о контуре стационарного источника ЗА по выбросам и/или шуму или его ЗУ, указанном в ГПЗУ и/или в кадастровой выписке.
СЗЗ, как любой ЗОУИТ, может попадать на другой ЗУ, вводя только ограничения на его использования по условиям использования ЗОУИТ.

2.1. Санитарно-защитная зона является зоной с особыми условиями использования территорий и представляет собой специальную территорию между границами объекта и границами достижения санитарно-эпидемиологических требований (гигиенических нормативов), в том числе с учетом оценки риска для здоровья населения в предусмотренных настоящими санитарными правилами случаях.
2.2. Объекты отделяются санитарно-защитными зонами от земельных участков ...(соседних ЗУ)

AlCon писал(а): 25 май 2018, 12:00ок, даже если принять, что наоборот - тогда все равно надо понимать откуда начинать откладывать и считать размер СЗЗ для объектов, которые есть в классификаторе.

С этим согласный, но именно что ориентировочные отмеряются от чего то. А не устанавливаются от чего то, устанавливаются они координатами.
Я бы предпочел, чтобы вот в классификаторе прям и было указано:
II класс.
Полигон ТБО - 500 м от границы ЗУ.
III Класс.
Котельная такая то - 300 м от трубы

итог моих замечаний к проекту нового СанПиН и предлагаемых редакций пунктов во вложенном файле. субъективный взгляд.

AlCon, а Вы это на портал выложили? По большинству пунктов обеими руками «за». Только, например, для всякой упомянутой Вами мелочи (ДГУ, ЛОС, котельные), используемой для собственных нужд и находящейся на одном ЗУ с нормируемым объектом, предлагаю прописать возможность обоснования отсутствия негативного влияния расчетами в составе ПД. Кстати, насколько я знаю, авторы действительно ждут здравых идей. Надо как-то всем нам работать после ПП 222 (Роспотребнадзор его НЕ писал). Поэтому просьба ко всем присоединиться с конструктивной критикой.

Меня до сих пор смущает привязка к ОКС. Т.е. не ОКС автоматом выведены из-под необходимости разработки СЗЗ. В проекте Санпина формулировка позволяет утверждать о необходимости разработки и для них, но если привести эту формулировку в соответствие с ПП222, то мы их потеряем).
Да и вообще - 90% ОКС не стоит на кадастровом учете, они способны в суде доказать неприменимость Санпина и ПП к ним, кмк.

Согласно п.1.4. Требования настоящих санитарных правил не распространяются на объекты, являющихся источниками химического, физического, биологического воздействия на среду обитания человека (далее - объекты) в случае формирования за контурами таких объектов химического, физического и (или) биологического воздействия, не превышающего санитарно-эпидемиологические требования (гигиенические нормативы).
Т.е. если я правильно понимаю, то при формировании концентраций на границе площадке менее 1 ПДК (ПДУ) объект не попадает под требования? В действующем СанПиНе прописано 0,1 ПДК.

Фатиния, Почему на границе площадки?

Sanya101, это предположение, т.к. вопрос с определением контура объекта вроде как ещё остаётся открытым или я упустила этот момент?

Yfir писал(а): 25 май 2018, 20:56AlCon, а Вы это на портал выложили?

Да. И здесь выложила для того, чтобы согласные с замечаниями использовали этот материал также для своих отзывов на портале (против копирования абсолютно не возражаю :) )

Yfir писал(а): 25 май 2018, 20:56 предлагаю прописать возможность обоснования отсутствия негативного влияния расчетами в составе ПД.

я согласна, учтете это в своей версии отзыва? но даже если этого и не будет прописано - все равно расчетами это делать нам придется исходя из требований к разработке самой ПД - что проектные решения должны соответствовать сан-эпид требованиям (ПДК/ПДУ) и что должно быть обосновано в ПД

VadimV писал(а): 26 май 2018, 06:40Меня до сих пор смущает привязка к ОКС. Т.е. не ОКС автоматом выведены из-под необходимости разработки СЗЗ. В проекте Санпина формулировка позволяет утверждать о необходимости разработки и для них, но если привести эту формулировку в соответствие с ПП222, то мы их потеряем).
Да и вообще - 90% ОКС не стоит на кадастровом учете, они способны в суде доказать неприменимость Санпина и ПП к ним, кмк.

Меня тоже очень это смущает до сих пор. Но я исходила в отзыве из того, что с ПП РФ 222 в ближайшем будущем ничего не поделать видимо, а вот издавать новый СанПиН противоречащий ПП смысла нет - у нас уже и действующий есть с той же проблемой... Моя идея в том, что если в новом СанПиНе они используют предложенный подход "группа объектов" = "предприятие" и в этом случае СЗЗ от границы ЗУ, то тогда уже придется нам учитывать все источники, на это я и рассчитывала в своей версии отзыва... и на то, что очень редко можно найти предприятие (ну достаточно большое, с нормальным воздействием), чтобы у него были источники, но вообще не было ОКС или был только 1 ОКС...

Фатиния писал(а): 28 май 2018, 06:54это предположение, т.к. вопрос с определением контура объекта вроде как ещё остаётся открытым или я упустила этот момент?

именно так. пока они нормально не определят в СанПиНе понятие "объекта" и "контура объекта" - не понятно где должно быть >1 ПДК/ПДУ, чтобы стать источником. пока, с учетом ПП РФ 222, ситуация по моему мнению больше тянет на то, что это требование на стене здания.

AlCon, зарегистрируйтесь на регулейшене, там много к чему замечания требуются.