Форум для экологов

Dalex, пособие никто отменять не собирается кстати

Статья 43, 44 Водного кодекса также запрещает и ограничивает в случаях и в порядке, которые установлены санитарными правилами и нормами в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения

Лёха писал(а): VadimV, не лукавьте. Признать недействительным СЭЗ вполне возможно в судебном порядке.

Так я и не писал про судебные решения об отмене, это Екатерина говорила, что в результате переписки можно отменить СЭЗ.

Лёха писал(а): Да, за них никто ничего не сделает, ну не прилетит ни волшебник ни ВВП и не доведёт состояние водозабора и воды до приемлемых санитарных норм. Это придётся делать господам наделённым полномочиями органами местного самоуправления.

Только добавьте что делать это придется в рамках бюджета, людям, которые живут так десятилетиями, и не считают что ущемлены и рады что вода вообще есть, господами там и не пахнет)). Вы все же далеки от реалий обычной жизни - ни волшебника, ни ВВП никто уже не ждет и не надеется - просто живут как могут. А когда выгребают в город - удивляются, как можно за нетолстую пачку распечаток отдать годовой заработок.

Лёха писал(а):Dalex, пособие никто отменять не собирается кстати

Но и ссылаться на него, как на НПА врядли приемлемо.

Dalex писал(а): Санитары всегда ориентируются на СанПиН (да и мы собственно на него ориентируемся в данном вопросе), для них ничего нового не будет с отменой СНиП 2.04.02-84. А если они всё-таки краем глаза на него посматривали в плане размеров возможного сокращения, то Пособие по проектированию сооружений для забора подземных вод (К СНИП 2.04.02-84) скорее всего никто специально отменять не будет и норма в 15 метров незримо (или вполне зримо) может присутствовать.

Собственно, как я и писал - как сейчас вопросы сокращения решаются взаимодействием с адекватным экспертом и его руководством, так и дальше будет. И никакое гидрогеологическое обоснование не поможет, если РПН упрется и не признает это обоснование достаточным, а поскольку критериев нет - будет как с проектами СЗЗ - будут ссылаться на пункт об объеме не позволяющем оценить проектные решения и запрашивать дополнительные сведения.

VadimV писал(а):Только добавьте что делать это придется в рамках бюджета, людям, которые живут так десятилетиями, и не считают что ущемлены и рады что вода вообще есть, господами там и не пахнет)). Вы все же далеки от реалий обычной жизни - ни волшебника, ни ВВП никто уже не ждет и не надеется - просто живут как могут. А когда выгребают в город - удивляются, как можно за нетолстую пачку распечаток отдать годовой заработок.

Меня умиляют такие проектировщики))) Да подумаешь будут пить загрязненную воду. Да подумаешь, зачем там в селе ИЭИ для водозабора. И я вас уверяю, на содержание водозабора выделяются бюджетные средства. Плюс всяческие программы поддержки. Просто сельчане об этом не подозревают, а их дурят и тянут из них деньги. Тоже самое и с газом.

VadimV писал(а):Но и ссылаться на него, как на НПА врядли приемлемо.

Это почему это? Обоснуйте, пожалуйста.

VadimV писал(а):Собственно, как я и писал - как сейчас вопросы сокращения решаются взаимодействием с адекватным экспертом и его руководством, так и дальше будет. И никакое гидрогеологическое обоснование не поможет, если РПН упрется и не признает это обоснование достаточным, а поскольку критериев нет - будет как с проектами СЗЗ - будут ссылаться на пункт об объеме не позволяющем оценить проектные решения и запрашивать дополнительные сведения.

сами поняли что написали? Гидрогеологическое обоснование это не бумажка, и гидрогеологи тоже не дураки себе приговор подписывать. И для сэсников это весомый документ. Опять же, повторюсь, помимо санитарных документов при разработке проекта сокращения ЗСО необходимо руководствоваться кучей других НПА.

Kotucheny писал(а):Меня умиляют такие проектировщики))) Да подумаешь будут пить загрязненную воду. Да подумаешь, зачем там в селе ИЭИ для водозабора. И я вас уверяю, на содержание водозабора выделяются бюджетные средства. Плюс всяческие программы поддержки. Просто сельчане об этом не подозревают, а их дурят и тянут из них деньги. Тоже самое и с газом.

Екатерина, это моя родная деревня, и я прекрасно знаю финансовое состояние ее)). Все программы поддержки требуют для влезания в них весьма существенных затрат - например пришел ко мне мэр одного района и сказал что для того чтобы попасть в программу "Чистая вода (вроде так)" ему нужно разработать ЗСО на существующие 10 скважин. В процессе обсуждения выясняю что у всех скважин нужно сокращать до 2-5 метров - объясняю ему, что этого у нас не сделают, тем более в нужные ему сроки - все, чел уходит. И это был мэр из весьма продвинутых, и довольно денежных, а в паре сотен километров от города даже вопрос не стоит о каких-то программах кроме сельскохозяйственных, скважину просто бурят где вода есть и не парятся.

Kotucheny писал(а): Это почему это? Обоснуйте, пожалуйста.

А разве пособия и рекомендации являются нормативными актами обязательными к исполнению?

Kotucheny писал(а):mrgreen: сами поняли что написали? Гидрогеологическое обоснование это не бумажка, и гидрогеологи тоже не дураки себе приговор подписывать. И для сэсников это весомый документ. Опять же, повторюсь, помимо санитарных документов при разработке проекта сокращения ЗСО необходимо руководствоваться кучей других НПА.

Я-то понял)). Я ж не сказал что гидрогеологическое обоснование это бумажка, но я сказал что докопаться можно и до столба. И если будет указание главного врача - найдут причину чтобы отклонить.
Вы все про кучу нормативных документов по ЗСО говорите, а можно хотя бы парочку привести? Кроме известных Санпина и Снипа. Именно нормативных, а не монографии и пособия с рекомендациями. Таких, которые ни один врач не сможет оспорить - железных документов). Мне правда интересно.

Помогите советом.

Нужно согласовать проект ЗСО для сельхоз предприятия. Предприятие добывает воду из скважин, вода нормальная, ЗСО организовать можно.

Но проблема в том, что в проекте ЗСО нужно указывать, куда предприятие девает стоки.

Для административных зданий - без проблем, есть договор с водоканалом.

А вот реальные стоки от гидротранспорта навоза по трубам - спокойненько выливаются на поля.

Возникает вопрос, смогут ли, захотят ли санитары согласовывать такую штуку?

С позиций экологического или санитарного законодательства, как тут можно извернуться?

эм... а поля находятся в поясах ЗСО?

Ну, я Постараюсь посчитать пояс 2 таким образом, чтобы не попадало.

Добавлено after 34 minutes 8 seconds:

Kotucheny писал(а):

VadimV писал(а): сами поняли что написали? Гидрогеологическое обоснование это не бумажка, и гидрогеологи тоже не дураки себе приговор подписывать. И для сэсников это весомый документ. Опять же, повторюсь, помимо санитарных документов при разработке проекта сокращения ЗСО необходимо руководствоваться кучей других НПА.

Чаще всего - бумажка, и при том - бредовая.

Чего только стоит об основание защищенности водоносного горизонта - типа есть у нас сверху суглинки два метра - и это у нас изолирующий слой. И он весь такой непроницаемый!

А откуда тогда, позвольте, вода берется в подземных горизонтах? В любом заключении бывает написано, что питание подземных горизонтов - за счет атмосферных осадков. Так ведь, одно другому противоречит.

Если питание идет за счет атмосферных осадков, значит эта суглинистая покрышка ничего не изолирует. Вся вода у нас фильтруется сверху и, следовательно, с позиций СанПиНа - все водоносные горизонты являются незащищенными.

На самом деле, распространение загрязнения в водоносном горизонте регулируется, прежде всего, сорбционными процессами. А те формулки, по которым привычно считают размер 2-го и 3-го пояса ЗСО - по определению бредовые. Они, во-первых, рассчитаны по схеме, которой в реальных природных условиях не наблюдается. Т.е. В формуле есть параметр времени t, что говорит о том, что депрессия от работы водозабора постоянно растет, хотя в реале она - стационарная, растет до определенных размеров, а потом не двигается. Во-вторых, в них используется завышенный параметр коэффициента активной пористости, равный 0,1, который позволяет уменьшить размеры пояса. На самом деле, активная пористость песчаных пород очень редко достигает одной десятой, а для известняков и вовсе находится на уровне одной тысячной.

Только что вернулся из Роспотребнадзора. Наконец-то и у нас стали сокращать до 15 метров)). Только нужно кучу писем от администрации что другого источника водоснабжения нет и не может быть, письма от собственников всех участков, входящих в пояса ЗСО о соблюдении режима, СРО на проектирование объектов потенциально опасных (точно не помню формулировку), ну и гидрогеологическое обоснование (но судя по толщине проекта - это то, о чем АЛ говорит - бумажка))).

A_L_ писал(а):А те формулки, по которым привычно считают размер 2-го и 3-го пояса ЗСО - по определению бредовые. Они, во-первых, рассчитаны по схеме, которой в реальных природных условиях не наблюдается. Т.е. В формуле есть параметр времени t, что говорит о том, что депрессия от работы водозабора постоянно растет, хотя в реале она - стационарная, растет до определенных размеров, а потом не двигается.

Мне казалось, этими формулами определяется не радиус депрессионной воронки, а область захвата водозабора - часть области питания, частицы воды внутри которой в течение расчетного периода обязательно попадут в скважину.

Добавлено after 10 minutes 56 seconds:

VadimV писал(а):Только что вернулся из Роспотребнадзора. Наконец-то и у нас стали сокращать до 15 метров)). Только нужно кучу писем от администрации что другого источника водоснабжения нет и не может быть, письма от собственников всех участков, входящих в пояса ЗСО о соблюдении режима, СРО на проектирование объектов потенциально опасных (точно не помню формулировку), ну и гидрогеологическое обоснование (но судя по толщине проекта - это то, о чем АЛ говорит - бумажка))).

Буквально в декабре в нашем Роспотребе согласовал санзоны - у одной поселковой скважины 20х20 1 пояс, у второй вообще в 5 м от скважин забор шел по одной из сторон [smile]. Аргументы: защищенность (100 м глин до горизонта), устойчивость хим.состава за N лет эксплуатации, хороший уклон рельефа в нужную сторону, вокруг деревня без признаков цивилизации потенциальных источников загрязнения.
Имхо, в большинстве случаев делать радиус 30 м - необоснованная роскошь.