Форум для экологов

Решение от 20 марта 2012 г.
Татищевский районный суд Саратовской области - Гражданское
Суть спора: Прочие исковые дела
Татищевский районный суд Саратовской области

Татищевский районный суд Саратовской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

Гражданское дело № 2-48/2012


РЕШЕНИЕ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2012 года р.п. Татищево Саратовской области

Татищевский районный суд Саратовской области в составе:

Председательствующего судьи Онищук Т.С.,

при секретаре Михалкине А.В.,

с участием заместителя прокурора Татищевского района Саратовской области -Яковенко Р.А.,

а также представителя ответчика Пурнова ФИО13.- Воронина ФИО45, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года,

ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области в лице представителя Панченко ФИО14., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ,

представителя заинтересованного лица ООО «Арго-Сар» Петровой ФИО15., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к Пурнову ФИО16, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, третьи лица отдел водных ресурсов Приволжского БВУ по Саратовской области, комитет охраны окружающей среды и природопользования Саратовской области, ООО «Арго-Сар», администрация Мизино-Лапшиновского муниципального образования Татищевского района Саратовской области, администрация Татищевского муниципального района Саратовской области, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области о признании незаконной регистрации права собственности на земельный участок

УСТАНОВИЛ:

Прокурор обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к Пурнову ФИО17 Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области о признании незаконной регистрации права собственности Пурнова ФИО18. на земельный участок, на котором расположен водный объект-родник «».

В обоснование заявленных требований прокурор указал на то, что прокуратурой проведена проверка о воспрепятствовании гражданам в доступе к роднику «», расположенного . В ходе указанной проверки установлено, что Пурнову ФИО19 на праве собственности принадлежат пять земельных участков, расположенных в . В площадь одного из земельных участков вошел водный объект-родник «». По мнению прокурора нахождение спорного земельного участка в собственности Пурнова ФИО20создает препятствия общего пользования родником «», что затрагивает права неопределенного круга лиц. Считает, что государственная регистрация права собственности Пурнова ФИО21 произведена в нарушение ст.27 ЗК РФ. Положениями ст.13 ФЗ от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»,п.9,п.32,п.40 Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Приказом Минюста РФ от 01 июля 2002 года № 184, определен порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество. Однако, при проведении Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области правовой экспертизы документов законности сделки купли-продажи спорного земельного участка, не проводилась проверка соблюдения прав и законных интересов третьих лиц. Просит суд, с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признать незаконной регистрацию права собственности Пурнова ФИО22 на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения разрешенное использование :для ведения сельскохозяйственного производства с кадастровым номером №, расположенный по адресу :. Признать недействительным и прекратить зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности на земельный участок категория земель: земли сельскохозяйственного назначения разрешенное использование :для ведения сельскохозяйственного производства с кадастровым номером №, расположенный по адресу :.

В судебном заседании произведена замена ответчика- Татищевский отдел управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Саратовской области на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области.

В качестве третьих лиц по делу привлечены отдел водных ресурсов Приволжского БВУ по Саратовской области, комитет охраны окружающей среды и природопользования Саратовской области, ООО «Арго-Сар», администрация Мизино-Лапшиновского муниципального образования Татищевского района Саратовской области, администрация Татищевского муниципального района Саратовской области, Правительство Саратовской области, которое в последующем заменено на Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области.

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал и просил удовлетворить, при этом пояснил, что спорный земельный участок является федеральной собственностью, внесен в государственный вводный реестр и, кроме того, принадлежит к 1 и 2 поясу зоны санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения жителей , следовательно, ограничен в обороте, в связи с чем, спорный земельный участок не мог быть передан в частную собственность Пурнова. Однако, согласно договору купли-продажи, Пурнов ФИО23 приобрел спорный земельный участок в собственность и зарегистрировал свое право на данный земельный участок в Едином государственном реестре, что противоречит действующему законодательству.

Представитель ответчика Пурнова ФИО24. исковые требования не признал, пояснив в судебном заседании и, представив письменные возражения (т.1л.д.32-35), что регистрация права собственности на земельные участки, приобретенные Пурновым ФИО25 произведена на основании договора купли-продажи земельных участков, который содержит все существенные условия. Права на земельные участки возникают по основаниям, установленным законодательством, и подлежат государственной регистрации, а потому, при регистрации прав на земельный участок регистрирующий орган должен руководствоваться Законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Считает, что действия регистрирующего органа основаны на нормах закона. Более того, утверждает, что признать недействительным можно только свидетельство о регистрации права, а право собственности можно только прекратить. Кроме того, отсутствие границы водного объекта означает отсутствие занимаемой им площади земельного участка, что позволяет иметь землю в собственности, где он расположен. Так как определить границу родника «» нельзя, в виду ее отсутствия, следовательно, нельзя определить и площадь земельного участка, занимаемую им. Утверждает, что право доступа к роднику не ограничивалось, и что земельный участок, на котором расположен родник, не ограничен в обороте. По его мнению, родник «» не находится в собственности Пурнова ФИО26 так как его площадь покрытия равна нулю.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области Панченко ФИО27 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать. При этом суду пояснила, что при регистрации земельных участков, приобретенных Пурновым ФИО28 не допущено нарушений Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Считают, что Управление Федеральной службы осуществляет только государственную регистрацию и не является субъектом материальных правоотношений, связанных с правами на недвижимое имущество, а также не является стороной по оспариваемым сделкам. По их мнению, утверждения истца об ограничении в обороте земельных участков не соответствует действительности, так как родник не имеет площади покрытия и не занят гидротехническими сооружениями. К материалам дела приобщены письменные возражения (т.1л.д.51-56). Кроме того, в последующем заявили ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям истца о признании незаконными действий по государственной регистрации.

Третье лицо комитет охраны окружающей среды и природопользования области в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, предоставили письменные возражения согласно которым, родник «» является собственностью Российской Федерации. Приобретение Пурновым ФИО29. земельных участков по договору купли-продажи, в том числе и участок, на котором расположен водный объект, не влечет автоматически приобретение права собственности Пурнова ФИО30. на данный водный объект. Считают, что земельные участки, приобретенные последним, не являются землями, ограниченными в обороте, а потому владение, пользование и распоряжение ими может осуществляться свободно. Наличие самого водного объекта в границах земельного участка, приобретенного Пурновым ФИО31., не свидетельствует о воспрепятствовании доступу жителей к данному роднику. Кроме того, установление зон санитарной охраны вокруг родника не является препятствием к наличию права собственности Пурнова ФИО32 на земельный участок, в пределах которого находится родник (т.1л.д.45-47).

Третьи лица администрация Татищевского муниципального района Саратовской области и администрация Мизино-Лапшиновского муниципального образования Татищевского района Саратовской области в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Ранее в судебных заседаниях представитель Новикова ФИО33 по доверенности полагала рассмотрение спора на усмотрение суда. Факт нахождения источника водоснабжения на спорном земельном участке, расположенном в пределах Мизино-Лапшиновского муниципального образования, не отрицала. Пояснила, что в настоящее время решается вопрос об установлении публичного сервитута на спорном земельном участке, назначены общественные слушания.

Третье лицо ООО «Арго-Сар» в судебном заседании исковые требования поддержали, считали подлежащими удовлетворению. Суду пояснили, что в границах спорного земельного участка, принадлежащего Пурнову ФИО34 находится водный объект-родник, являющийся федеральной собственностью и являющийся ограниченным в обороте. Сервитут на данный земельный участок не установлен. Считают, что регистрация права изначально долевой собственности ТОО «», а затем Пурнова ФИО35 является незаконной, так как на регистрацию предоставлялись документы, согласно которым на данном земельном участке отсутствует данный родник, сведения о котором имелись ранее в государственном водном реестре. С 2001 года на данном земельном участке находится гидротехническое сооружение- каптаж, выполненный силами ООО «Арго-Сар»,проведен водопровод, в течение более 10 лет ООО «Арго-Сар» осуществляет эксплуатацию родника с целью обеспечения использования жителями воды для питьевых целей и хозяйственно-бытовых нужд. С ООО «Арго-Сар» заключен договор водопользования, в соответствии с которым на них возложена обязанность по содержанию родника, осуществление очистных и ремонтных работ. Однако ответчик Пурнов ФИО36 не дает законной возможности осуществлять ООО «Арго-Сар» обязанности по выполнению условий договора, в связи с чем затронуты интересы неопределенного круга лиц. Приобщили к материалам дела письменный отзыв на исковое заявление (т.2 л.д.88-90).

Третье лицо Нижнее-Волжское Бассейновое водное Управление отдел водных ресурсов по Саратовской области в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, предоставили в суд сообщение, из которого следует, что родник «» включен в Государственный водный реестр, право пользования которым предоставлено ООО «Арго-Сар» в целях хозяйственно-питьевого и производственного водоснабжения на основании договора водопользования от 01 августа 2011 года(т.1л.д.77).

Третье лицо Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав стороны,свидетелей,исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащие в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, руководствуясь законом и совестью, суд в процессе рассмотрения дела установил нижеследующие обстоятельства:

Распоряжением администрации Татищевского района Саратовской области от 01 апреля 1992 года № «О передаче земель в коллективно-долевую собственность», передано товариществу «» в количестве 222 человек в коллективно-долевую собственность в пределах средней районной земельной доли 15 га сельскохозяйственных угодий на каждого, земли совхоза «» общей площадью 2824 га, в том числе пашни-2065га, пастбищ-658га,сенокосов-101га(т.1л.д.175).

Постановлением администрации Татищевского района Саратовской области от 03 апреля 1997 года № «Об обмене земельных долей»,переведены земельные доли из ТОО «» в ТОО «» (т.1л.д.176-186).К данному Постановлению приложен список лиц, в котором указаны фамилии граждан-учредителей Товарищества «», а также имеется выкипировка о наличии родника «».

В силу вышеназванного распоряжения за №, гражданам выданы свидетельства на право собственности на землю (т.1 л.д.211-225).

Установлено, что протоколом общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 2824 га, расположенный на территории Мизино-Лапшиновского муниципального образования от 21 февраля 2009 года и соглашением об определении размера земельных долей в праве долевой собственности, находящейся в границах Мизино -Лапшиновского муниципального образования от 20 апреля 2006 года, произведен раздел земельного участка с установлением доли участников долевой собственности, выделены данные земельные участки в натуре (т.1 л.д.188-198).

29 октября 2010 года по договору купли-продажи Пурнов ФИО37. купил пять земельных участков с кадастровыми номерами № (уч.1), № (уч.2), № (уч.3), № (уч.4), № (уч.5), предназначенных для ведения сельского хозяйства и расположенных в Мизино-Лапшиновском муниципальном образовании (т.1 л.д.6-9).

Право собственности на указанные земельные участки зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02 ноября 2010 года (т.1 л.д.36-40).

Вместе с тем, на приобретенном Пурновым ФИО38 земельном участке с кадастровым номером № (уч.5), находится водный объект-родник «», который является федеральной собственностью и источником водоснабжения(т.1л.д.212), обеспечивающим водой жителей и, который при формировании земельного участка ТОО «» исключен не был, о чем свидетельствует произведенная выкипировка из земель ТОО «»(т.1 л.д.187).

Вышеуказанные распоряжение администрации, договор купли-продажи, в части спорного земельного участка, содержат нарушения требований действующего законодательства, поскольку незаконно лишили Российскую Федерацию принадлежащего ей имущества - родника «» и создали угрозу нарушения прав граждан на пользование данным родником при его выкупе частным лицом.

Согласно заявлениям жителей , последние просят оказания содействия в сохранении родника «»,водой которого они пользуются (т.1л.д.250).

Указанное, послужило основанием для обращения прокурора района в суд.

В соответствии со статьей 102 Земельного кодекса Российской Федерации к землям водного фонда относятся земли:1)покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах; 2)занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах. На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков(ч.2).

Статьями 8,9,11 Водного кодекса Российской Федерации закреплено, что водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности).

Статьей 6 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть доступными водными объектами.

По смыслу статьи 5 Водного кодекса РФ водотоки (реки, ручьи, каналы),водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища),природные выходы подземных вод(родники, гейзеры) относятся к поверхностным водным объектам.

В соответствии с пп14 п.5 ст.27 Земельного кодекса РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

Такие земельные участки не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами (п.2 ст.27 Земельного кодекса РФ).

Статьей 43 Водного кодекса РФ установлено, что для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения должны использоваться защищенные от загрязнения и засорения поверхностные водные объекты и подземные водные объекты, пригодность которых для указанных целей определяется на основании санитарно-эпидемиологических заключений. Для водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, устанавливаются зоны санитарной охраны в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения. В зонах санитарной охраны источников питьевого водоснабжения осуществление деятельности и отведение территории для жилищного строительства, строительства промышленных объектов и объектов сельскохозяйственного назначения запрещаются или ограничиваются в случаях и в порядке, которые установлены санитарными нормами и правилами в соответствии с законодательством о санитарно -эпидемиологическом благополучии населения.

На основании п.4 ст.18 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» проекты округов и зон санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения и в лечебных целях, утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам.

В соответствии с п.1.4 СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения» ЗСО организуются на всех водопроводах, вне зависимости от ведомственной принадлежности, подающих воду, как из поверхностных, так и из подземных источников. Основной целью создания и обеспечения режима в ЗСО является санитарная охрана от загрязнения источников водоснабжения и водопроводных сооружений, а также территорий, на которых они расположены.

Как следует из п.1.6,п.1.13 указанного СанПиНа организации ЗСО должна предшествовать разработка проекта, который должен иметь заключение центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора и иных заинтересованных организаций, после чего подлежит утверждению в установленном порядке.

В ходе разбирательства дела установлено, что спорный земельный участок относится к категории земель сельскохозяйственного назначения. На данном земельном участке находится водный объект-родник «»,который не является обособленным, имеет гидравлическую связь с другими водными объектами и данный земельный участок находится в границах 1 и 2 зоны санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения жителей .

Факт нахождения земельного участка в зоне санитарной охраны водных объектов подтвержден : проектом зон санитарной охраны водозабора родника «»(т.2 л.д.1-32),санитарно-эпидемиологическим заключением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области от 26 ноября 2011 года №,согласно которому проект зон санитарной охраны водозабора родник «» соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам (т.2 л.д.33-39), актом выбора и обследования на месте земельного участка в границах землепользования СХПК «» для каптажа родника «»(зона санитарной охраны) и прокладки хозяйственно-питьевого водопровода к жилым домам ООО «» на южной окраине (т.1 л.д.155), лицензией на право пользования недрами (т.1л.д.156), письмом администрации Татищевского муниципального района саратовской области от 26 июня 2007 года №, в соответствии с которым администрация района дает предварительное согласование на отвод земельного участка, расположенного по адресу: от родника (л.д.157), договором водопользования от 01 августа 2011 года, заключенного между комитетом охраны окружающей среды и природопользования Саратовской области и ООО «Арго-Сар»(т.1 л.д.158-166), схемой взаимного расположения земельных участков, принадлежащих разным собственникам, в районе водоисточника (родника «») и хозяйственно-питьевого водопровода для водоснабжения поселка в (т.1л.д.167),ситуационной схемой (л.д.168), распоряжением администрации Татищевского района Саратовской области от 30 июля 2001 года № «об утверждении акта приемки в эксплуатацию каптажа и водопровода в » (т.1 л.д.227), сообщением филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Саратовской области Межрайонный отдел № 1от 16 февраля 2012 года за № из которого следует, что основанием для образования пяти земельных участков послужил один межевой план, подготовленный 18 января 2010 года. 15 декабря 2011 года в земельный участок с кадастровым номером № внесены изменения в части образования новой части земельного участка для целей обеспечения права доступа к гидросооружениям (т.1 л.д.61-153), письмом Нижне-Волжского бассейнового водного управления отдел водных ресурсов по Саратовской области от 01 марта 2012 года №, из которого следует, что родник «» включен в Государственный водный реестр, право пользования которым предоставлено ООО «Арго-Сар» в целях хозяйственно-питьевого и производственного водоснабжения на основании договора водопользования от 01 августа 2011 года(т.1л.д.77), показаниями, допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО10, пояснившей, что в связи с нахождение на земельном участке с кадастровым номером № гидросооружения были внесены изменения в части образования новой части земельного участка для целей обеспечения права доступа к гидросооружениям.

Из пояснений, привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «Арго-Сар» следует, что с 2001 года на данном земельном участке находится гидротехническое сооружение- каптаж, выполненный силами ООО «Арго-Сар», проведен водопровод. ООО «Арго-Сар» осуществляет эксплуатацию родника с целью обеспечения использования жителями воды для питьевого и хозяйственно-бытовых нужд. С ООО «Арго-Сар» заключен договор водопользования, в соответствии с которым на них возложена обязанность по содержанию родника, осуществление очистных и ремонтных работ. В настоящее время они обязаны оградить родник в радиусе 50 метров от источника в соответствии с разработанным и утвержденным проектом зон санитарной охраны согласно СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения». Но Пурнов ФИО39. не предоставляет им возможности осуществлять, возложенные на них договором водопользования обязанности.

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что при проведении землеустроительных работ родник «» был незаметен, каких-либо документов на него не имелось, а потому спорный земельный участок был сформирован без обременений.

Доводы представителя Пурнова ФИО40. о том, что проект зон санитарной охраны источника водоснабжения не утвержден органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации, а потому следует считать, что санитарные зоны не установлены, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Так, согласно сообщению Правительства Саратовской области (т.2л.д.96), уполномоченным органом исполнительной власти области по утверждению проектов зон санитарной охраны водных объектов является министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства области в соответствии с Положением о нем, утвержденным постановлением Правительства области от 14 мая 2005 года № 168-П.

Согласно сообщению Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области от 20 марта 2012 года №, в настоящее время, в соответствии со статьей 18 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ, министерством готовится проект постановления «О порядке утверждения проектов зон санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения на территории области (т.2 л.д.111).

Таким образом, суд отмечает, что отсутствие утверждения органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации проекта зон санитарной охраны источника водоснабжения , не является подтверждением отсутствия их установления до издания Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области постановления «О порядке утверждения проектов зон санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения на территории области».

По смыслу статьи 56 Земельного кодекса РФ права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами. Ограничения прав на землю устанавливаются актом исполнительного органа государственной власти и подлежат обязательной государственной регистрации в органах государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как следует из договора купли-продажи пяти земельных участков от 25 октября 2010 года (л.д.6-9), Пурнову ФИО41 передан, в частности, спорный земельный участок, что само собой исключает законность договора в отношении данного участка, так как указанный земельный участок ограничен в обороте. На момент рассмотрения дела сервитут на данный земельный участок, не установлен.

Из пункта 53 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 и пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Поскольку одним из ответчиков по настоящему иску истцом заявлено Управление, в удовлетворении иска к данному ответчику, являющемуся ненадлежащим, суд отказывает.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 11 Гражданского кодекса РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст.12 ГК РФ способами (в их число входит и прекращение права собственности), причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных законом.

Согласно абз.2 п.1 ст.2 Федерального закона от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Суд отмечает, что Росреестр как орган бесспорной юрисдикции, его территориальные органы и должностные лица в своей деятельности руководствуются также основными положениями(принципами) гражданского законодательства(в частности, недопустимости вмешательства кого-либо в частные дела),закон не дает данным органам права при приеме на государственную регистрацию и рассмотрении документов исходить из того, что участники гражданского оборота недвижимости действуют недобросовестно, в ущерб правам и интересам третьих лиц.

Отсутствие установленных вступившим в законную силу судебным решением фактов недобросовестности участников правоотношений не позволяет судить об обоснованности приводимых доводов.

В случае, если подобные факты будут установлены судом, суд в пределах заявленных исковых требований может также рассмотреть вопрос о действительности сделки; признании права за другим лицом; гражданско-правовой ответственности лиц; нарушивших законные права и интересы участников гражданских правоотношений и т.д.

Судом установлено, что предмет иска был обозначен как признание недействительным зарегистрированного права собственности Пурнова В.Г. на спорный земельный участок и прекращение права собственности Пурнова В.Г. на данный земельный участок, по тем основаниям, что в границах спорного земельного участка находится водный объект -родник, являющийся федеральной собственностью и, кроме того, указанный родник находится в 1 и 2 поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а, следовательно, данный земельный участок не мог быть передан в частную собственность. Таким образом, истец заявляет требования об оспаривании права собственности Пурнова В.Г. на спорный земельный участок.

Поскольку судом при разбирательстве дела были установлены обстоятельства нарушения законодательства при заключении договора купли-продажи, в части спорного земельного участка, так как истцом представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие невозможность передачи в собственность Пурнова В.Г. спорного земельного участка, следовательно, суд считает необходимым исковые требования прокурора в защиту прав неопределенного круга лиц к Пурнову В.Г., удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования прокурора Татищевского района Саратовской области в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к Пурнову ФИО42 о признании недействительной регистрации права собственности и прекращении права на земельный участок, удовлетворить.

Признать недействительным зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности Пурнова ФИО43 на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства с кадастровым номером №, расположенный по адресу : .

Прекратить зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности Пурнова ФИО44 на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства с кадастровым номером №, расположенный по адресу: .

В удовлетворении исковых требований прокурора Татищевского района Саратовской области в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области о признании незаконной регистрации права собственности на земельный участок, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Саратовский областной суд.

Председательствующий :

Судьи дела:

Онищук Татьяна Станиславовна (председательствующий судья)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е




г. Саратов Дело № А57-583/2013


Резолютивная часть решения оглашена «12» марта 2013 года

Полный текст решения изготовлен «15» марта 2013 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Штремплер М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорьевой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

к комитету по управлению имуществом г.Саратова, г.Саратов,

о расторжении муниципального контракта,

при участии представителей:

от истца – Леликов А.А. по доверенности № 330 от 21.12.2012, Курбанов Р.А. по доверенности № 93 от 15.02.2013,

от ответчика – Алакин С.О. по доверенности от 04.12.2012,

УСТАНОВИЛ:


В арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление Государственного унитарного предприятия «Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости», г.Саратов (далее по тексту ГУП «Сартехинвентаризация», истец) к Комитету по управлению имуществом г.Саратова (далее по тексту КУИ г. Саратова, ответчик) о расторжении муниципального контракта № 0360300001012000056-0061061-01 от 26.11.2012.

Определением от 18.02.2013 настоящее дело объединено в одно производство для совместного рассмотрения с делом № А57-584/2013 по иску ГУП «Сартехинвентаризация» к КУИ г.Саратова о расторжении муниципального контракта № 0360300001012000055-0061061-01 от 26.11.2012, поскольку между указанными заявлениями имеется взаимная связь, при рассмотрении каждого из предъявленных требований необходимо проверить одни и те же факты и исследовать одни и те же доказательства, сторонами в делах являются одни и те же лица. Объединенному делу присвоен № А57-583/2013

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявления.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как основания своих требований и возражений.

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 26 ноября 2012 года между КУИ г. Саратова, действующим от имени муниципального образования «Город Саратов» (Заказчиком) и ГУП «Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости» (Подрядчиком) был заключен муниципальный контракт № 0360300001012000055-0061061-01, согласно которому Подрядчик обязался по заданию Заказчика выполнить работы по формированию земельных участков, занимаемых корпусными объектами (зданиями, сооружениями), предполагающими использование для целей обеспечения водоснабжения и водоотведения, с постановкой на государственный кадастровый учет, в соответствии с Техническим заданием заказчика и Сводной сметой м сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязался принять и оплатить результат работ в соответствии с условиями настоящего контракта.

26 ноября 2012 года между КУИ г. Саратова, действующим от имени муниципального образования «Город Саратов» (Заказчиком) и ГУП «Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости» (Подрядчиком) также был заключен муниципальный контракт № 0360300001012000056-0061061-01 (далее - муниципальный контракт), согласно которому Подрядчик обязался по заданию Заказчика выполнить работы по подготовке землеустроительной документации зон с особыми условиями использования территорий (зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения; охранные зоны объектов водоотведения) и представление подготовленной землеустроительной документации в орган исполнительной власти, уполномоченный в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, кадастрового учета и ведения государственного кадастра недвижимости, для внесения сведений о зонах с особыми условиями использования территорий, в соответствии с Техническим заданием заказчика, Сводной сметой (приложение № 2) и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязался принять и оплатить результат работ в соответствии с условиями настоящего контракта.

В соответствии с пунктами 2.1. указанных контрактов Подрядчик обязуется выполнить работы своими силами, материалами и средствами. Все используемые материалы и оборудование должны соответствовать требованиям ГОСТов, техническим условиям производителя и иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие нормативные документы, удостоверяющие их качество.

Из материалов дела следует, что в ходе исполнения указанных выше муниципальных контрактов истец неоднократно обращался к ответчику с письмами от 30.11.2012 г. № 1897 и от 11.12.2012 г. № 1968, в которых указывал на невозможность исполнения заключенных муниципальных контрактов без предоставления ответчиком определенных сведений и документов.

В частности, в письме от 30.11.2012 г. № 1897 истец указал на невозможность выполнения работ по обоим заключенным контрактам в отсутствие сведений государственного кадастра недвижимости в виде кадастрового плана территории, в связи с чем предложил ответчику заключить дополнительные соглашения о расторжении муниципальных контрактов.

В письме от 11.12.2012 г. № 1968 истец указал на невозможность выполнения работ по контракту № 0360300001012000055-0061061-01 без получения сведений из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество в отношении корпусных объектов, расположенных на земельных участках, работы по формированию которых являлись предметом указанного муниципального контракта. Кроме того, в указанном письме истец указал, что зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения; охранные зоны объектов водоотведения, землеустроительная документация в отношении которых подлежала разработке по условиям контракта № 0360300001012000056-0061061-01, не могут быть определены без проекта зон санитарной охраны (ЗСО) источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, разработанного и утвержденного в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения" (утв. постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 14 марта 2002 г. N 10).

28.12.2012 г. в адрес истца ответчик направил письмо от 27.12.2012 г. № 07-04/19956, в котором сообщил об отказе от расторжения муниципальных контрактов, в которых не указал причин, по которым ответчиком не предоставлены или не должны быть предоставлены запрошенные истцом документы и сведения.

Суд, изучив материалы дела, заслушав в заседании объяснения представителей сторон, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно п. 1.1. муниципального контракта № 0360300001012000055-0061061-01 истец обязался по заданию ответчика выполнить работы по формированию земельных участков, занимаемых корпусными объектами (зданиями, сооружениями), предполагающими использование для целее обеспечения водоснабжения и водоотведения, с постановкой на государственный кадастровый учет в соответствии с Техническим заданием согласно Перечню земельных участков, занимаемых корпусными объектами (приложение № 1 к муниципальному контракту) и Сводной сметой (приложение № 2) к контракту и сдать результат работ ответчику.

Согласно п. 2.6. муниципального контракта истец обеспечивает формирование земельных участков, установление границ земельного участка на местности, подготовку документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета корпусных объектов (зданий, сооружений) сведения о земельном участке в соответствии с законодательством РФ. В соответствии с п. 2.11 муниципального контракта результатом выполненных работ является формирование земельных участков, включенных в Перечень земельных участков, занимаемых корпусными объектами, подлежащих формированию (приложение № 1) с предоставлением кадастровых паспортов, согласно работам, указанным в Сводной смете, и Перечню земельных участков, подлежащих формированию.

Согласно п. 1.1. муниципального контракта № 0360300001012000056-0061061-01 истец обязался по заданию ответчика выполнить работы по подготовке землеустроительной документации зон с особыми условиями использования территорий, с внесением сведений о таких зонах в ГКН в соответствии с Техническим заданием и Сводной сметой (приложение № 2) к контракту и сдать результат работ ответчику.

Согласно п. 2.6. муниципального контракта истец обеспечивает подготовку землеустроительной документации зон с особыми условиями использования территорий (зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения; охранные зоны объектов водоотведения) и представление подготовленной землеустроительной документации в орган исполнительной власти, уполномоченный в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, кадастрового учета и ведения государственного кадастра недвижимости, для внесения сведений о зонах с особыми условиями использования территорий в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно п. 1 ст. 36 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» по договору подряда на выполнение кадастровых работ индивидуальный предприниматель, указанный в статье 32 настоящего Федерального закона, или юридическое лицо, указанное в статье 33 настоящего Федерального закона, обязуется обеспечить выполнение кадастровых работ по заданию заказчика этих работ и передать ему документы, подготовленные в результате выполнения этих работ с учетом требований настоящего Федерального закона, а заказчик этих работ обязуется принять указанные документы и оплатить выполненные кадастровые работы. Согласно п. 2 той же статьи в результате выполнения кадастровых работ обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет объекта недвижимости или объектов недвижимости, об учете изменений объекта недвижимости, учете части объекта недвижимости или о снятии с учета объекта недвижимости.

Поскольку оба муниципальных контракта, заключенных сторонами, предусматривают обязанность истца разработать документацию, необходимую для формирования земельных участков и постановки их на кадастровый учет (контракт № 0360300001012000055-0061061-01), а также для внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о зонах с особыми условиями использования территорий (контракта № 0360300001012000056-0061061-01), суд приходит к выводу о том, что заключенные сторонами контракты являются договорами на выполнение проектных и изыскательских работ.

Требования к работам, предусмотренным контрактом № 0360300001012000055-0061061-01 установлены техническим заданием ответчика, являющимся частью документации об аукционе. Согласно указанному документу выполняемые работы по формированию земельных участков, а также документы, содержащие необходимые для осуществления государственного кадастрового учета корпусных объектов (зданий, сооружений) сведения о земельном участке, должны соответствовать требованиям, осуществляться установленным, в том числе Земельным кодексом РФ, Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости» и Федеральным законом «О землеустройстве».

В соответствии с п. 4 ст. 1 Федерального закона «О государственном кадастровом учете» выполнение в отношении недвижимого имущества работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления кадастрового учета сведения о таком недвижимом имуществе, является кадастровыми работами.

Согласно п. 1 ст. 37 Федерального закона «О государственном кадастровом учете» результатом кадастровых работ при выполнении кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет земельного участка или земельных участков является межевой план. В соответствии с п. 1 ст. 38 Федерального закона «О государственном кадастровом учете» межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках. В соответствии с п. 12 той же статьи форма межевого плана и требования к его подготовке, в том числе особенности подготовки межевого плана в отношении земельных участков, указанных в части 10 статьи 25 настоящего Федерального закона, устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений. Во исполнение указанной нормы приказом Министерства экономического развития РФ от 24.11.2008 г. № 412 утверждены Требования к подготовке межевого плана, в том числе особенности подготовки межевого плана в отношении земельных участков, указанных в части 10 статьи 25 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". Согласно п. 22 указанных требований межевой план составляется на основе сведений ГКН об определенном земельном участке (кадастровой выписки) и (или) сведений об определенной территории (кадастрового плана территории). При необходимости для подготовки межевого плана могут быть использованы картографические материалы и (или) землеустроительная документация, хранящаяся в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства.

Таким образом, суд считает обоснованными доводы истца, изложенные им в письме ответчику от 30.11.2012 г. № 1897, о том, что подготовка межевого плана, являющегося результатом работ, предусмотренных муниципальным контрактом № 0360300001012000055-0061061-01, невозможна без получения сведений государственного кадастра недвижимости в виде кадастровой выписки или кадастрового плана территории.

Кроме того, суд находит также обоснованными доводы истца о том, что формирование земельных участков под корпусными объектами (зданиями и сооружениями) и постановка их на кадастровый учет должны были осуществляться в соответствии с правилами ст. 36 Земельного кодекса (Приобретение прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения). В соответствии с п. 7 указанной статьи, в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления юридического лица либо обращения предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.

Таким образом, выполнение работ по муниципальному контракту № 0360300001012000055-0061061-01 должно было сопровождаться подготовкой и утверждением схем расположения формируемых земельных участков на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.

Согласно п.п. 2.6.1 и 2.6.3 Административного регламента предоставления услуги «Утверждение и выдача схем расположения земельных участков на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории» (утв. постановлением Администрации г. Саратова от 04.04.2012 г. № 475, при наличии зданий, строений и сооружений на формируемом земельном участке необходима выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах на здание, строение, сооружение, расположенных на формируемом земельном участке, или копии документов, удостоверяющих права на такое здание, строение, сооружение, если право в соответствии с законодательством РФ признается возникшим независимо от его регистрации в ЕГРП.

При таких обстоятельствах истец в своем письме от 11.12.2012 г. № 1968 обосновано указал ответчику на необходимость предоставления выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах на здание, строение, сооружение, расположенных на каждом из формируемых земельных участков.

Суд приходит к выводу, что сведения и документы, указанные истцом в письмах от 30.11.2012 г. и от 11.12.2012 г. в отношении работ, предусмотренных муниципальным контрактом № 0360300001012000055-0061061-01, должны были быть представлены ответчиком, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 759 ГК РФ, заказчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» за предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав, выдачу копий договоров и иных документов, выражающих содержание односторонних сделок, совершенных в простой письменной форме, а также за предоставление информации, указанной в пункте 6 статьи 7настоящего Федерального закона, взимается плата. Также в соответствии с п. 11 ст. 14 Федерального закона «О государственном кадастровом учете» за предоставление сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, предоставление информации, указанной в части 6 настоящей статьи, взимается плата, размеры которой установлены приказом Министерства экономического развития РФ от 30 июля 2010 г. N 343 "О порядке взимания и возврата платы за предоставление сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, и размерах такой платы".

Согласно п. 1.1. муниципального контракта № 0360300001012000055-0061061-01 результатом выполненных работ по муниципальному контракту является формирование земельных участков, включенных в Перечень земельных участков, занимаемых корпусными объектами, подлежащих формированию (приложение № 1) с предоставлением кадастровых паспортов, согласно работам, указанным в Сводной смете, которая является приложением № 2 к муниципальному контракту. Анализ Сводной сметы позволяет установить, что запрос и получение сведений ГКН, выписок из ЕГРП, а также сбор документов, содержащих сведения о наличии зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства на формируемых земельных участках, в состав работ, выполняемых истцом, не включены, расходы на указанные мероприятия Сводной сметой не предусмотрены.

При таких обстоятельствах и с учетом положений ст. 759 ГК РФ предоставление сведений ГКН, необходимых для составления межевых планов, земельных участков, подлежащих формированию, а также выписок из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним является обязанностью ответчика, как заказчика по муниципальному контракту.

Требования к работам, предусмотренным контрактом № 0360300001012000056-0061061-01 установлены техническим заданием ответчика, являющимся частью документации об аукционе. Согласно указанному документу требования к землеустроительной документации, разрабатываемой в соответствии с условиями контракта и необходимой для установления зон с особыми условиями использования территорий установлены Градостроительным кодексом РФ, Федеральным законом «О государственном кадастровом учете» и Федеральным законом «О землеустройстве», а также СНиПами, ГОСТами и другими действующими документами.

В соответствии с п. 2 ст. 10 Федерального закона «О государственном кадастровом учете» в государственный кадастр недвижимости о территориальных зонах, зонах с особыми условиями использования территорий вносится, в том числе, описание местоположения границ таких зон. Согласно п. 6 ст. 15 Федерального закона «О государственном кадастровом учете» орган государственной власти или орган местного самоуправления в срок не более чем десять рабочих дней со дня вступления в силу правового акта, который принят таким органом в пределах его компетенции и которым устанавливается или изменяется зона с особыми условиями использования территорий, представляет в орган кадастрового учета документ, содержащий необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости в соответствии со ст. 10 указанного закона сведения.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона «О землеустройстве» документом, отображающим в графической и текстовой формах местоположение, размер, границы объекта землеустройства и иные его характеристики, является карта (план) объекта землеустройства. Согласно Техническому заданию документом, подлежащим подготовке истцом в рамках выполнения работ по муниципальному контракту, являются карты (планы) земельных участков. В соответствии с указанной выше нормой карта (план) объекта землеустройства составляется с использованием сведений государственного кадастра недвижимости, картографического материала, материалов дистанционного зондирования, а также по данным измерений, полученных на местности. Форма карты (плана) объекта землеустройства и требования к ее составлению устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Таким образом, подготовка карт (планов) земельных участков, являющихся результатом работ, предусмотренных муниципальным контрактом, невозможна без получения сведений государственного кадастра недвижимости в виде кадастровой выписки или кадастрового плана территории.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованными доводы истца, изложенные им в письме ответчику от 30.11.2012 г. № 1897, о том, что выполнение работ, предусмотренных муниципальным контрактом № 0360300001012000056-0061061-01, невозможно без получения сведений государственного кадастра недвижимости в виде кадастровой выписки или кадастрового плана территории.

Кроме того, в соответствии с Техническим заданием работы, выполняемые истцом, должны соответствовать, в том числе, СНиПам, ГОСТам и другим действующим нормативным документам. Требования к организации зон санитарной охраны (ЗСО) источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения установлены СанПиН 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения" (утв. постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 14 марта 2002 г. N 10). В соответствии с п. 2.4 СанПиН 2.1.4.1110-02 требования к границам ЗСО водопроводных сооружений и водоводов установлены в зависимости от диаметра водопровода и наличия либо отсутствия грунтовых вод. В соответствии с п. 1.6 СанПиН 2.1.4.1110-02 организации ЗСО должна предшествовать разработка ее проекта, в который включается:

а) определение границ зоны и составляющих ее поясов;

б) план мероприятий по улучшению санитарного состояния территории ЗСО и предупреждению загрязнения источника;

в) правила и режим хозяйственного использования территорий трех поясов ЗСО. Согласно п. 1.11 СанПиН 2.1.4.1110-02 для действующих водопроводов, не имеющих установленных зон санитарной охраны, проект ЗСО разрабатывается специально.

В письме от 11.12.2012 г. № 1968, истец указал ответчику на невозможность выполнения работ по контракту ввиду непредставления ответчиком исходной информации, а также указал на необходимость предоставления ответчиком предусмотренного п. 1.6. СанПиН 2.1.4.1110-02 проекта зон санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения применительно к объектам, в отношении которых истцом должна была быть подготовлена землеустроительная документация.

Суд приходит к выводу о том, что сведения государственного кадастра недвижимости, а также предусмотренный п. 1.6. СанПиН 2.1.4.1110-02 проект зон санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения также подлежит предоставлению истцу в составе исходных данных, необходимых для составления технической документации, исходя из следующего.

Согласно условиям муниципального контракта подготовка землеустроительной документации зон с особыми условиями использования территорий должна осуществляться в соответствии с Техническим заданием и Сводной сметой (п. 1.1. муниципального контракта). Анализ Технического задания и приложения № 2 к муниципальному контракту позволяет установить, что запрос и получение сведений ГКН, сбор сведений, предусмотренных п.п. 1.6 и 2.4 СанПиН 2.1.4.1110-02 либо разработка проектов зон санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения в состав работ, выполняемых истцом, не включены, расходы на указанные мероприятия Сводной сметой не предусмотрены. Между тем, в соответствии с п. 11 ст. 14 Федерального закона «О государственном кадастровом учете» за предоставление сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, предоставление информации, указанной в части 6 настоящей статьи, взимается плата, размеры которой установлены приказом Министерства экономического развития РФ от 30 июля 2010 г. N 343 "О порядке взимания и возврата платы за предоставление сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, и размерах такой платы".

Доводы ответчика, содержащиеся в представленном отзыве, не могут быть признаны судом обоснованными по следующим причинам.

Доводы, на которых ответчик основывает свои возражения, сводятся к тому, что приняв участие в размещении муниципального заказа в качестве единственного участника, а также подписав муниципальные контракты истец выразил согласие на выполнение работ на условиях, изложенных в муниципальных контрактах, а также в документации об аукционах. В связи с этим ответчик считает недопустимым односторонний отказ истца от исполнения муниципальных контрактов. Кроме того, ответчик указывает, что уведомление о невозможности выполнения работ по муниципальным контрактам от 11.12.2012 г. № 1968 было получено ответчиком 20.12.2012 г. – в день завершения выполнения работ по контрактам.

Между тем, ответчик не учитывает следующего. Истцом предъявлены требования о расторжении муниципальных контрактов в связи с неисполнением ответчиком встречных обязанностей по контрактам, предусмотренных ст. 759 ГК РФ, без исполнения которых выполнение работ является невозможным. Указанные требования основаны истцом на положениях ст. ст. 719 и 759 ГК РФ, а не ст. 310 ГК РФ, предусматривающей односторонний отказ от исполнения договора. Кроме того, ответчик ни в ходе досудебной переписки, ни в ходе судебного разбирательства не оспорил по существу ни доводы истца о невозможности выполнения работ без предоставления сведений и документов, указанных в письмах от 30.11.2012 г. и от 11.12.2012 г., ни доводы о том, что указанные документы и сведения должны быть предоставлены ответчиком. Пояснения представителя ответчика о том, что работы, предусмотренные муниципальными контрактами, могли быть выполнены без предоставления сведений и документов, указанных в письмах от 30.11.2012 г. и от 11.12.2012 г., не основаны на положениях закона или договора не могут быть приняты судом.

В соответствии с п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком. Согласно п. 2 той же статьи, если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 ст. 719 ГК РФ, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Вместе с тем, согласно п. 8 ст. 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. Таким образом, несмотря на то, что односторонний отказ от исполнения договора на выполнение проектных и изыскательских работ допустим в силу требований п. 1 ст. 719 ГК РФ, расторжение муниципального контракта, заключенного сторонами, возможно только в судебном порядке.

До обращения в суд с рассматриваемыми требованиями истец направил ответчику предложение о расторжении муниципальных контрактов в добровольном порядке, что свидетельствует о соблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ст. 452 ГК РФ для данной категории дел.

Таким образом, суд считает, что исковые требования о расторжении указанных выше муниципальных контрактов подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в сумм 8 000 руб. платежными поручениями № 557 от 26.12.2012 на сумму 4000 руб. и № 555 от 26.12.2012 на сумму 4 000 руб., то государственная пошлина в сумме 8000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Р Е Ш И Л:


Исковые требования Государственного унитарного предприятия «Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости», г.Саратов удовлетворить.

Расторгнуть муниципальные контракты № 0360300001012000055-0061061-01 от 26.11.2012 года и № 0360300001012000056-0061061-01 от 26.11.2012 года, заключенные между Государственным унитарным предприятием «Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости», г.Саратов и Комитетом по управлению имуществом города Саратова, г. Саратов.

Взыскать с Комитета по управлению имуществом города Саратова, г. Саратов в пользу Государственного унитарного предприятия «Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости», г.Саратов судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 000 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Исполнительный лист выдать после вступления судебного акта в законную силу.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Судья М.Г. Штремплер












Истцы:

ГУП "Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости" (подробнее)
Ответчики:

Комитет по управлению имуществом города Саратова (подробнее)
Судьи дела:

Штремплер М.Г. (судья) (подробнее)
Официальный источник публикации:

http://kad.arbitr.ru/
Последние документы по делу

Постановление от 12 ноября 2013 г. по делу № А57-583/2013
Постановление от 28 июня 2013 г. по делу № А57-583/2013
Решение от 15 марта 2013 г. по делу № А57-583/2013