Государственная экспертиза и Экологическая экспертиза

[Once]

Добрый день. Нашел вот такое письмо от Управления Росприроднадзора. Они написали, что ГЭЭ не требуется.

[kentavrik]

разьяснительное

так да, я об этом и писал. С этой позицией я солидарен

[Наталья Гордеева]

Здравствуйте! Вопрос по ГЭЭ. Предприятие морской торговый порт существует и осуществляет свою деятельность с 1975 года, в порту не менялись технологии перегрузки, модернизация или реконструкция не проходили.
Ежегодно органы Росприроднадзора нам выписывают предписания о том, что нам необходимо пройти ГЭЭ на деятельность по перегрузке глинозема, кроме него перегружаем и уголь, древесину, металл. Обжаловали в местных судах, суд вынес, что действительно опираяясь на законы, имея все разрешительные документы (проекты) и лицензию на осущ.деятельности прохождение ГЭЭ нам не требуется. Роспотребнадзор заявляет, что только арбитражный суд имеет право признать предписание не действительным. Подали в арбитражный суд Приморья, и проиграли. Суд пояснил, ГЭЭ на "Обоснование хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и территориальном море РФ" мы относимся как раз таки к Иной деятельности в заголовке этой документации, то есть текущей деятельности. И вот вопрос необходимо ли нам проходить ГЭЭ на "Обоснование текущей деятельности порта", хотя мы имеем все разрешительные документы и проекты? Поделитесь опытом, кто сталкивался с таким же вопросом?

[kentavrik]

необходимо

Да необходимо. Фз155 ст 34 (если мне не изменяет память). Более того, если в ваших обоснованиях будут /были не все виды грузов,то получается у вас гээ на перегрузку того-то и того-то немпройдена. И новое предписагие

Отправлено спустя 1 минуту 55 секунд:
Я вот немпонимаю как какие-то суды могли придти к выводу что Вам ГЭЭ не нужна? Может ознакомите?

Отправлено спустя 1 минуту 54 секунды:

Ежегодно

я не понимаю почему Вас вообще еще не закрыли. Фз155 запрещает ведение деятельности без заелючения положительного ГЭЭ на обосновывающую документацию

Отправлено спустя 14 минут 40 секунд:
Может Вы и экспертизу в федеральном агентстве по рыболовству тоже не проходили?

[DDim]

Наталья Гордеева, ну если с 1975 года ничего не менялось, то по идее тогда никакой ГЭЭ не было, а когда появилась, то опять же, закон обратной силы не имеет, и непонятно с чем вы должны были идти в ГЭЭ.
Но если с момента появления необходимости проходить ГЭЭ у вас что то поменялось, то тогда нужно было и гээ проходить.
Такое вот мнение.
Из того, что вы написали, более детально что то сказать сложно.

[kentavrik]

поменялось

сСостав грузов уж частично то точно поменялся.

Отправлено спустя 2 минуты 26 секунд:
А на счет обратной силы, вот конечно не юрист, но тема интересная вот и участвую в обсуждении. Обратная сила это на проектную документацию на порт не распространяется, но на деятельность которую будут проводить завтра и после завтра, деятельность по перегрузке грузов обратная сила уж не как распространяться не может. Или как?

Отправлено спустя 1 минуту 58 секунд:
Поэтому ГЭЭ по моему мнению нужна и именно на хозяйственную деятельность во внутренних морских водах -перегрузке грузов.

[DDim]

kentavrik, ну вот весь вопрос что вот люди ведут деятельность с 1975 года, говорят что ничего у них с тех пор не менялось (оставим это на их совести). У них есть все разрешительные документы.
И вдруг вышел закон, который говорит о том, что обоснование их деятельности подлежит ГЭЭ. Вопрос: зачем им какое то обоснование, что обязывает их его разработать? Экспертизе же подлежит не деятельность, а ее обоснование:

Государственной экологической экспертизе подлежат все виды документов и (или) документации, обосновывающих планируемую хозяйственную и иную деятельность во внутренних морских водах и в территориальном море.

Но мне, как и вам, кажется, что с 1975 года что то точно должно было поменяться, включая собственника, и при детальном разборе окажется, что ГЭЭ нужна)

Кстати, всегда было интересно, вот штраф за реализацию объекта ГЭЭ без положительного заключения -300 тысяч. В данном случае возможно проще его заплатить и всё. Вроде повторно за одно и то же нельзя штрафовать )) или есть вариант наказания в виде приостановки деятельности?

[kentavrik]

обязывает

есть еще вот этот абзац

► Показать

Все виды хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море могут осуществляться только при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы, проводимой ...."

Вот закон вышел и после его выхода деятельность надо приостановить и получить заключение, а обратная сила закона, которая не имеет места в нашем государстве, относится к тому, что не надо подвергать экспертной оценке ту деятельность, которая проводилась до выхода закона и даже если бы такая оценка была бы проведена и было бы отрицалово, основания для предьявления штрафов за ущерб среде отсутствуют, такие штрафы нельзя взимать именно из-за того, что закон обратной силы не имеет. Вот этот абзац, который я процитировал, должен заставить природопользователя получить заключение на будущую деятельность и возможно даже на деятельность после выхода закона для выявления необходимости компенсаторных мероприятий, а как это сделать - создать обосновывающую документацию на деятельность.

 Дмитрий, при всем моем уважении к Вашему мнению, не могу не удержаться от сарказма, у меня что-то фантазия бурно разигралась, представил себе перевозчика отходов, который перевозил их с 1975 года имея абсолютно все разрешительные документы, потом бурно стали выходить новые нпа по лицензированию и кодификаторам, перевозчик все это игнорил посылая все нпа на....  затем природнадщор вкатил ему штраф . Перевозчик побежал в арбитраж и до него стало доходить, что не смотря на то, что деятельность с 1975 года он ведет, сейчас ему нужна лицензия и при том по новому фкко. И хорошо если природнадзор еще не найдет нарушений и ущербов природе за период выхода нпа по лицензированию до сего дня, а то можно раскрутить и не на один штраф и компенсаторные мероприятия 

[kentavrik]

Все виды хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах

кстати, в этом абзаце уже ничего и не говорят про "намечаемую" (это прилагательное не очень ясно в предыдущем абзаце куда относить только к хозяйственной или еще к "иной"). Тут то все ясно вроде?
Наталья Гордеева, может выложите кусочек Решени(ий)

[1234]

... ПРОЕКТНАЯ ДОКУМЕНТАЦИЯ НА Установку прошла ГЭЭ как на документацию многоразового применения. И если это не обьект капитального строительства, т. Е. Не требует документации для посадки установки на грунт и участок, то и не нужно никакой другой проектной документации, а отсюда и дополнительной ГЭЭ. ...

Боюсь оказаться слишком категоричным, но на практике ничего с таким подходом может не получиться.
Придется разрабатывать проектную документацию (или дорабатывать ПД повторного использования, если таковая будет уже зарегистрирована) и отправлять её на экологическую экспертизу по ряду причин.
Я так думаю :)