Форум для экологов

NAS81 писал(а): 17 сен 2025, 10:10 В нашем случае предприятие А пока этого делать не собирается. А у предприятия Б такая вот неоднозначная ситуация.

В нашем случае предприятию Б пришлось брать на себя расходы по проведению инвентаризации ИВ предприятия А (притом и А, и Б являются арендаторами), учитывать все ИВ и ИШ (свои и второго предприятия) и от имени собственника земельного участка подавать проект СЗЗ на согласование в Роспотребнадзор.

Ефимова Наталья писал(а): 17 сен 2025, 11:28 В нашем случае предприятию Б пришлось брать на себя расходы по проведению инвентаризации ИВ предприятия А (притом и А, и Б являются арендаторами), учитывать все ИВ и ИШ (свои и второго предприятия) и от имени собственника земельного участка подавать проект СЗЗ на согласование в Роспотребнадзор.

Повторение бессмысленных действий называется персеверацией или стереотипией.

Лёха писал(а): 17 сен 2025, 11:42 Повторение бессмысленных действий

Почему вы считаете, что это бессмысленные действия? И что конкретно таковыми является? Поясните

Ефимова Наталья, потому что коллега спрашивает совета применительно к ее ситуации, которая несколько отличается от вашей, ну и стоит упомянуть, что СЗЗ устанавливается ПРАВООБЛАДАТЕЛЕМ (правообладатель не равно собственник) индивидуально для своего объекта и ограничения накладываются в пользу заявителя, то есть того на кого разработан проект получено ЭЗ и СЭЗ, а все остальные ИП и ЮЛ идут лесом, у них СЗЗ нету. Ну вот вы, собственно, и, грубо говоря, кинули Заказчика на деньги. Он за свой счет провел инвентаризации, все собрали в проект, но Заявителем внезапно оказался собственник участка (который, кстати, может не вести промышленную деятельность основной ОКВЭД у него может быть сдача имущества в аренду) и ограничения установлены в пользу этого собственника. Что получил заказчик за свои деньги? Правильно, много умных щщщщей, бессмысленных действий за его прайс, но в плане юридически значимых результатов - НИ-БУ-Я. И вы это транслируете как успех. Да, это та самая персеверация, в чистом виде.

Лёха писал(а): 17 сен 2025, 12:02 Что получил заказчик за свои деньги?

Получил разработанный и согласованный проект СЗЗ. Самое главное: решение об установлении СЗЗ.
Все в рамках законодательства.
Правообладатель - он же собственник земельного участка ( в данном случае)

Отправлено спустя 2 минуты 33 секунды:

Лёха писал(а): 17 сен 2025, 12:02 Он за свой счет провел инвентаризации

Это изначально было решение арендатора. Никто не пострадал ни финансово, ни юридически.
Выполнялись требования Роспотребнадзора.
По факту - это конкретный частный случай. Как поступить в другом случае - решает заказчик.

Привет!
Сталкивался ли кто нибудь с с границами промплощадки (контуром объекта) с "дыркой"? Когда в границах одного земельного участка (для которого я делаю СЗЗ) сидит другой земельный участок другого собственника, окруженный со всех сторон моим участком. И у этого стороннего у которого есть своя деятельность и тп. Какие решения вы предпринимали, если сталкивались с подобным примером?
У меня в голове 2 решения:
1. Очевидное и более сложное это обозвать все "единой промплощадкой", учесть деятельность стороннего юр. лица, вынести его в том числе на титул, то есть тупо "единая СЗЗ". Как-то я так уже делал по требованию РПН на юге страны. Но тогда проблем с поиском и предоставлением данных от стороннего юр лица не было.
2. Более приятное, но более сложное, как мне кажется, для понимания РПН: сделать контур объекта - многоконтурным. Раз земельные участки могут иметь несколько контуров, в том числе внутренний, то почему объект не может? "Промплощадка с дыркой". При таком решении это стороннее предприятие будет на смежном участке, а не в границах моей промплощадки (контура объекта). За границы контура объекта я принимаю границы своего земельного участка.
В общем, подводные камни, течения, неправильный ход моих мыслей по 2-му варианту? Сталкивались с таким?

Картинка для наглядности

Ефимова Наталья писал(а): 17 сен 2025, 12:10 Самое главное: решение об установлении СЗЗ.

В чью пользу наложены ограничения?

Ефимова Наталья писал(а): 17 сен 2025, 12:10 Правообладатель - он же собственник земельного участка ( в данном случае)

правообладатель не равно собственник

Ефимова Наталья писал(а): 17 сен 2025, 12:10 Это изначально было решение арендатора.

Ложь. Вы ему не пояснили последствия принятых решений (ст. 716 ГК РФ).

Ефимова Наталья писал(а): 17 сен 2025, 12:10 Никто не пострадал ни финансово, ни юридически.

Тоже ложь. Заказчик не получил установления ограничений в свою пользу, а их, "благодаря" вашим действиям получило какое-то третье лицо. Так что ваши действия имеют признаки деяний квалифицируемых по статье 159 УК РФ.

Ефимова Наталья писал(а): 17 сен 2025, 12:10 Выполнялись требования Роспотребнадзора.

Распоряжение Роспотребнадзора в чем заключалось? Установить ограничения в пользу третьих лиц, а в свою пользу нет? Даже если допустить что это так, вы имеете право в соответствии с ст. 14 ГК РФ обжаловать неправомерные действия должностного лица по ст. 39 248-ФЗ.

Ефимова Наталья писал(а): 17 сен 2025, 12:10 По факту - это конкретный частный случай. Как поступить в другом случае - решает заказчик.

Но вы его тут транслируете как успешную последовательность действий, рекомендуя также поступить коллегам, а вот эти ваши деяния могут быть квалифицированы по статье 33 УК РФ.

Отправлено спустя 5 минут 34 секунды:
larhet, по пункту 2.5 суперсанпина рассматриваемые промышленные объекты необходимо отделять санитарно-защитными зонами от территории жилой застройки, ландшафтно-рекреационных зон, зон отдыха, территорий курортов, санаториев, домов отдыха, стационарных лечебно-профилактических учреждений, территорий садоводческих товариществ и коттеджной застройки, коллективных или индивидуальных дачных и садово-огородных участков. Так что плевать на промку в этой дырке бублика, форма ЗУ и СЗЗ может быть любой и много контурной тоже.
А вот проект-братскаямогила никак с текущим правовым полем не пересекается.

Лёха, Ох, Леха, Леха. не там врагов ищите )))

Лёха писал(а): 17 сен 2025, 12:45 получило какое-то третье лицо

Это так называемое третье лицо, как и арендатор входят в один крупный холдинг, в котором установлены свои правила перераспределения обязанностей, в т.ч. и установление СЗЗ для данной пром. площадки.

Лёха писал(а): 17 сен 2025, 12:45 Распоряжение Роспотребнадзора в чем заключалось

Какое распоряжение? Если вы не в курсе то Роспотребнадзор выдает либо РЕШЕНИЕ об установлении СЗЗ, либо письмо об отсутствии необходимости установления СЗЗ (в с случае установления по границе площадки), как раз такой случай и был у нас.
Так что ваши ссылки на статьи УК РФ - в данном случае бессмысленны.

Лёха писал(а): 17 сен 2025, 12:45 рекомендуя также поступить коллегам

Я не рекомендую, а рассказываю с какой ситуацией пришлось столкнуться. В любом случае - принятие решения относится к компетенции заказчика.

Отправлено спустя 9 минут 15 секунд:

Лёха писал(а): 17 сен 2025, 12:45 Вы ему не пояснили последствия принятых решений

Мы всегда согласовываем с заказчиком все действия и возникающие спорные вопросы. Работаем в рамках законодательства РФ.

Ефимова Наталья писал(а): 17 сен 2025, 13:05 Это так называемое третье лицо, как и арендатор входят в один крупный холдинг, в котором установлены свои правила перераспределения обязанностей, в т.ч. и установление СЗЗ для данной пром. площадки. Либо это одно юридическое лицо, но вы почемуто предпочли об этом не писать и вводили в заблуждение присутствующих на форуме )) Но даже если и так, обременение накладывается в пользу правообладателя являющегося источником воздействия, то есть на того кто ведет хозяйственную деятельность, а не на "собственника", который зачастую просто офис и источником воздействия не является.

)))) правила перераспределения обязанностей которые противоречат федеральному законодательству, ага.

Ефимова Наталья писал(а): 17 сен 2025, 12:10 Выполнялись требования Роспотребнадзора.

Ефимова Наталья писал(а): 17 сен 2025, 13:05 Какое распоряжение? Если вы не в курсе то Роспотребнадзор выдает либо РЕШЕНИЕ об установлении СЗЗ, либо письмо об отсутствии необходимости установления СЗЗ

Я вот об этом.

Ефимова Наталья писал(а): 17 сен 2025, 13:05 (в с случае установления по границе площадки), как раз такой случай и был у нас.

А это апофигей бюрократической шизофазии. СЗЗ по границе площадки не бывает. Ее нет. А того кто ее установил ждут большие проблемы, как это описывалось на форуме не так давно.

Ефимова Наталья писал(а): 17 сен 2025, 13:05 Так что ваши ссылки на статьи УК РФ - в данном случае бессмысленны.

))) Не настолько бессмысленны как вам хотелось бы.

Ефимова Наталья писал(а): 17 сен 2025, 13:05 Я не рекомендую, а рассказываю с какой ситуацией пришлось столкнуться. В любом случае - принятие решения относится к компетенции заказчика.

Зачем? Ваш случай коренным образом отличается от описанного коллегой. Но вы чтото умолчали, гдето недопоняли, а гдето просто соврали, чтобы.. Чтобы что кстати?

Ефимова Наталья писал(а): 17 сен 2025, 13:05 Мы всегда согласовываем с заказчиком все действия и возникающие спорные вопросы. Работаем в рамках законодательства РФ.

Исходя из сообщений на форуме это не так. Не смотря на все ваши заверения.

Лёха писал(а): 17 сен 2025, 14:37 Исходя из сообщений на форуме это не так

Лёха писал(а): 17 сен 2025, 14:37 Чтобы что кстати?