Форум для экологов

VadimV писал(а): 16 июл 2019, 09:12 И все равно странно что они банковские реквизиты в проект включают). А об ОКВЭД - ни слова.

hawkress писал(а): 16 июл 2019, 09:35 то ж тогда им надо всю классификацию под оквэд переделывать

а никто не знает есть какая либо корреляция между ОКВЭД и классификатором видов разрешенного использования земельных участков?
По мне логичнее было бы и на ВРИ всё завязывать, по крайней мере того, что касается разрешенных видов использования ЗУ в СЗЗ.
Хотя я так понимаю что "на одном ВРИ может быть много ОКВЭД" и в идеале вообще всё надо завязывать на него.

DDim, да я помню, и пока скрестив пальцы отдаю проекты на оценку риска, к счастью пока никто при оценке риска среднегодовые в мой проект не включал, вот что будет на экспертизах ОР?! найдется какой нибудь пограмотней эксперт и завернет мне какой нибудь ГОК в глухой тайге возле деревеньки с населением 100 чел, из за ОР

И еще мучает вопрос. Вот пишут каким объектам не нужно разрабатывать проект хотя нормативная СЗЗ как бы есть (пятый класс опасности) и здесь идет разночтение с Градостроительным кодексом. Как интересно разрешится данный вопрос или как обычно один будет принимать так, другой так.
Вечерочком более внимательно прочитаю сей документ, может что еще интересного увижу.

Ужасный документ, конечно.
1) Опять разночтения с СанПиН в части определения источника воздействия: 0,1ПДК/ПДУ СанПиН против 1,0ПДК/ПДУ положения.
2) А какой замечательный п.28 раздела 4! Захотят некоторые лица вашу СЗЗ убрать, имеют теперь право запросить данные у предприятия (а если их нет собрать самостоятельно (!!!) согласно п.29 раздела 4) , состряпать проект СЗЗ, где предприятие не будет никаким источником (более 1.0 ПДК/ПДУ опять же по новому положению, а не по СанПиН с его 0,1ПДК/ПДУ) и убрать СЗЗ. Чудесно! Провели какие-то замеры, мол, нет воздействия. И жилая застройка за забором у предприятия.
3) Что за "предельный размер СЗЗ"?
4) А что с бедными пищевыми производствами: доказать, что другие предприятия, находящиеся в СЗЗ пищевого производства, не влияют на качество продукции!

IrinaIgorevna писал(а): 16 июл 2019, 13:08 Опять разночтения с СанПиН в части определения источника воздействия: 0,1ПДК/ПДУ СанПиН против 1,0ПДК/ПДУ положения.

Так ведь в положении нужно понимать слова не как критерий, а как отсылку к Санпину. Тогда все остается по-прежнему.

VadimV, я думал, что с принятием положения СанПин отменят... а получается будет и то и то?

Мне кажется да, слишком много отсылок к нему - по рискам в том числе. Может Санпин отредактируют еще раз, но отменять вряд ли будут. В этой редакции я не увидел упоминания о Порядке по замерам, кстати.

Так ведь в положении нужно понимать слова не как критерий, а как отсылку к Санпину. Тогда все остается по-прежнему.
[/quote]
Наш Роспотребнадзор читает как 1,0ПДК/ПДУ

Птица писал(а): 16 июл 2019, 10:09 И еще мучает вопрос. Вот пишут каким объектам не нужно разрабатывать проект хотя нормативная СЗЗ как бы есть (пятый класс опасности) и здесь идет разночтение с Градостроительным кодексом.

А в чём с ГрК РФ именно противоречие? Вы про обязательную экспертизу по наличию СЗЗ за границами ЗУ?

Отправлено спустя 4 минуты 45 секунд:
На автодороги и ЖД СЗЗ) так это озолотиться можно)

Отправлено спустя 4 минуты 22 секунды:
И опять вернулись к границам ЗУ и полосам отводов автодорог и жд путей. СЗЗ от их границ предлагается устанавливать

Отправлено спустя 13 минут 57 секунд:
Мне нравится содержание проекта СЗЗ (текстовая и графическая часть)

Отправлено спустя 9 минут 37 секунд:
И ещё нужно в СанПиН вносить срочно изменения, т.к. он реализует санитарно-эпидемиологические требования и более важен, чем НПА ПП (нормативные правовые акты, касающиеся вопросов обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, принимаемые федеральными органами исполнительной власти).
Так по п. 3.17 СанПиН СМП не обязаны делать проекты СЗЗ для объектов 5 класса, что можно доказать в суде. Жду результат судебных прений от юристов.

seergy, О нем самом. Не все эксперты понимают документы как мы, чем дальше от Москвы тем фривольнее ими читается документы. Сама не раз сталкивалась с этим, приходилось даже перезванивать в головной офис Росприроднадзор, Роспотребнадзор чтобы уточнить правильность прочитанного материала так как эксперт ссылаясь на тот же пункт доказывал обратное. Писала письма получила официальный ответ и прилагала к ответам на замечания.