Форум для экологов

Здравствуйте. Добрался до выбросов от склада ЛВЖ. На складе хранятся смывающиеся и обезвреживающие средства, лакокрасочные материалы и другие легковоспламеняющиеся жидкости. По определенным дням идет розлив спирта на нужды предприятия. По какой методике произвести подсчеты в.в. от розлива спирта. До этого посчитал выбросы от протирки спиртом, ацетоном и керосином по формуле G = Q*Kл*10 (-2). Здесь я так понимаю это не подойдет.
Подскажите пожалуйста, кто сталкивался.

Пожар писал(а): 30 мар 2021, 13:12 пролив дизтоплива при строительстве

когда мне выкатили такое замечание то считал по РМ 62-91-90 формула 13а

Отправлено спустя 2 минуты 31 секунду:

Пожар писал(а): 30 мар 2021, 11:58 Буду благодарна за подсказку

некоторые эксперты такие гурманы что еще и с горением требуют. Вуаля подносим спичку и жгем. Я считал по Старикова Г. В., Л. Б. Хайрулина. Методические указания. «Расчет выбросов вредных веществ в атмосферу при свободном горении нефти и нефтепродуктов». Тюмень. 2002. Утв. редакционно-издательским советом Тюменского государственного нефтегазового университета. но есть еще и методика.

kentavrik писал(а): 30 мар 2021, 15:16 когда мне выкатили такое замечание то считал по РМ 62-91-90 формула 13а

вот у нас тут с гочс консенсус не нашелся. Они аварийные разливы считают по своим методикам, по факту там формула из НПБ 105-03 без учета движения воздуха. И по этой формуле выбросы получаются на порядок меньше, чем по РМ 62-91-90 с учетом ветра. И никаких к ним вопросов от экспертизы. А я как посчитаю по РМ, так прям не верится, что такие концентрации могут быть от дизеля.
А горение вообще всегда по Самарской методике считаю. Название такое же, как в вашей Тюменской. Они разные?

РД 153-39.4-058-00 там есть выбросы от розлива бензина и сказано, что
При температуре 0-15°С и растекании по влажной (не впитывающей поверхности) в течение часа испаряются на 60~70%. Дизельные топлива за 5 суток испаряются на 40-80%.
Попробую может так..
Хотя РМ 62-91-90 есть

hawkress писал(а): 30 мар 2021, 18:05Они разные?

да нет похожие. Самарская это первооснова, ее слизали и немного изменили.

Еще вопросик.. а в УПРЗе задаем какого типа этот источник - пролитое дизтопливо? Неорганизованный или может 5?

Пожар,ну если у вас есть в методике зависимость выбросов от скорости ветра, то можно (а фактически нужно в соответствии с 5.4 МРР-2017) и 5-м типом задавать.

kentavrik писал(а): 30 мар 2021, 15:16 некоторые эксперты такие гурманы что еще и с горением требуют. Вуаля подносим спичку и жгем. Я считал по Старикова Г. В....

Я вот недавно впервые попыталась что-то такое посчитать, и что-то получились у меня поля с превышениями ПДК в 10-ки и 100-ни раз.
Боюсь, что эксперты-гурманы могут такое принять (наряду с некоторыми другими недоделками второпях) как обоснование отрицательного заключения. Может, еще не поздно будет поправить. Но в чем "секрет" таких больших превышений?
Хотя вчера вот, например, был крупный пожар в Петербурге, с жертвами и разрушениями. :( Запах гари разлетался на половину города точно. В соседний районах, довольно далеко, был вполне ощутимый смог.
Но, как известно, часто в таких случаях (как, например, при пожарах на полигоне "Красный Бор") Комитет по природопользованию авторитетно рапортует общественности: "мобильная лаборатория выезжала, превышения ПДК ни по каким веществам не выявлено" (или выявлено очень незначительно и непродолжительно).

Коллеги !
Кому приходилось считать выбросы ЗВ при аварийном разливе ЛКМ ( из тары ) при проведении погрузо-разгрузочных работ на складах хранения ЛКМ ? По каким методикам считали ?