Форум для экологов

VadimV, вообще то нужно

Добрый день! Кто сталкивался с тем что Роспотребнадзор в соответствии с п.В п.16 ПП 222 просит не зависимо от класса опасности объетка, что бы проект СЗЗ содержал оценку риска для здоровья человека;

Лёха писал(а): 19 июл 2018, 09:23Да, возможно. смотрите ВСН 199-84, СНиП 2.07.01-89*(СП 42.13330.2011)

я бы еще в развитие этой же мысли тут вот это добавила: СП 18.13330.2011 Генеральные планы промышленных предприятий. Актуализированная редакция СНиП II-89-80* и ссылку на п.12 Положения, утв. ПП РФ 87.

pgn писал(а): 18 июл 2018, 18:18возможно ли обосновать с точки зрения сзз нахождение на одном ЗУ вахтового поселка и объекта , являющегося источником воздействия?

повторюсь, на мой личный взгляд, обоснование нахождения любых объектов и расстояний между ними в пределах одной промплощадки (одного ЗУ) не может и не должно обосновываться в проекте СЗЗ, потому что это не задача СЗЗ и проекта СЗЗ т.к. это должно обосновываться при проектировании генплана промпредприятия (раздел 2 проектной документации).
Также считаю, что при наличии вопросов Роспотребнадзора по этой теме в рамках согласования проекта СЗЗ возможно приводить ссылки и результаты обоснования из раздела 2 ПД.

Лёха писал(а): 19 июл 2018, 16:10VadimV, вообще то нужно

Ну, пока не требуют. Вообще я посмотрел еще раз - у меня только координаты СЗЗ в хмл-файле.
РОспотреб принимает, направляет в Росреестр и дальше тишина.

Gumball3000, в принципе они ссылаются на действующее 222 постановление. Это было ожидаемо. Мы писали еще в мае вопросы в потребнадзор к 222 официальной от компании, в том числе и этот. К сожалению ответа так и нет. Правительство и санитары считают 222 идеальным документов с их слов и не хотят в нем ничего менять. Однако под давлением РСПП в июне была создана рабочая комиссия по вопросам, связанным с правоприменением 222-го. Пока результатов никаких.
Кстати, насколько знаю, нефтяники активно проталкивают чтобы непонятно для многих понятие "контур объекта" не относилось к ЗУ, и активно продвигают позицию чтобы не откладывать сзз от ЗУ. У нефтянников лобби сильное, поэтому здравый смысл может проиграть.

Попробуйте написать письмо в роспотребнадзор о необходимости оценки риска для всех объектов. Все таки есть противоречие с действующим санпин. Больше писем, больше вероятность что услышат

pgn писал(а): 20 июл 2018, 13:55нефтяники активно проталкивают чтобы непонятно для многих понятие "контур объекта" не относилось к ЗУ, и активно продвигают позицию чтобы не откладывать сзз от ЗУ. У нефтянников лобби сильное, поэтому здравый смысл может проиграть.

не могу понять почему им это выгодно? особенно в свете того, что ранее про вахтовые поселки обсуждали))) да и вообще, они что - хотят делать по 100 шт. проектов СЗЗ вместо 1-3 шт. чтоли?

pgn писал(а): 20 июл 2018, 13:55мы писали еще в мае вопросы в потребнадзор к 222 официальной от компании, в том числе и этот.

мы тоже писали в апреле-мае, и тишина...

VadimV, потому и тишина, что карта-план некорректна

Лёха писал(а): 20 июл 2018, 16:02потому и тишина, что карта-план некорректна

Не не, когда карта была некорректна, они сразу в Роспотреб написали и я переделывал файл.
Ну и как бэ я не нашел в документах указания на столь подробные сведения - везде написано что необходимо представить координаты СЗЗ и ее текстовое и графическое описание.
Если что - это было до ПП222.

Лёха писал(а): 19 июл 2018, 13:45hawkress, вот http://pbprog.ru/webservices/fir/
а в росреестре долго и дорого

Да, кстати, здесь нужно обращать внимание на актуальность плана из этого архива.
Я недавно скачал месячной вроде всего лишь давности, но заметил что некоторых участков не хватает, и, как назло, прям рядом с промплощадкой).

VadimV, совершенно согласен

Отправлено спустя 55 минут 22 секунды:
в VadimV, ну если готовить описание сзз на основе КПТ, то все участки и так будут. Ну и вы правы, ПП222 предписывает нам составлять перечень ЗУ которые попадают в СЗЗ и устанавливать для них ограничения использования.