Форум для экологов

В данную тему будут перемещены все сообщения, связанные с вопросами ЕГЭ по разделу ООС в составе проектной документации.
Если Вам в ходе экспертизы проектной документации к разделу ООС написали замечания, которые вызывают вопросы, то смело пишите сообщения в этой теме форума.



Добрый день коллеги,подскажите кто знает...разработала проект оос "ремонт мостика через рекушку ма-а-аленькую".пришло замечание экспертизы:Отсутствует расчет нормативов допустимого сброса веществ и микроорганизмов в водный объект (Приказ МПР России от 17.12.2007 года № 333, зарегистрировано в Минюсте РФ 21 февраля 2008 г. № 11198.)
это они хотят чтобы проект разработали НДС или можно одним маленьким расчётиком по 2-3-ем формулам ответить на данное замечание? подскажите,что и как.и было бы замечательно,если с примерчиком.никогда с таким не сталкивалась.((
спасибо.

kentavrik писал(а): 29 янв 2021, 10:02 Чет мне захотелось писать рекомендацию в главе ООС (атмосфера) провести ПЭМ в период эксплуатации, а расчетом на стадии "П" считать не все ИЗА.

А разве не все так и делают? И рекомендации пишут по предполагаемым/предварительно оцененным выбросам, и не все ИЗА, какие могут быть, при строительстве определяют (в зависимости от степени въедливости эксперта: "а посчитайте еще то", "а посчитайте еще это", "а вот щебень забыли" и т. п.).

kentavrik писал(а): 29 янв 2021, 10:02 Где Вы видели, что расчет класса опасности разрешен не знаю полного химического состава отхода?

А где Вы видели, что запрещен?

п. II.4 Приказ Минприроды России от 04.12.2014 N 536 Об утверждении Критериев... писал(а):Перечень компонентов отхода и их количественное содержание устанавливаются на основании сведений, содержащихся в технологических регламентах, технических условиях, стандартах, проектной документации, либо по результатам количественных химических анализов, выполняемых с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений требований к измерениям, средствам измерений

kentavrik писал(а): 29 янв 2021, 10:02 брать куда в руки? Или присваивать Wi=1000000? Тогда скажите мне пожалуйста, где в приказе по расчету класса это сказано, что для "инертных" так надо брать?

Можно и в руки. Но только в перчатках (4 33 202 05 51 4 перчатки латексные, загрязненные нефтепродуктами (содержание нефтепродуктов менее 15 %)), поскольку пандемия-с.
Мне казалось, что вот здесь:

п. II.11 Приказ Минприроды России от 04.12.2014 N 536 Об утверждении Критериев... писал(а):Компоненты отходов, состоящие из таких химических элементов как кислород, азот, углерод, фосфор, сера, кремний, алюминий, железо, натрий, калий, кальций, магний, титан в концентрациях, не превышающих их содержание в основных типах почв, относятся к практически неопасным компонентам отходов с относительным параметром опасности компонента отхода для окружающей среды (X), равным 4, и, следовательно, коэффициентом степени опасности компонента отхода для окружающей среды (W), равным 10^6.

Mariery писал(а): 29 янв 2021, 10:35 А разве не все так и делают?

Все.

Mariery писал(а): 29 янв 2021, 10:35 А где Вы видели, что запрещен?

В НПА? Да нигде:) Зато в "тупых" отказах Росприроднадзора, а затем ФЦАО на конкретные РКО видел и не раз: "не определен полный химический состав в протоколе" - проще говоря нет 100%. Мария, вообще до этого можно дойти чисто логически, что если Вы не определили полный состав, то на тот остаток согласно презумпции экологической опасности намечаемой хозяйственной деятельности (фЗ-7) следует доказать, что там не может содержаться веществ у которых Wi может быть ниже скажем 10 и включить этот неопределнный остаток в расчет тоже надо, тоже чисто логически. Тут в НПА дырка, кажется яоб этом писал на форуме ранее (как прям сейчас учет групп суммации если по рассеиванию 1 компонент 0,00001ПДК)

Mariery писал(а): 29 янв 2021, 10:35 Мне казалось, что вот здесь

Да, только для этого надо делать КХА, на все эти элементы (атомно-абсрбционный метод), а этого при ИЭИ не делают.

kentavrik, Я думал мы в этой теме делимся опытом, чтобы помочь коллегам снять замечания экспертизы, а не длинной НПА и размерами дырок (в законодательстве) меряемся..

kentavrik писал(а): 29 янв 2021, 11:02 ато в "тупых" отказах Росприроднадзора, а затем ФЦАО на конкретные РКО видел и не раз: "не определен полный химический состав в протоколе" - проще говоря нет 100%.

У меня, к сожалению, мало практики в согласовании паспортов. Но, насколько я помню, многие лаборатории при анализе отходов вообще "не заморачиваются" и все на свете в каждом образце точно не исследуют.

kentavrik писал(а): 29 янв 2021, 11:02 согласно презумпции экологической опасности намечаемой хозяйственной деятельности (фЗ-7) следует доказать, что там не может содержаться веществ у которых Wi может быть ниже скажем 10 и включить этот неопределенный остаток в расчет тоже надо, тоже чисто логически

Тогда предлагаю брать 0,5*10^6, как некую погрешность измерений, равную половине цены деления шкалы измерительного прибора. :)

larhet писал(а): 29 янв 2021, 11:53 чтобы помочь коллегам снять замечания экспертизы

ну Вот коллега почитает и будет снимать замечание оперирую, что грунт на той площадке не более 11 месяцев должен хранится

Mariery писал(а): 29 янв 2021, 12:02 Тогда предлагаю брать 0,5*10^6,

а я предлагаю не тратиться на спектральные анализы атомов в грунте и просто заказать биотест. Вот получите кремния 80% и что будете делать? 4 класс присваивать песку?

kentavrik писал(а): 29 янв 2021, 12:48 а я предлагаю не тратиться на спектральные анализы атомов в грунте и просто заказать биотест

Да кто ж против? Но часто бывает, что в качестве ИД даны сторонние ИЭИ без биотестирования: программой не предусмотрено и не сделано ("зачем лишний раз тратиться?"). И здесь же где-то было большое обсуждение, что изыскиваемые при ИЭИ почвогрунты не равно "отход" (пока их не извлекли в отвал излишков).

Mariery писал(а): 29 янв 2021, 13:03 И здесь же где-то было большое обсуждение, что изыскиваемые при ИЭИ почвогрунты не равно "отход" (пока их не извлекли в отвал излишков).

Это "большое" обсуждение так и кончилось тем, что мнения разделились. Кто-то написал, что не равно, кто-то написал, что равно "будущий отход" и не смотря на точ то это не отход надо применять критерии оценки, предъявляемые к отходам.

Mariery писал(а): 29 янв 2021, 10:35 А где Вы видели, что запрещен?

если говорить не про НПА, то вот ранее видел еще в Методическом пособии по применению «Критериев отнесения
опасных отходов к классам опасности для окружающей природной среды» п. 1.4.3 https://www.waste.ru/uploads/library/denger_waste.pdf
Документик конечно уже считается стаааарым, но принцип расчетного метода не изменился с тех времен. Кое-что можно использовать для справки.

Добрый день.
Пришли замечания из Гос.Экологической экспертизы (ГЭЭ) РПн по Московской и Смоленской области к материалам ОВОС.
Проект обустройства одиночной нефтяной скважины в поле.
Из одного из замечания требуется рассмотреть аварийную ситуацию для периода строительства.
Честно сказать, такое замечание впервые получаю за многие годы разработки ООС. Обычно аварию рассматриваю на период эксплуатации согласно тому ГОЧС - разлив НП с возгоранием например.
А при строительстве что можно рассмотреть в качестве аварии? Может у кого был такой опыт, поделитесь?

OlgaEcolog писал(а): 12 фев 2021, 14:51 А при строительстве что можно рассмотреть в качестве аварии? Может у кого был такой опыт, поделитесь?

исходя из моего опыта, на стройку все эксперты ГЭЭ писают кипятком очень любят когда им рассматривают аварию с топливозаправщиком в двух вариантах без возгорания и с возгоранием. У вас же наверняка есть какая то малоподвижная техника, которую будут заправлять непосредственно на стройплощадке.