Форум для экологов

Лёха писал(а): 04 дек 2019, 14:56 игнорируя и ПП222 и Суперсанпин и П224 и градкодекс (о котором вы совершенно перестали упоминать,

Я это не игнорирую, это вы считаете ерундой требования ФЗ № 52-ФЗ и ПП 224 (про Конституцию РФ смысла нет упоминать, пожалуй) о получении и наличия СЭЗ на проект СЗЗ.
При чём здесь ГрК РФ вообще??? И причём здесь ПП 222, Суперсанпин, которые приняты во исполнения того же ФЗ № 52-ФЗ?
Винегрет какой-то из законов.

Лёха писал(а): 04 дек 2019, 14:56 (кстати, а о них то чего вы молчите? они тоже резко обязательны стали?), там говорится о том что не ведется ПЭК, что является нарушением 52-ФЗ.

Лёха писал(а): 04 дек 2019, 14:56 переключившись на постановления судов, которые не имеют статуса нормативного правового акта

Я указал на то, что требование о СЭЗ на проект СЗЗ учитывается ВС РФ (высшим органом судебной власти), т.е. предписания контролирующих органов исполнительной власти о наличии СЭЗ на проект СЗЗ не отменили и их требования будут исполнять.
Для примера приведено " к сведению", а вы решили это за НПА принять, опять глупость)
Судебный акт - это документ судебной власти, требования и предписания которого обязательны к исполнению в РФ (как и требования судебных актов арбитражного суда обязательны), статус закона и нормативного правового акта имеют документы законодательной и исполнительной власти.
Опять винегрет.

Моё мнение в рамках правового поля и я не буду его менять.
Вот ещё информация (к сведению для примера) об обосновании СЗЗ на основании ИРД (ЭЗ ОИ и СЭЗ Роспортебнадзора) при подготовке ПД

seergy писал(а): 04 дек 2019, 16:14 Я это не игнорирую, это вы считаете ерундой требования ФЗ № 52-ФЗ и ПП 224 (про Конституцию РФ смысла нет упоминать, пожалуй) о получении и наличия СЭЗ на проект СЗЗ.

Установление СЗЗ, получение СЭЗ на проект СЗЗ (для утверждения, в соответствии со ст. 20 52-ФЗ) возникает при превышениях ПДК/ПДУ, как это отмечено в п. 1 Правил и п. 2.3 Суперасанпина.

seergy писал(а): 04 дек 2019, 16:14 При чём здесь ГрК РФ вообще??? И причём здесь ПП 222, Суперсанпин, которые приняты во исполнения того же ФЗ № 52-ФЗ?

Вы о ситуации с ГрК сами упоминали, из вас никто ничего не вытягивад (о том что чиновники хотели видеть в любом случае либо решение. либо отказ в установлении, по выдуманным основаниям).

seergy писал(а): 04 дек 2019, 16:14 Я указал на то, что требование о СЭЗ на проект СЗЗ учитывается ВС РФ (высшим органом судебной власти), т.е. предписания контролирующих органов исполнительной власти о наличии СЭЗ на проект СЗЗ не отменили и их требования будут исполнять.

И которые заведомо невыполнимы, а так же нарушают права собственности третьих лиц?

Судебный акт- это документ судебной власти, требования и предписания которого обязательны к исполнению в РФ (как и требования судебных актов арбитражного суда обязательны), статус закона и нормативного правового акта имеют документы законодательной и исполнительной власти

Значит ли это что Упомянутое постановление от 2019 года обязывает ВСЕХ разрабатывать проекты ОРИЕНТИРОВОЧНОЙ СЗЗ и мероприятия по благоустройству СЗЗ? Это ж статус закона, а закон распространяется на неопределенный круг лиц )))) Или все таки нет?

seergy писал(а): 04 дек 2019, 16:14 от ещё информация

слайд 9 где ссылка на правовой акт это указывающий? Нету... )))) Слайд 10 то же самое и полное игнорирование ПП222 и Суперсанпина. Да еще и п. 1.2 переврали )))))

Лёха писал(а): 04 дек 2019, 18:45 Вы о ситуации с ГрК сами упоминали, из вас никто ничего не вытягивад (о том что чиновники хотели видеть в любом случае либо решение. либо отказ в установлении, по выдуманным основаниям).

Я привёл мнение одной госэкспертизы, которая выдаёт отрицательные заключения при отсутствии ИРД в виде ЭЗ ОИ и СЭЗ Роспотребнадзора о соответствии проекта СЗЗ санитарным правилам.

Спойлер

Письмо Минстроя России от 29.11.2018 N 52225-ОГ/08, которое DDim прикрепил ранее на форуме
Об утверждении Правил установления СЗЗ и использования земельных участков, расположенных в границах СЗЗ
1. Rонсультант плюс
2. КОДИФИКАЦИЯ РФ

По существу указывайте мои упоминания ГрК РФ со ссылкой на мои сообщения. Чиновники при выдачи разрешений на строительство ОКС консультируются с представителями госэкспетиз и территориальных органов Роспотребнадзора, учитывают мнение Минстроя России в части необходимости проведения экспертизы ПД по фактору установления СЗЗ в рамках требований п. 5 ч. 2 ст. 49 ГрК РФ и необходимости получения решения об установления ЗОУИТ в виде СЗЗ на основании п. 9 ч. 7 ст. 51 и п. 5 ч. 6 ст. 55 ГрК РФ.

Может вам обоим попытаться игнорировать друг друга какое-то время?
Как-то далеко и не туда все зашло.

Кстати, обратил внимание, что на ряд проектов установления СЗЗ у нас тоже не требовали СЭЗ, потому что их нет в Реестре, а я видел документы из Росреестра о постановке на учет СЗЗ. Но! там были СЭЗ на проекты расчетных СЗЗ, хоть и давнишние, от 2008 года.

Лёха писал(а): 04 дек 2019, 14:56 То что в постановлении суда от 2019 года проигнорировано существующее положение правового поля

Спойлер

1. Я вёл дискуссию только о "проекте СЗЗ", "о наличии СЭЗ на проект СЗЗ в рамках требований и указаний ФЗ № 52-ФЗ".
Остальное не обсуждал и не доказывал.
От себя отмечу, что "мероприятия по благоустройству СЗЗ" не правомерны, а разработка проектов СЗЗ требуется при рассмотрении конкретной ситуации по существу в рамках требований Конституции РФ, ФЗ № 52-ФЗ, ФЗ № 342-ФЗ, ЗК РФ, ФЗ № 7-ФЗ, санитарных правил ( СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 и др.), приказом Роспотребнадзора № 224, ПП № 222 (документами в области санитарного законодательства).
2. Нельзя приравнивать судебный акт (документ, принятый судебной государственной властью) к статусу законов, принятых законодательной и исполнительной властью.
3. Я привожу ссылки на законы и высказал своё субъективное мнение, при этом указал, что такая же позиция принята высшим судебным органом (ВС РФ), осуществляющим государственную судебную власть в РФ, при рассмотрении по существу конкретных отдельных дел в рамках ФЗ признаётся, что правомерна в рамках требований ФЗ № 52-ФЗ и Конституции РФ (см. справку ниже) выдача Роспотребнадзором СЭЗ на проект СЗЗ, а отсутствие СЭЗ на проект СЗЗ является нарушением санитарного законодательства.
4. Требования и решения судебного акта не может распространяться на неопределенный круг лиц, а только на лиц, участвующих в судебном процессе при рассмотрении конкретного дела по существу, и не обязывает прочих лиц это выполнять.
5. Статья 126 Конституции РФ предусматривает, что Верховный Суд Российской Федерации осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за деятельностью судов и дает разъяснения по вопросам судебной практики, поэтому очень часто нижестоящие органы судебной власти (суды) при рассмотрении дел учитывают решения и мнения ВС РФ.
Поэтому у лиц, которые обратятся в суд для разрешения аналогичных спорных ситуаций с контролирующими органами, могут возникнуть такие же "проблемы", в итоге ВС РФ примет аналогичное решение и не отменит предписания контролирующих органов.
6. Если кто-то негодует о действиях судебной власти, то может реализовать своё конституционное право, предусмотренной ч. 4 ст. 125 Конституции РФ, в части подачи жалобы в Конституционный Суд РФ на нарушение конституционных прав и свобод граждан проверить конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле, в порядке, установленном федеральным законом.

Спойлер

Требования "Конституции Российской Федерации"
Статья 10. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.
Часть 1 статьи 11. Государственную власть в Российской Федерации осуществляют также суды Российской Федерации.
Часть 2 статьи 46. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд
Статья 71. В ведении Российской Федерации находится: установление системы федеральных органов судебной власти, порядка их организации и деятельности; формирование федеральных органов государственной власти (судебных инстанций)
Части 1 и 2 статьи 118. Правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом. Судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства.
Части 1 и 2 статьи 120. Судьи независимы и подчиняются только Конституции РФ и федеральному закону. Суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа закону, принимает решение в соответствии с законом.
Часть 3 статьи 123. Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Часть 4 статьи 125. Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан и по запросам судов проверяет конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле, в порядке, установленном федеральным законом.
Статья 126. Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским делам, разрешению экономических споров, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам, образованным в соответствии с федеральным конституционным законом, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за деятельностью этих судов и дает разъяснения по вопросам судебной практики
Статья 133.Местное самоуправление в Российской Федерации гарантируется правом на судебную защиту.

VadimV писал(а): 05 дек 2019, 14:34 Может вам обоим попытаться игнорировать друг друга какое-то время?
Как-то далеко и не туда все зашло.

Абсолютно с Вами согласен, Вадим.
Лично я считаю, что все имеют право высказывать своё субъективное мнение, к которому следует относится с уважением, но все могут и ошибаться иногда, включая и меня.
Предлагаю каждому остаться при своём мнение, не спорить больше и не держать зла

seergy писал(а): 03 дек 2019, 09:15 Хотелось бы видеть мнение ЦА Роспотребнадзора о СЭЗ на проект СЗЗ, т.к. в регионах неоднозначно всё...

seergy, мне случайно попало в руки письмо ЦА о НЕвыдаче СЭЗ на Проект СЗЗ. Письмо 2010 года, но в части именно необходимости получения СЭЗ на Проект СЗЗ во исполнение неоднократно Вами упоминаемых Вами ч.ч. 2-3 ст. 42 ФЗ № 52-ФЗ, с того момента, я так понимаю, ничего не поменялось. Хотелось бы получить Ваш комментарий по данному моменту.

Какое-то бредовое письмо, простите).

У меня еще одно есть, аналогичного содержания, тоже от 2010 года.

ro_ писал(а): 08 дек 2019, 07:41 seergy, мне случайно попало в руки письмо ЦА о НЕвыдаче СЭЗ на Проект СЗЗ. Письмо 2010 года, но в части именно необходимости получения СЭЗ на Проект СЗЗ во исполнение неоднократно Вами упоминаемых Вами ч.ч. 2-3 ст. 42 ФЗ № 52-ФЗ, с того момента, я так понимаю, ничего не поменялось. Хотелось бы получить Ваш комментарий по данному моменту.

Это было до ПП № 222. Для СМП, являющимися правообладателями объектов V класса опасности по п. 3.17 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 не требовалась разработка проекта СЗЗ, а разработка СЗЗ была обязательна только для объектов I-III классов опасности по п.п. 2.1, 3.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03. Роспотрбнадзор решал нужен ли проект СЗЗ разрабатывать для объектов IV-V класса опасности и указывал в предписаниях, кроме СМП с объектами V класса опасности. СанПиН и сейчас действует - это "настоящие" санитарные правила, а ПП № 222 нет, а в нём проект СЗЗ для всех объектов указан.
Всё законодательство РФ "заточено" на соответствие санитарным правилам и их соблюдение, включая проведение СЭ экспертиз.
А обоснование размеров СЗЗ осуществляется только в соответствии с требованиям, изложенными в СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 (п. 3.1).
Само ПП № 222 этому не противоречит: обоснование размеров и границ санитарно-защитной зоны в соответствии с требованиями законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, т.е. ФЗ № 52-ФЗ, ч. 2 ст. 12 которого требует соблюдать СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 при установлении СЗЗ и соответственно при проектировании СЗЗ.
Знаете, Роман, напишите своё письмо в ЦА о СЭЗ в той редакции, как хотели. Я лично считаю, что СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 не противоречит, а дополняет ПП № 222.
Я уж сильно глубоко смотрю и не пренебрегаю ФЗ № 52-ФЗ, т.к. ФЗ выше по "статусу" и в случае противоречий НПА ФЗ, особенно подзаконных ему, принимаются во внимания в первую очередь требования ФЗ - это так по Конституции РФ. Да и в свету предыдущих событий не хочется что-то кому-то доказывать больше
Может Вам ответят, что так допустимо делать, а такое письмо появится в системах документов и будет "всем" счастье или не будет как с госэкспертизой ПД и СЗЗ

Посыл- ясен, Сергей. Письмо- напишу. Ответ, если придёт- приложу.
В первом мною приложенном письме, кстати говорилось не только об отсутствии необходимости расзработки Проекта СЗЗ для СМП IV-V классов опасности; было также указано, что "санитарно-эпидемиологические заключения по проектам расчетных санитарно-защитных зон не выдаются"...

Форум для экологов

Установление СЗЗ

Re: Установление СЗЗ

Re: Установление СЗЗ

Re: Установление СЗЗ

Re: Установление СЗЗ

Re: Установление СЗЗ

Re: Установление СЗЗ

Re: Установление СЗЗ

Re: Установление СЗЗ

Re: Установление СЗЗ

Re: Установление СЗЗ