Форум для экологов

postor писал(а): 25 дек 2023, 08:50 они вроде как по сомнительным моментам запрашивают разъяснения у Атмосферы

Письмо Атмосферы про 0,2 и 0,4 было в далеком 2011 году:
http://wiki.integral.ru/index.php/12.07 ... %D0%BC_%22
По нему получается, что если есть общеобменка и местные отсосы, направляющие к ней загрязненный воздух, то никаких коэффициентов 0,2 и 0,4 вводить не нужно.
Тогда получается некая логика. По ф.12 из "Радиометодики" есть местный отсос, через который выброс идет напрямую в общеобменку, поэтому коэффициентов осаждения нет. По ф.13 из "Радиометодики" есть местный отсос только для пылеулавливающей установки, а воздух после нее идет не напрямую в общеобменку, а в помещение цеха. То есть местного отсоса напрямую в общеобменку нет, поэтому применимы коэффициенты осаждения (первый абзац из письма Атмосферы)

Отправлено спустя 29 минут 3 секунды:

postor писал(а): 22 дек 2023, 09:32 в формуле 13 ставим коэффициент эффективности местного отсоса равным 0. Но опасаюсь, что название п. 5.4. возбудит проверяющего эксперта.

я бы тоже возбудился, так как там коэффициент эффективности в обеих частях слагаемых. Ну а если он будет равен нулю, то в результате получится тоже полный ноль, навряд ли это устроит эксперта ))) p.s. здесь я неправ

TRusT, судя по (1-к_э), формула 12 для веществ, которые в местные отсосы не поступили, а потому удаляются общеобменкой (или форточкодверями)

TRusT писал(а): 25 дек 2023, 10:09 я бы тоже возбудился

и зря. я говорил о назначении пункта. а коэффициент там стоит в разных качествах, в первом слагаемом это (1-к), полный ноль не будет.

в обоих случаях (формула 12 и первое слагаемое формулы 13) это пыль, не попавшая в местный отсос, и оседать или не оседать она должна одинаково, но только во втором случае, видимо, благодаря вернувшейся с очистки пыли (делится опытом?), она таки оседает.

postor писал(а): 25 дек 2023, 10:35 полный ноль не будет.

был неправ, конечно же, охотно признаю. А нельзя ли просто не учитывать/не показывать местный отсос, чтобы было основание для применения коэффициентов осаждения крупнодисперсной пыли (в этом случае сам производственный цех будет этакой большой пылеосадительной камерой)? РПН совсем кисло смотрит на письма Атмосферы, даже на эти коэффициенты?

Добрый день! Подскажите, пожалуйста, такой вопрос: есть котельная, работающая на каменном угле. На складе угля необходимо его учитывать как вещество 2909 - пыль неорганическая или 3749 - пыль каменного угля? Мы просто получили отказ от Роспотребнадзора из-за того, что нет в-ва 3749 в перечне в-в от объекта. В методике Новороссийска я не нашла информации о том, какое в-во правильно указывать от каменного угля, есть ли какой-то нормативный документ и как в принципе правильно делать?

Aincho, Приложение 1 Методического пособия по расчету, нормированию и контролю выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух содержит информацию по каким кодам нужно нормировать пыль угля. Правда оно не входит в перечень разрешенных.

Aincho, почитайте эту ветку, вопрос еще в 2014 году поднимался, берите код 3749, никуда вы от него не уйдете https://forum.integral.ru/viewtopic.php ... w393089242

Добрый день! Росприроднадзор выкатил замечание, что мы расчеты рассеивания в НДВ (в составе КЭР) делаем не во всех поворотных точках СЗЗ (их на минуточку 501 шт)))). Кто-то с таким сталкивался? С учетом того, что в действующих НПА нигде нет четких требований какие РТ брать, мы все равно не можем уйти от этого вопроса. Представители ФЦАО на данный вопрос что-то невнятное промямлили, типо так и надо. Только вот вопрос, где нам взять такой комп, который рассеивание в таком огромном кол-ве РТ посчитает?))

kowkinaK, а в сетке расчетной у вас сколько узлов, неужто меньше 500? )) это если про комп. А так - формально, чтоб выполнить требования п. 33 581 Приказа - надо вот все 500 точек смотреть получается - то есть вроде РПН прав.

kowkinaK писал(а): 01 фев 2024, 14:23 Росприроднадзор выкатил замечание, что мы расчеты рассеивания в НДВ (в составе КЭР) делаем не во всех поворотных точках СЗЗ

в рамках какой процедуры Росприроднадзор вам "выкатил" данное замечание? Читали ли вы когда-нибудь п. 27 Методики разработки (расчета) и установления нормативов допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, утв. приказом Минприроды России от 11.08.2020 N 581? Если читали, то, у меня вопрос: вы понимаете, что там написано? Сколько сторон света? Зачем нужна расчетная площадка в расчетах рассеивания? Что вы имеете в виду под термином "поворотные точки"? В каком правовом акте раскрыт смысл этого термина? Имеет какое-либо отношение приказ Росреестра от 26.07.2022 № П/0292 к расчетам рассеивания?
Полагаю, что вы, ответив прежде всего себе на эти вопросы, легко сможете дать ответ и Росприроднадзору. Пишите, не стесняйтесь, если что поможем вам подправить ваш ответ на замечание.
DDim, если вы ссылаетесь на п. 33 упомянутой методики, поясните пожалуйста, причем здесь "поворотные" точки?

Лёха писал(а): 01 фев 2024, 16:16 DDim, если вы ссылаетесь на п. 33 упомянутой методики, поясните пожалуйста, причем здесь "поворотные" точки?

Ну там типа написано, что то вроде "Расчет предельно допустимых выбросов в отношении каждого j-го загрязняющего вещества, поступающего в атмосферный воздух, осуществляется исходя из необходимости соблюдения за границей санитарно-защитной зоны объекта ОНВ условия, указанного в формуле (2), с учетом пункта 35 настоящей методики"..., а граница СЗЗ определена, вроде бы, поворотными точками. И если мы берем не все точки в расчет, то в строгом смысле мы не можем утверждать, что требования п. 33 соблюдаются для всей совокупности точек за границей СЗЗ. То что УПРЗА рисуют в виде изолиний - это интерполяция же, а если подходит тупо и формально - надо брать все точки на границе СЗЗ.
Как то так.