Форум для экологов

VadimV, нулевой СЗЗ не существует, как не существует любой нулевой ЗОУИТ. И СЗЗ на отсутствие СЗЗ не выдают. На мой взгляд, описанная Сергеем ситуация была нужна лишь для того что бы загнать в административный тупик.

Лёха писал(а): 03 дек 2019, 14:22 нулевой СЗЗ не существует, как не существует любой нулевой ЗОУИТ. И СЗЗ на отсутствие СЗЗ не выдают. Намой взгляд, описанная Сергеем ситуация была нужна лишь для того что бы загнать в административный тупик.

Ладнохорошо).
Еще раз - я делаю так, как удобно мне и заказчику, в рамках существующего образа действий местного Роспотребнадзора и всяких экспертиз.
Ни разу, за более 10 лет работы, я не сталкивался с заказчиком, готовым по-настоящему зарубиться с контролерами. Поэтому мне интересно читать ваши с Сергеем битвы титанов, но для практического применения в моей деятельности они пока не нужны, и, судя по активности обсуждения, так же к этому относится большинство читающих). Но, для разминки мозга это, безусловно, необходимо).

VadimV писал(а): 04 дек 2019, 06:01 Еще раз - я делаю так, как удобно мне и заказчику, в рамках существующего образа действий местного Роспотребнадзора и всяких экспертиз.
Ни разу, за более 10 лет работы, я не сталкивался с заказчиком, готовым по-настоящему зарубиться с контролерами. Поэтому мне интересно читать ваши с Сергеем битвы титанов, но для практического применения в моей деятельности они пока не нужны, и, судя по активности обсуждения, так же к этому относится большинство читающих)

У меня такое же мнение.
Моя ретивость ГИПа и эксперта исключительно в рамках существующего образа действий территориального Роспотребнадзора, экспертиз, органов местного самоуправления и контролирующих органов.
Извините за мой французский - не только себе и заказчику "попку прикрыть бумажкой", но и другим лицам принимающим решения, связанные с вопросами СЗЗ, на ближайшую пятилетку.
Административный тупик может возникнуть при отсутствии СЭЗ на проект СЗЗ при попытке зарубиться с контролерами или органами местного самоуправления, указывающих на его обязательное наличие на основании ФЗ № 52-ФЗ.
У некоторых "зарубы" дошли до ВС РФ, который также указывает, что в рамках требований санитарного законодательства СЭЗ на проект СЗЗ должно быть в наличии, а его отсутствие нарушает требования санитарного законодательства, по сему требования контролирующих органов правомерно (см. постановление Верховного Суда РФ от 19.07.2019 N 18-АД19-29, постановление Верховного Суда РФ от 02.06.2014 N 45-АД14-9 Установление СЗЗ)

Я считаю, что оптимальный вариант по определению необходимости получения СЭЗ на проект СЗЗ и решения об установлении СЗЗ через территориальный орган Роспотребнадзора представлен Романом (ro_) Установление СЗЗ
1. Обратится в рамках госуслуги в Роспотребнадзор с заявлением о выдачи СЭЗ на проект СЗЗ, предоставив ЭЗ ОИ (ну и проект СЗЗ не официально, если попросят специалисты-эксперты, а просят "посмотреть проект СЗЗ" в 80% случаях или выдают СЭЗ о не соответствии. Мы про это уже спорили много раз, прошу без хейта).
2. Получить официально письмо с уведомлением, что на основании ЭЗ ОИ выдача СЭЗ на проект СЗЗ и получение решения об установлении СЗЗ не требуется.

seergy писал(а): 04 дек 2019, 07:16 2. Получить официально письмо с уведомлением, что на основании ЭЗ ОИ выдача СЭЗ на проект СЗЗ и получение решения об установлении СЗЗ не требуется.

Так все так и делают... Ну невозможно выдать СЭЗ на то чего нет. Это значит подставится специалистам Роспотребнадзора.

И немного не по теме:
Коллеги.... вот вы все пишете "как удобно мне и заказчику, в рамках существующего образа действий местного Роспотребнадзора и всяких экспертиз"....
Какой смысл нам тогда писать о законах, приказах, если все определяется чьими то хотелками?

Теперь о Постановлении Верховного Суда РФ от 19.07.2019 N 18-АД19-29 (обратите внимание на дату):
...

- проект ориентировочного размера санитарно-защитной зоны производственной площадки по обработке отходов и производственной площадки со стоянкой и ремонтом спецтехники не разработан;
- санитарно-эпидемиологическое заключение на проект ориентировочной санитарно-защитной зоны отсутствует;
- мероприятия по организации и благоустройству санитарно-защитной зоны производственных объектов предприятия не проведены;

Это просто прекрасно... Великолепно. То есть, Верховный суд не признает ПП222? (я уж молчу о благоустройстве СЗЗ)

Лёха писал(а): 04 дек 2019, 12:20 То есть, Верховный суд не признает ПП222?

[на другом форуме] мне указали на решение суда A79-9285-2019 от 22 ноября 2019 г., где про ПП 222 нет ни слова! там вообще очень интересная ситуация: проект 2006 г., СЭЗ 2007 и 2012 г. Замерами 2018 -2019 гг. доказали, что превышений 0,1 ПДК на границе промплощадки нет, следовательно, СЗЗ не нужна.

но самое примечательное вот:

Также суд отмечает, что в СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03(Новая редакция) были внесены изменения в части перечня объектов, на которые распространяется требование указанного СанПиН, а именно, постановлением Главного государственного санитарного врача РФ, а именно от 09.09.2010 No 122 «Об утверждении СанПиН 2.2.1/2.1.1.2739-10 Изменения и дополнения «к СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов. Новая редакция» из пункта 1.2 действовавшей ранее редакции была исключена фраза «и действующих».
Таким образом, очевидна воля законодателя вывести действующие объекты из-под действия указанного СанПиН, что связано, в том числе с невозможностью соблюдения современных экологических требований (в том числе и по санитарно-защитной зоне) в отношении тех объектов, которые были возведены до установления этих экологических требований.

Лёха писал(а): 04 дек 2019, 12:20 Коллеги.... вот вы все пишете "как удобно мне и заказчику, в рамках существующего образа действий местного Роспотребнадзора и всяких экспертиз"....
Какой смысл нам тогда писать о законах, приказах, если все определяется чьими то хотелками?

Может это цинизм, но - если меня устраивает толкование НПА специалистом Роспотребнадзора, экспертом или кем-то еще, то я не буду лезть в бутылку и доказывать что он не прав ,а должно быть этак. Эту информацию я оставлю в загашнике, на случай, когда такое положение перестанет меня устраивать и будет необходимо помочь человеку изменить его отношение к проблематике.
Это мы легко перестраиваемся, а товарищи проверяющие и согласовывающие обладают колоссальной инерцией, только точно направленный толчок ,сделанный в нужное время может помочь им принять что-то новое). И вот в таком случае я готов писать руководству, идти и показывать документы и говорить что заказчик готов идти в прокуратуру и суд и необходимо как-то найти компромисс).

НАсчет подставы специалистам Роспотребнадзора - Алексей, я последние несколько лет просто устал поражаться насколько им пофигу на подписываемые ими документы. И ведь так и есть - когда кто-то из вас слышал о наказании, увольнении и посадке чиновника Роспотребнадзора или эксперта ОИ по нашим проектам?
Я сам уведомлял товарища, подписавшего документы о СЗЗ ,которая теперь на ПКК четко по жилью проходит, что он накосячил - им пофигу. Предупредил что скоро через них попробуют протащить ПАТ с включенным предприятием ,которое к аэродрому не относится - не увидел энтузиазма ,он забыл как только я ушел.

Отправлено спустя 2 минуты 33 секунды:
И да, каюсь, последние 20 проектов СЗЗ котельных согласовал с формулировкой СЗЗ по границе промплощадки).

Отправлено спустя 2 минуты 51 секунду:
Кстати, а вот предприятие не являющееся источником воздействия = СЗЗ не устанавливается.
А предприятие, воздействие которого не распространяется за пределы промплощадки - что для него писать? Или большинство теперь считает не 0.1ПДК, а 1ПДК критерием на границе промплощадки?

Лёха писал(а): 04 дек 2019, 12:20 Ну невозможно выдать СЭЗ на то чего нет. Это значит подставится специалистам Роспотребнадзора.

Господи, ну что вы такое говорите???
1. На СЭ экспертизе в ОИ был проект СЗЗ в наличии и выдали вот такое ЭЗ ОИ на проект СЗЗ о соответствии ТР и санитарным правилам. Так?
После выдачи ЭЗ ОИ на проект СЗЗ этот проект СЗЗ куда-то испарился, так?
2. Вот такое СЭЗ выдаётся на проект СЗЗ (на документ или документацию, а не ЗОУИТ в виде СЗЗ), как это нет его?
ЭЗ ОИ на проект СЗЗ - это результат СЭ экспертизы, на основании которого Роспотребнадзором выдаётся в рамках оказания госуслуги СЭЗ на проект СЗЗ, в котором указывается это же ЭЗ ОИ на проект СЗЗ.
3. А вот выдать Роспотребнадзору решение об установлении ЗОУИТ в виде СЗЗ, которой нет по представленному обоснованию в проекте СЗЗ и на основании ЭЗ ОИ и СЭЗ "возможно невозможно", как в песне певца Д. Билана) Даже и не спорю.

Спойлер

1. ЭЗ ОИ на проект СЗЗ, которое утверждается руководителем ОИ (его подпись и печать организации)
2. СЭЗ Роспотребнадзора на проект СЗЗ, которое утверждается главным государственным санитарным врачом или его заместителем (его подпись и печать территориального органа Роспотребнадзора)
3. Решение об установлении ЗОУИТ в виде СЗЗ, которое утверждается главным государственным санитарным врачом или его заместителем (его подписью)

Лёха писал(а): 04 дек 2019, 12:20 Какой смысл нам тогда писать о законах, приказах, если все определяется чьими то хотелками?

Это требует ФЗ № 52-ФЗ и его подзаконный НПА (приказ Роспотребнадзора № 224), а также Конституция РФ требует соблюдать указанные законы с учётом соблюдения принципами верховенства ФЗ и при чём здесь " чьи то хотелки"??? Законы в РФ такие.
Извините, но и вашими "нехотелками получения СЭЗ на проект СЗЗ" определяться также ничего не может.
Я не сомневаюсь в вашей компетенции и думаю, что вы все мои доводы давно знаете и понимаете прекрасно, а этот "хейт и лукавый троллинг" некая защитная реакция и попытка убедить всех, что вы абсолютно правы.
Если я вас задел, то приношу свои извинения, и не держу зла на Вас.
Ну, не хотите и не получайте СЭЗ, никто не заставляет же)

Отправлено спустя 8 минут 13 секунд:

dobraya0 писал(а): 04 дек 2019, 13:14 [на другом форуме] мне указали на решение суда A79-9285-2019 от 22 ноября 2019 г., где про ПП 222 нет ни слова! там вообще очень интересная ситуация: проект 2006 г., СЭЗ 2007 и 2012 г. Замерами 2018 -2019 гг. доказали, что превышений 0,1 ПДК на границе промплощадки нет, следовательно, СЗЗ не нужна.

Это прекрасно, но это Решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии , которое может быть отменено высшими судебными инстанциями через года полтора).
Вот по этому я привожу только доводы ВС РФ о СЗЗ (Вопрос по СЗЗ [Часть 1]), которые и не оспоришь больше или мала такая вероятность, буду следить, спасибо.

Отправлено спустя 4 минуты 31 секунду:

Лёха писал(а): 04 дек 2019, 12:20 То есть, Верховный суд не признает ПП222?

Признает ВС РФ иногда и ПП № 222 Вопрос по СЗЗ [Часть 1]

seergy писал(а): 04 дек 2019, 13:54 это прекрасно, но это Решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии , которое может быть отменено высшими судебными инстанциями через года полтора).

ясно, не знала, спасибо. меня просто поразило, как суд может не принимать во внимание ПП 222? из-за него же сейчас весь кипиш происходит...

seergy писал(а): 04 дек 2019, 13:59 хейт и лукавый троллинг

Я уже так же думаю). А 31 декабря он скажет - хохохо!)

seergy писал(а): 04 дек 2019, 13:59 Господи, ну что вы такое говорите???
1. На СЭ экспертизе в ОИ был проект СЗЗ в наличии и выдали вот такое ЭЗ ОИ на проект СЗЗ о соответствии ТР и санитарным правилам. Так?
После выдачи ЭЗ ОИ на проект СЗЗ этот проект СЗЗ куда-то испарился, так?

СЗЗ испарилась )))) СЗЗ, понимаете? Самое главное, ради чего мы совершали все эти действия )))) и выдавать указанное Вами СЭЗ, тоже не правомочно, потому как п. 2.3 суперсанпина противоречит ))))))

Я продолжаю говорить и говорю что для объектов у которых нет превышений за контуром - получать СЗЗ не нужно. Вы же, имею основания думать что намеренно, обобщаете все объекты и те у которых есть превышения и у которых нет превышений и утверждаете что СЭЗ необходим в любом случае, игнорируя и ПП222 и Суперсанпин и П224 и градкодекс (о котором вы совершенно перестали упоминать, переключившись на постановления судов, которые не имеют статуса нормативного правового акта).

Отправлено спустя 10 минут 15 секунд:

seergy писал(а): 04 дек 2019, 07:16 по сему требования контролирующих органов правомерно

То что в постановлении суда от 2019 года проигнорировано существующее положение правового поля, не делает это обязательным для неограниченного круга лиц, и постановление 2014 года совершенно игнорирует то что СЭЗ находится в реестре и проверяющие не имеют права его запрашивать.
А все вместе, данные постановления не отвечают на вопрос, а были ли основания не устанавливать СЗЗ? Там ведь кроме незаконного запроса СЭЗ, мероприятий по благоустройству СЗЗ (кстати, а о них то чего вы молчите? они тоже резко обязательны стали?), там говорится о том что не ведется ПК, что является нарушением 52-ФЗ.