Форум для экологов

DDim, а запрет на выращивание сельхоз культур используемых в пищу вы все же считаете не существенным? ограничение оборота и использования вы так же считаете не существенным? Доказывать ничего не нужно - факт ограничений зафиксирован на бумаге. Нужно только считать.

Лёха писал(а): 16 июл 2018, 14:10DDim, а запрет на выращивание сельхоз культур используемых в пищу вы все же считаете не существенным? Доказывать ничего не нужно - факт ограничений зафиксирован на бумаге.

Так там запрет со соловом "Если", и чтобы он стал существенным вот это "если" и надо бы доказать.
Я же отвечал уже на ваш этот вопрос про существенность:
Re: Вопрос по СЗЗ

Лёха писал(а): 16 июл 2018, 14:10Нужно только считать.

а потом уже считать, да. То же самое и с оборотом. Чтобы посчитать ущерб нужно доказать существенность ограничения, разве нет?

DDim, Лёха, Ваши слова да законодателям в уши)))) там сверху даже половины из Вашей дискуссии не знают, видимо. Надеюсь, прочитают в наших замечаниях к проекту СанПиН. Хотя санитарные врачи тоже в шоке. ПП 222 на радиационные объекты не распространяются, какие физфакторы имели в виду? Нормативы воздействия шума, вибрации и ЭМИ есть только для людей. Меня всегда умиляет, когда ГЭЭ оценивает на соответствие нормам по шуму, но тут даже не звери, а пшеница и кабачки...А про ЗСО и СЗР на территории промпредприятия: все же нужно получать СЭЗ только на проект ЗСО ВЗУ и при сокращении нормативных размеров, указанных в п.2.4 СанПиН 1110-02, иначе это превышение полномочий Роспотребнадзора

DDim, пункт 1 ст. 37 ЗК устанавливает требование об обязательном проведении кадастрового учета земельных участков, без выполнения которого они не могут быть предметом договора купли-продажи. Земельные участки в правоотношениях по их купле-продаже выступают в качестве объектов недвижимого имущества. При этом они являются индивидуально-определенными недвижимыми вещами. Поэтому, чтобы быть предметом сделки, земельный участок должен иметь такие характеристики, которые позволили бы однозначно идентифицировать его среди других земельных участков. В ходе проведения государственного кадастрового учета участок получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономическую оценки. В противном случае невозможно будет определить предмет договора купли-продажи. Условия же о предмете договора согласно ст. 554 ГК считаются существенными.
При покупке участка крайне важным является возможность определить пределы и ограничения в использовании, установленные для приобретаемого земельного участка. Без этого невозможно будет правильно принять решение о покупке участка, поскольку выявленные уже после его приобретения ограничения могут существенно повлиять на возможности по его использованию. Согласно ст. 56 ЗК могут устанавливаться ограничения прав на земельные участки в виде: особых условий использования земельных участков и режима хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах.

Так что исходя из статьи 56 ЗК РФ, нахождение ЗУ в СЗЗ является существенным ограничением его использования.

любое зарегистрированное обременение существенно ограничивает право собственника или владельца на свободное распоряжение наделом

Лёха писал(а): 16 июл 2018, 14:53Условия же о предмете договора согласно ст. 554 ГК считаются существенными.

а не подменяете ли вы здесь существенность ОГРАНИЧЕНИЙ на ЗУ, существенностью УСЛОВИЙ сделки? )
Так то получится, что если такое ограничение наложить на земли лесного фонда, где ничего в пищу не выращивается, оно всё равно будет существенным, ну то есть получается ЛЮБОЕ ограничение - существенное? зачем же тогда в Методике по расчету ущерба введены уточнения? )

DDim писал(а): 16 июл 2018, 15:03а не подменяете ли вы здесь существенность ОГРАНИЧЕНИЙ на ЗУ, существенностью УСЛОВИЙ сделки?

ещё раз повторю любое зарегистрированное обременение существенно ограничивает право собственника или владельца на свободное распоряжение наделом.
и из существенности ограничений вытекает существенность условий сделки.

DDim писал(а): 16 июл 2018, 15:03Так то получится, что если такое ограничение наложить на земли лесного фонда, где ничего в пищу не выращивается, оно всё равно будет суетсвенным

Да, будет существенным. Я напомню, что видов обременений достаточно большое количество, но мы с вами рассматриваем ограничение на выращивание сельскохозяйственных культур на землях сельскохозяйственного назначения попавших в СЗЗ. Так что при чем здесь земли лесного фонда мне не понятно.

DDim писал(а): 16 июл 2018, 15:03ну то есть получается ЛЮБОЕ ограничение - существенное? зачем же тогда в Методике по расчету ущерба ведены уточнения? )

Да, любое зарегистрированное ограничение - существенно. А уточнения приведены потому что есть разные основания для получения компенсации и исходя из разных оснований по разному рассчитывается размер компенсации. И одно из оснований это ограничение на выращивание сельскохозяйственных культур на землях сельскохозяйственного назначения попавших в СЗЗ.

Лёха писал(а): 16 июл 2018, 15:08Я напомню, что видов обременений достаточно большое количество, но мы с вами рассматриваем ограничение на выращивание сельскохозяйственных культур на землях сельскохозяйственного назначения попавших в СЗЗ.

Лёха писал(а): 16 июл 2018, 15:08И одно из оснований это ограничение на выращивание сельскохозяйственных культур на землях сельскохозяйственного назначения попавших в СЗЗ.

Нет, у нас не такое ограничение - было бы такое, я бы с вами и не спорил. Но вы как то всё время пишете, что именно такое. Хотя ограничение звучит вот так, я и уже указывал на это выше неоднократно:

не допускается использование земельных участков в целях производства, хранения и переработки сельскохозяйственной продукции, предназначенной для дальнейшего использования в качестве пищевой продукции, если химическое, физическое и (или) биологическое воздействие объекта, в отношении которого установлена санитарно-защитная зона, приведет к нарушению качества и безопасности таких средств, сырья, воды и продукции в соответствии с установленными к ним требованиями.

И вот это ЕСЛИ и требует при определении размера ущерба по Методике, доказывать что ограничение существенное, потому что оно подразумевает ограничение только при определенном условии, а не однозначное ограничение.

DDim писал(а): 16 июл 2018, 15:17И вот это ЕСЛИ и требует при определении размера ущерба по Методике, доказывать что ограничение существенное, потому что оно подразумевает ограничение только при определенном условии, а не однозначное ограничение.

И где это написано в методике?

Лёха писал(а): 16 июл 2018, 15:56И где это написано в методике?

ну в п.2.2, например, который вы цитировали. Там написано что существенное ограничение это если невозможно использовать ЗУ в соответствии с разрешенным использованием ЗУ.
А если у нас химическое, физическое и (или) биологическое воздействие объекта, в отношении которого установлена санитарно-защитная зона, не приводит к нарушению качества и безопасности таких средств, сырья, воды и продукции в соответствии с установленными к ним требованиями, значит ЗУ можно по прежнему использовать в соответствии с ВРИ, и значит ограничение не существенное в соответствии с Методикой расчета ущерба, а значит и ущерба нет.
Нам же чтобы наложить ограничения не указали, что мы должны накладывать их обоснованно, то есть только в том случае если они будут приводить к ухудшению качества, это если мы не хотим накладывать надо это обосновывать.
Но сам факт наложения ограничения с формулировкой ЕСЛИ подразумевает, что если это ЕСЛИ не выполняется то и ограничения нет.

DDim писал(а): 16 июл 2018, 16:15А если у нас химическое, физическое и (или) биологическое воздействие объекта, в отношении которого установлена санитарно-защитная зона, не приводит к нарушению качества и безопасности таких средств, сырья, воды и продукции в соответствии с установленными к ним требованиями, значит ЗУ можно по прежнему использовать в соответствии с ВРИ

И как это доказать?

DDim писал(а): 16 июл 2018, 16:15значит ограничение не существенное в соответствии с Методикой расчета ущерба, а значит и ущерба нет.

Исходя из правил и методики расчета ущерба основанием для получения компенсации я вляется факт установления обременения (ограничения использования) ЗУ. То есть, если мы не доказываем в проекте СЗЗ что воздействие на с/х продукцию отсутствует, то мы устанавливаем это гораниечие на с/х земли входящие в СЗЗ и по факту наличия обременения платим компенсацию.
А вот если доказываем отсутствие воздействия на эту продукцию, то можем оставить эти земли в пределах установленной СЗЗ без ограничения использования и компенсацию не платим.
Однако порядка установления воздействия на продукцию выращиваемую на этих землях - НЕТ и остается только накладывать обременение и платить компенсацию.
Я напомню, что платит тот в чью пользу накладывается обременение (ст. 57 ЗК).
Вам не кажется что круг замкнулся?

DDim писал(а): 16 июл 2018, 16:15Но сам факт наложения ограничения с формулировкой ЕСЛИ подразумевает, что если это ЕСЛИ не выполняется то и ограничения нет.

Напомню: Исходя из ЗК, Правил и Методики, право на компенсацию появляется при наложении ограничения использования ЗУ, а не выполнения каких либо условий.