Форум для экологов

Фразы громкие, но к реальной жизни мало применимы.

eko-ksv, если вы этого не делаете, это не значит что никто не делает )))

Лёха писал(а): VadimV, :) проще сделать что? ЗОУИТ сделать объектом недвижимости? )))) Да, у Роспотреба может быть особое мнение, но оно должно быть основано на ЗАКОНЕ (это вроде как КНО, а не коммерческая организация устанавливающая свои нормы, да и у коммерческих организаций их нормы должны соответствовать закону).
Запасаться необходимо не письмами, а ссылками на законы. Ну и не забывать что есть досудебный порядок разрешения споров :) Если Ваша позиция основана на законе почему ее не отстаивать то?
А то простите за сравнение, Роспотреб ещё возбудится не успел а вы уже штаны сняли и приняли позу подчиненного примата.

Простая ситуация: если я поправлю как хочется Роспотребнадзору, то получу заключение и деньги до НГ. И ни одно животное не пострадает).
Если начну разборки - получу заключение после НГ ,а деньги и того дальше. И заказчик в следующий раз предпочтет поискать менее проблемного проектировщика.
Когда вопрос принципиальный и заказчик это понимает- да ради бога, я готов на баррикаду).

Лёха писал(а): ЗОУИТ

VadimV писал(а): ЗОУИТ

Друзья, вас не смущает, что этот форум называется "Охрана атмосферного воздуха"?

Теперь смущает). Простите и поймите. И перенесите в нужное место). Пожалуйста!

VadimV писал(а): Пожалуйста!

На здоровье!

VadimV, если правки не принципиальные, то конечно стоит поправить и не портить отношения, но если это действительно противоречит установленным нормам закона, то всё же стоит донести до Роспотребнадзора что они не правы (формы могут быть любые, как приватная беседа сначала, а если продолжают упорствовать то обращения к вышестоящему руководству, жалобы в ЦА и так далее). Простите, но "менее проблемные" проектировщики выполняя зачастую абсурдные требования (озвученные экспертом по телефону, а слова к делу не пришьешь) весьма часто проваливают защиту проекта и соответственно остаются без денег за последний этап и с испорченной репутацией некомпетентного "чегоизволите?" и в надзоре и у заказчиков.
Как себя вести в данной ситуации личный выбор каждого, обусловленный внешними и внутренними обстоятельствами.

Вопрос следующий. Проходим экологическую экспертизу в Иркутске. Проект по реконструкции административного здания. Эксперт выдвинул вопрос следующий: Обосновать принятую произвольную систему координат. На чертеже градостроительного плана земельного участка, а так же на чертеже генерального плана участка застройки, указана городская система координат привязки к местности. Почему, в расчете рассеивания не использовали уже имеющуюся городскую систему координат? Выполнить расчеты рассеивания с привязкой к городской системе координат.
Насколько это правомерно? Ссылок на нормативные документы у эксперта нет. В проекте кроме пары существующих парковок, вытяжки из гаража и КНС для чистки стоков и прилегающей территории ничего нет.

lana2380, на счет правомерности подсказать Вам не смогу. Но как я понял, как-то странно выглядит работа, если в одной таблице у источников выбросов одни координаты, а в отчете по расчету рассеивания другие. С контрольными точками также. Наверняка это одно из нескольких замечаний к разделу проекта. Как Вы написали, источников выбросов и прочих объектов мало, так почему бы и не пересчитать рассеивание и сделать все красиво? Может в стандартах ЕСКД по этому поводу что-нибудь написано.
А вообще, в замечании же указанно - обосновать принятую произвольную систему координат. Может если ответить, почему принята произвольная, а не уже имеющая городская система координат, то пересчитывать не придется.

Что то не понял: у вас на руках есть градостроительный план, а вы вот на планах рассевания приводите (ну, точнее УПРЗА) произвольную систему координат УПРЗы, так?
И у вас экологическая экспертиза или же просто экспертиза ПДВ?