Форум для экологов

Raccoon писал(а): 25 фев 2025, 09:23 теоретически, могут писать любые замечания, какие хотят и они (в теории) ничего не значат.

ну когда декларацию при этом отклоняют, то конечно значит, получается, что фактически, пока она не принята, нормативы не применимы

Отправлено спустя 1 минуту 10 секунд:

Raccoon писал(а): 25 фев 2025, 09:23 Просто показываете, что ваш конкретный сброс одного предприятия не превышает НДВ по ВХУ?

да, указываем процент от НДВ

Alexandr писал(а): 26 фев 2025, 04:27 ну когда декларацию при этом отклоняют, то конечно значит, получается, что фактически, пока она не принята, нормативы не применимы

так РПН хочет это трактовать, однако, законодательство такого не предусматривает

Добрый день, коллеги! у меня снова интересный вопрос: "Как учесть в нормативах на сброс общий органический углерод?"
Водный объект протекает в границах населенного пункта, поэтому согласно п. 91 СанПиН 2.1.3684-21, качество воды водного объекта должно соответствовать гигиеническим нормативам. В таблице 3.3 СанПиН 2.1.3684-21 в обобщенных показателях имеется "общий органический углерод".
Такого вещества нет в явном виде (есть только сероуглерод) в Распоряжении Правительства Российской Федерации от 20 октября 2023 г. № 2909-р, группы веществ тоже не увидела.

В интернете пишут:
Общий органический углерод (ООУ) (total organic carbon, TOC) — углерод, присутствующий в воде в виде органических соединений в растворённом и нерастворённом состоянии.
Общий органический углерод — это масса углерода, присутствующего в пробе воды, исключая количество углерода, входящего в состав CO2 и/или карбонатов.
Этот показатель служит индикатором суммарной насыщенности воды органическими соединениями и является показателем её качества.
Показатель ООУ численно равен пятидесяти процентам от всего объёма веществ органического происхождения, находящихся в составе воды.

В итоге не пойму надо ли его включать в нормативы и под каким названием... помогите, пожалуйста, разобраться кто сталкивался с таким вопросом.

Отправлено спустя 2 минуты 34 секунды:
сброс у меня самый обычный - хоз-бытовые стоки, вода от станции обезжелезивания и котельной

Отправлено спустя 45 минут 59 секунд:
Решила органический углерод не включать в нормативы, так как перечень веществ формируется на основании Распоряжения № 2909-р, а там его нет)

Ласточка88 писал(а): 28 фев 2025, 13:32 Решила органический углерод не включать в нормативы, так как перечень веществ формируется на основании Распоряжения № 2909-р, а там его нет)

в НДС нормируются только вещества, включенные в 2909-р. + Какая у вас категория НВОС?

У меня II категория

Отправлено спустя 1 минуту 48 секунд:
я повнимательнее посмотрела санпин 3685-21, я так поняла, что органический углерод нужно определять только в воде питьевой централизованного и нецентрализованного водоснабжения, поступающей на хлорирование. Таким образом для сбросов этот показатель не нужен получается.

Отправлено спустя 3 минуты 37 секунд:
у меня еще возник вопрос про органолептические и обобщенные показатели... если у меня в черте населенного пункта и не является источником питьевого, хоз-бытового и рекреационного водоснабжения, то нужно нормировать по СанПин только ХПК и БПК5, правильно? потому что только у них есть пояснение "в черте населенных мест". Другими словами всякие запахи, привкусы, жесткость, перманганатная окисляемость, нефтепродукты и ПАВ по гигиеническим нормативам не рассматриваем.

Ласточка88, нормируете вы те вещества, которые характеризуют применяемые на вашем объекте технологии и особенности производственного (технологического) процесса. И естественно они должны быть в 2909-р. Нормативы вы берете в зависимости для каких целей используется водный объект. Если хозяйственно-питевых, рекреационных и т.д., то гигиенические нормативы. Если водный объект рыбохозяйственного значения - то рыбхоз нормативы. А если и для того и другого (что обычно и бывает) то выбираются наиболее жёсткие нормативы и обычно это рыбхоз нормативы.

Добрый день, коллеги. Сброс в водный объект расположен на расстоянии менее 500 метров от истока. Есть ли какие-то нормы по этому поводу, на каком расстоянии устанавливается фоновый створ: можно прямо у истока располагать или нужен какой-то отступ. Какие-то может документы есть на этот счёт? А если сброс в 5 метрах от истока, то нужен ли контроль в фоновом створе и в точке выпуска сточных вод одновременно, ведь это практически одна и та же вода.

И. Гала писал(а): 30 июн 2025, 16:00 менее 500 метров от истока

почему привязались к этой цифре? Створ должен быть вне гидрохимического влияния, если уж привязываться к какой-то цифре , то 1 км надо брать.
Цель исследования фона? 1) Различать влияние Вашего сброса и факторов и сбросов выше по течению. 2) Набрать репрезентативный ряд наблюдений за фоновой концентрацией.
1) При расстояниях менее 500 метров до истока подозреваю водопользователей выше на километр и нет иначе отсчитывать метры от Вашего сброса бессмысленно.
2) Если у Вас и гидрологов, которые выдавали Вам данные по водотоку не хватает знаний обосновать отсутствие гидрохимическое влияния сброса на створ (подпор и нагонные явления рассматриваются), то объявляете гипотетический створ не репрезентативным (менее 1 км) и будете вынуждены всегда пользоваться расчетной фоновой концентрацией по аналогу. В конце концов можно попробовать попереписываться с гос. органами, чтобы использовать фон до начала хозяйственной деятельности, если аналога Вам не найдут (ну это на самый плохой вариант, но тоже вполне логичный, если рядом нет объектов потенциально опасных для подземных вод, фон должен меняться крайне редко и медленно).

kentavrik писал(а): 01 июл 2025, 09:11 почему привязались к этой цифре? Створ должен быть вне гидрохимического влияния, если уж привязываться к какой-то цифре , то 1 км надо брать.
Цель исследования фона? 1) Различать влияние Вашего сброса и факторов и сбросов выше по течению. 2) Набрать репрезентативный ряд наблюдений за фоновой концентрацией.
1) При расстояниях менее 500 метров до истока подозреваю водопользователей выше на километр и нет иначе отсчитывать метры от Вашего сброса бессмысленно.
2) Если у Вас и гидрологов, которые выдавали Вам данные по водотоку не хватает знаний обосновать отсутствие гидрохимическое влияния сброса на створ (подпор и нагонные явления рассматриваются), то объявляете гипотетический створ не репрезентативным (менее 1 км) и будете вынуждены всегда пользоваться расчетной фоновой концентрацией по аналогу. В конце концов можно попробовать попереписываться с гос. органами, чтобы использовать фон до начала хозяйственной деятельности, если аналога Вам не найдут (ну это на самый плохой вариант, но тоже вполне логичный, если рядом нет объектов потенциально опасных для подземных вод, фон должен меняться крайне редко и медленно).

Мы просто устанавливали менее 500 метров и вопросов не возникало

К цифре 500 привязались, потому что раньше верхний и нижний створ были 500 м выше и ниже. Для согласования программы регулярных наблюдений в МОБВУ, им теперь нужно рассчитывать расстояние до створа как по методике НДС. А по методике верхний створ 500 м выше, нижний - с учётом разбавления. Речь о маленьком водотоке без названия, бывший канал и приток к ручью. Там сейчас организуется развитая промзона, строится большое количество предприятий, и у всех сброс в этот 1,5 км-вый канал. У меня вообще большой вопрос по поводу контроля природной воды, потому что объект ни рыбхоз, ни питье/рекреации, и расположен не в населённых пунктах, нет понимания, нужен ли там вообще контроль. Но Минприроды, Роспотребнадзор не дали внятного ответа, только типо что собственник сам определяет в соответствии с действующим законодательством. Поэтому вопросов много и кроме фонового створа. Может кто-то подскажет, нужен ли контроль природной воды в бескатегорийном водном объекте? Ведь нормативов нет. С чем сравнивать. С другой стороны это ещё и финансовая нагрузка на предприятие - анализы. Зачем их делать, если не с чем сравнить. Обязанность сдавать отчёты 3.2 и 3.3 есть, а нормативов нет. Что скажете?