Форум для экологов

Озёров писал(а): 21 янв 2025, 16:24 "Технологий гражданской безопасности" (том 6), 2009 г. под названием "Оценка возможных последствий аварийных разливов нефти и нефтепродуктов в результате дорожно-транспортных происшествий. Обоснование оптимального состава сил и средств локализации и ликвидации последствий аварий".

может сможете выложить?

Здравствуйте, уважаемые коллеги - экологи! Пожалуйста, предоставьте пример расчета или утвержденную методику для расчета аварийных ситуаций:
1) Разгерметизация топливного бака строительной техники с разливом дизельного топлива на подстилающую поверхность, без его дальнейшего возгорания
2) Разгерметизация топливного бака строительной техники с разливом дизельного топлива на подстилающую поверхность с его дальнейшим возгоранием

alessios1990, банк примеров расчета и утвержденных методик для расчета аварийных ситуаций

alessios1990, Ловите. Тоже кто то делился со мной расчетами

Таки многие эксперты, но не все, справедливо говорят, что Самарская методика для аварий не применима.

Применять надо методики пожарных и Ростехнадзора.

Методика определения расчетных величин пожарного риска на производственных объектах (Таблица П1.1);
п.п. 4.4 ГОСТ 33666-2015;
формула П.3.27 «Методики определения расчетных величин пожарного риска на производственных объектах, утвержденной приказом МЧС России от 26 июня 2024 года № 533.
приложение 2 к Пособию по применению СП 12.13130.2009 «Определение категорий помещений, зданий и наружных установок по взрывопожарной и пожарной опасности»;
Сам СП 12.13130.2009;
Приложение В к ГОСТу Р 12.3.047-2012 Система стандартов безопасности труда. «Пожарная безопасность технологических процессов. Общие требования. Методы контроля».

Darmidont, А они входят в перечень методик разрешенных к применению? Мы же от этого в первую очередь отталкиваемся.

Аварии, да еще связанные с возгоранием - это в первую очередь Го и ЧС. О чем тут уже писали)))

Так же, тут уже тоже писали, что РР ЗВ в АВ на аварии не предусмотрен нормативными документами.
Так же, тут уже писали, что в силу понятий закона, лужа с нефтепродуктами не является источником выбросов.

Следовательно, все эти расчеты на варии с разливом НП весьма большая аппроксимация. Творческая.

Повторюсь, что некоторые, эксперты требуют расчет по этим методикам не г/с, а площади разлива. Кол-во разлившихся НП.

Я по одному замечанию по этим методикам считал высоту пламени вероятного пожара, получил почти 50 м. ввел в программу, рассеялось чуть лучше)))
Эксперт был удовлетворен.

Darmidont писал(а): 13 май 2025, 09:50 Так же, тут уже писали, что в силу понятий закона, лужа с нефтепродуктами не является источником выбросов.

Здесь писали обратное вашему утверждению. Вы, мягко говоря, вводите людей в заблуждение.

Darmidont писал(а): 13 май 2025, 09:50 Следовательно, все эти расчеты на варии с разливом НП весьма большая аппроксимация. Творческая.

Откуда следует что определение количества (не расчет рассеивания) это весьма творческая аппроксимация? Из монографии П.Е. Звиздунцова наверное? Или из воображаемого правового акта?

Лёха, перечитайте эту ветку чуть выше.

Я не буду второй раз писать про понятие стационарный источник выбросов как это написано в законе, а не как Вы натягиваете на глобус.

По второму замечанию.

А как тогда назвать РР ЗВ в АВ, которые считают на аврийную ситуацию, если в МРР четко написано, что они применимы только при штатном режиме работы?

Из монографии Л.Л. Многовыдумщикова-Заумного следует обратное?

Darmidont писал(а): 13 май 2025, 19:59 Я не буду второй раз писать про понятие стационарный источник выбросов как это написано в законе, а не как Вы натягиваете на глобус.

, Конечно, не будете ибо прекрасно понимаете, что аргументы ваши весьма сомнительного свойства :)))

Darmidont писал(а): 13 май 2025, 19:59 А как тогда назвать РР ЗВ в АВ, которые считают на аврийную ситуацию, если в МРР четко написано, что они применимы только при штатном режиме работы?

Из монографии Л.Л. Многовыдумщикова-Заумного следует обратное?

Вы ее пишете, вам ее и цитировать ))) Ну а если серьезно, то в этой теме уже неоднократно написано, что расчет рассеивания аварийных выбросов по МРР-2017 не применим. Но вы с упорством достойным лучшего применения все носитесь с этой "абжжжигающей_правдой"^тм
И так, гражданин считающий, что быть умным это плохо, расчет рассеивания по МРР при авариях делать не надо, все и так знают, а выбросы без технических устройств все равно выбросы, то есть вполне себе ИЗАВ, живи теперь с этим (бывают еще вторичные источники выбросов, но, боюсь для тебя это что-то на японском)
Ну и еще: ложь — это порок :) Не надо так.