seergy писал(а): 28 ноя 2019, 19:09
ПП № 222 действует до принятия Положения о СЗЗ на основании ч. 6 ст. 26 ФЗ № 342-ФЗ.
в п. 6 ст. 26 указано что до установления в положении об
особо охраняемой природной территории видов разрешенного использования земельных участков, предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, но не позднее 1 июля 2020 года указанные виды разрешенного использования, параметры определяются органом исполнительной власти, органом местного самоуправления, в ведении которых находится
особо охраняемая природная территория.
Сергей... СЗЗ это не ООПТ....
Положение о СЗЗ должно полностью заменить СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03
Ждем с нетерпением. Как примут
ПОЛОЖЕНИЕ, так и заменим.
seergy писал(а): 28 ноя 2019, 19:09Они не специалисты
То есть не компетентны и не соответствуют занимаемой должности.
seergy писал(а): 28 ноя 2019, 19:09смотрят СанПиН там указана нормативная СЗЗ. Смотрят п. 6 Правил установления СЗЗ
Подскажите, то что они (чиновники) смотрят только на п. 6 Правил отменяет ли это пункт 1 указанного документа? Или п. 2.3 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03? И в общем, если чиновники смотрят только на части правового акта, следует ли и нам так же передергивать и вырывать слова и фразы из контекста правового акта?
seergy писал(а): 28 ноя 2019, 19:09На основании п. 17 Правил установления СЗЗ Роспотребнадзор выдаст либо решение об установлении СЗЗ либо уведомление об отказе в принятии соответствующего решения с мотивированным обоснованием (установление СЗЗ не требуется)
Однако, если обратится к второму абзацу п. 17 Правил указано, что в случаях, указанных в пункте 6 настоящих Правил, уполномоченный орган в течение 2 рабочих дней со дня принятия им соответствующего решения направляет копию такого решения в орган государственной власти... Никакого мотивированного отказа который якобы служит документом на основании которого можно не устанавливать СЗЗ
НИКУДА НЕ НАПРАВЛЯЕТСЯ (кроме как заявителю).
Никакого "мотивированного отказа" в комплекте документов прикладываемых к заявлению на разрешение стпроительства установленных ст. 51 ГрК нет.
И никакой процедуры обоснования отсутствия необходимости установления СЗЗ через отказ в Правилах, утв. ПП222 не установлено.
Основанием отсутствия необходимости установления СЗЗ указано только в п. 1 Правил. Все. И установить соответствие санитарным правилам можно только через сан-эпид экспертизу в соответствии с П224.
Я считаю, что доказать чиновникам что-то возможно при наличии ЭЗ ОИ, в котором это всё расписано - СЗЗ не нужна по п. 1.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 и п. 1 Правил установления СЗЗ, утв. ПП № 222, и СЭЗ Роспотребнадзора на проект СЗЗ, где также указано ЭЗ ОИ и проект СЗЗ.
Критерии определения границ еще указаны в п. 2.3 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 и они ровно такие же как в п. 1 Правил. И да, я полностью с вами согласен, что отсутствие необходимости установления СЗЗ указано в ЭЗ ОИ и проект СЗЗ.
На основании ч. 1 ст. 42 ФЗ № 52-ФЗ СЭЭ проводиться должностными лицами, осуществляющими федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор и ОИ.
только вот п. 1 ст. 42 52-ФЗ указывает нам, что санитарно-эпидемиологические экспертизы, расследования, обследования, исследования, испытания и иные виды оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований могут проводиться должностными лицами, осуществляющими федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, аккредитованными в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации, и экспертами, аттестованными в установленном Правительством Российской Федерации порядке,
в целях:
(в ред. Федерального закона от 23.06.2014 N 160-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
1) установления и предотвращения вредного воздействия факторов среды обитания на человека;
2) установления причин и условий возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и оценки последствий возникновения и распространения таких заболеваний (отравлений);
3) установления соответствия (несоответствия) требованиям настоящего Федерального закона документов, зданий, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств и других объектов, используемых юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями для осуществления своей деятельности, и результатов указанной деятельности.
Ни слова о проектной документации, либо проектах СЗЗ. Но не суть, возможно я что то не так понял. Обратимся к Порядку организации и проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок (утв. приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 19 июля 2007 г. N 224):
п. 2 Приложения 1 к П224 сообщает нам, что
санитарно-эпидемиологическая экспертиза - деятельность Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, ее территориальных органов, структурных подразделений и федеральных государственных учреждений федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах, на объектах обороны и оборонного производства, безопасности, внутренних дел и иного специального назначения, в организациях отдельных отраслей промышленности (далее - органы и учреждения, осуществляющие государственный санитарно-эпидемиологический надзор), федеральных государственных учреждений здравоохранения - центров гигиены и эпидемиологии, а также других организаций, аккредитованных в установленном порядке, по установлению соответствия (несоответствия) проектной и иной документации, объектов хозяйственной и иной деятельности, продукции, работ, услуг, предусмотренных статьями 12, 13, 15 - 28, 40 и 41 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", техническим регламентам, государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.
Не вопрос, обращаемся снова к 52-ФЗ:
Статья 12. Санитарно-эпидемиологические требования к планировке и застройке. О СЗЗ указано во втором абзаце п. 2 Санитарно-защитные зоны устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор. Положение о санитарно-защитных зонах утверждается Правительством Российской Федерации.
Статья 13. Санитарно-эпидемиологические требования к продукции производственно-технического назначения, товарам для личных и бытовых нужд и технологиям их производства - К СЗЗ не относится.
Статья 15. Санитарно-эпидемиологические требования к пищевым продуктам, пищевым добавкам, продовольственному сырью, а также контактирующим с ними материалам и изделиям и технологиям их производства - тоже не СЗЗ.
статьи 16-19 тоже не про СЗЗ.
А вот в статье 20 п. 3 указано, что нормативы предельно допустимых выбросов химических, биологических веществ и микроорганизмов в воздух, проекты санитарно-защитных зон утверждаются при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии указанных нормативов и проектов санитарным правилам.
статьи 21-28, 40 и 41 тоже не про СЗЗ, рассматривать их не будем.
То есть, исходя из положений статей где каким либо образом упомянут проект СЗЗ, у нас остается п. 3 ст 20, где проект СЗЗ УТВЕРЖДАЕТСЯ на основании СЭЗ.
Притягивание статьи 42 (и в особенности п. 1) как то малообоснованно, ибо Порядок проведения этих экспертиз указывает нам статьи указывающие на проектную и иную документацию, объекты хозяйственной и иной деятельности, продукции, работ, услуг в отношении которых проводится санитарно-эпидемиологическая экспертиза.
Проект СЗЗ конечно один из таких видов скорее наверное иной документации, нет вопросов. И СЭЭ подлежит без сомнений. НО: У нас в проекте отсутствует СЗЗ, так как в соответствии с п. 1 Правил и п. 2.3 суперсанпина нет превышений за границами промплощадки (контуром объекта), соответственно обязанности в установлении СЗЗ не возникает, да и обязанности в утверждении проекта СЗЗ (в котором нет СЗЗ) тоже. Нельзя утвердить или установить то чего нет. И проходить процедуру утверждения (которой нет) или процедуру установления того чего нет нас не обязывает ничего.
seergy писал(а): 28 ноя 2019, 19:09Вы призываете игнорировать требования ФЗ и нарушить требования Конституции РФ в части соблюдения законов?
А теперь попунктно, какие статьи Конституции я призываю нарушать? Те которые предписывают выполнять придуманные чиновниками бессмысленные и не основанные на законах требования?
seergy писал(а): 28 ноя 2019, 19:09
Вопрос: где в ФЗ № 52-ФЗ указано про экспертное заключение ОИ, кроме принятых для его исполнения подзаконных НПА (приказа Роспотребнадзора № 224, ПП № 222)?
А где в 52-фз, та и в других ФЗ и подзаконных актах указано что нужно получать СЭЗ на то чего нет?
seergy писал(а): 28 ноя 2019, 19:09
В теории всё прекрасно.
То есть в теории? ФЗ это теория, а практика это хотелки чиновника?
seergy писал(а): 28 ноя 2019, 19:09
Положения законов неоднозначно, ваше пояснения справедливы также как и у чиновников (я с ними согласен полностью).
Вот выдадут вам отказ в разрешении на строительство или в воде в эксплуатацию и не продлят срок разрешения из-за не установленных ЗОУИТ и что будете делать?
Напишите письмо: не указано в законах точно, смотрите ЭЗ ОИ на проект СЗЗ, которое тоже для разрешения не правомерно предоставлять. Чиновники вам своё ответ, что не понятно с СЗЗ со ссылкой на законы.
Решили судиться, пригласили Роспотребнадзор в суд для пояснений, те разъяснили также как я пояснил.
Пригласили судебного эксперта, бывшего санитара, который подтвердил доводы Роспотребнадзора. Дело проиграли, пошли на апелляции и всё стройка стала на много лет.
Кстати, суды (особенно ВС РФ) любят указать на наличие СЭЗ на проект СЗЗ за подписью главного санитарного врача субъекта РФ или его заместителя, считая это существенным документом Ропотребнадзора, полученным в рамках осуществления федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора.
Вот это все что вы перечислили называется "корпоративная солидарность" и правовой беспредел. И к области права не имеет ну никакого отношения.
Отправлено спустя 49 минут 46 секунд:
Ок, если нас все же запускают по большому кругу:
смотрим что у нас является основаниями для отказа в принятии решения об установлении (изменении) санитарно-защитной зоны (п. 27 Правил):
27. Основаниями для отказа в принятии решения об установлении (изменении) санитарно-защитной зоны являются:
а) отсутствие документов, указанных в пункте 14 настоящих Правил, или отсутствие сведений, предусмотренных пунктом 16 настоящих Правил -
присутствуют, раз нас обязали мы разработали проект в котором нет превышений за контуром и соответственно СЗЗ, нас послали за копией решения, мы написали заявление на установление СЗЗ.
б) несоответствие содержащихся в проекте санитарно-защитной зоны размеров и границ санитарно-защитной зоны, обоснований таких размеров и границ требованиям законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения -
сложный вопрос... Хотя во исполнение п. 1 Правил и п. 2.3 Суперсанпина границу мы не устанавливаем, обоснование есть, СЗЗ нет (обоснование ее отсутствия есть).
в) несоответствие содержащихся в проекте санитарно-защитной зоны ограничений использования земельных участков, расположенных в границах такой зоны, ограничениям использования земельных участков, установленным пунктом 5 настоящих Правил, или несоответствие обоснований возможности использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитной зоны, для целей, предусмотренных подпунктом "б" пункта 5 настоящих Правил, требованиям законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения -
ограничений у нас нет вообще ибо СЗЗ у нас нет... может ли это считаться несоответствием?
г) наличие в экспертном заключении сведений о несоответствии проекта санитарно-защитной зоны санитарно-эпидемиологическим требованиям - правилам соответствуем, но СЗЗ нет.
Формально, мы не подходим под этот закрытый перечень оснований для отказа. То есть отказать нам не за что, но устанавливать нечего (утверждать кстати тоже нечего).
То есть подав на установление СЗЗ которой нет, мы обязываем Роспотребнадзор выдумывать основания для отказа нарушая данные правила. Да, с точки зрения чиновничьей логики это прекрасно. Чиновники переложили ответственность на санитаров, а санитары на граждан.
При этом, основания не устанавливать СЗЗ обозначены уже в п. 1 Правил, то есть ничего дальше делать не надо. Но как бы не так! ))))