Форум для экологов

Raccoon, на мой взгляд ясность с числом пробных площадок на изучение хим. и эпид. состояния почв и грунтов определённая появилась, то же по подземным водам. По поводу МЭД и ППР также есть прямое указание на МУ, в котором расписано сколько и где чего надо измерять. Провалы в количестве точек (пунктов, площадок) остались по физфакторам и агрохимии почв, донным осадкам и поверхностным водам (о морских объектах не готов говорить, т. к. не занимаюсь ими).

Поддерживаю .Дополнила свой вчерашний список множеством ГОСТ и СанПин.....

Lessi писал(а): 30 ноя 2023, 14:05 Всем добрый день. Помогите пожалуйста разобраться. Проводились изыскания под автодорогу. Вместо бетонированной проселочной будет проектируется асфальтированная с несколькими полосами. При бурении обнаружен насыпной слой местами перекрытый бетоном с включением почвы, песка и щебня. Мне геологи привезли грунт для хим,анала, микробиологии и агрохимии. Получился органический слой 3,3%. такого же быть не может при насыпном слое?

Вы грунт на агрохимический анализ сдавали? Если да, то зачем, если у Вас техногенные поверхностные образования на участке?

Отправлено спустя 12 минут 31 секунду:

ГЭТИ писал(а): 20 дек 2023, 15:26 Raccoon, на мой взгляд ясность с числом пробных площадок на изучение хим. и эпид. состояния почв и грунтов определённая появилась, то же по подземным водам. По поводу МЭД и ППР также есть прямое указание на МУ, в котором расписано сколько и где чего надо измерять. Провалы в количестве точек (пунктов, площадок) остались по физфакторам и агрохимии почв, донным осадкам и поверхностным водам (о морских объектах не готов говорить, т. к. не занимаюсь ими).

Если говорить о площадных объектах, то можно сказать, что ясность появилась. И всё же, где вы нашли ясность для линейных объектов, как Вы рассчитываете количество точек МЭД, МУ 2.6.1.038-2015 не даёт пояснений.

Claatu писал(а): 10 янв 2024, 14:41 И всё же, где вы нашли ясность для линейных объектов, как Вы рассчитываете количество точек МЭД, МУ 2.6.1.038-2015 не даёт пояснений.

Любой линейный объект также имеет площадь за счёт своей ширины отвода, её и используем.

ГЭТИ, да имеет. И как Вы определяете количество МЭД, по площади участка ИЭИ, на котором предполагается строительство объекта или по площади отвода линейного объекта, а может по площади непосредственно конструктивных частей линейного объекта? Ведь часто, площадь отвода может сильно превышать участок проектирования.

Claatu, изначально в ТЗ и программе обозначам площадь реализации ИЭИ, где и выполняем радиационный контроль. И всегда советуем заказчикам определить эту площадь по контуру границ земель, вовлечённых в проектирование.

ГЭТИ, в том то и дело, можно установить площадь участка ИЭИ, которая часто сильно отличаться от ТЭП, т.к они появляются в большинстве случаев после завершения изысканий! И потом экспертиза режет смету в соответствии с ТЭП и любые попытки обосновать их не правоту упираются в отсутствие ясности определения количества МЭД в НД для линейных объектов. Хотя, учитывая, что в НД нет чёткого определения для термина "линейный объект", то экспертиза тут не сильно виновата.

Claatu, моё мнение ИЭИ выполняются не сами для себя, а для обеспечения проектных решений, которые будут охватывать некую площадь (пусть даже вытянутую под линейный объект). И вот эта площадь проектирования и должна быть оценена на радиационное излучение. А как её оценить - это конечно не всегда сразу получается, но приходится использовать мозги и нормативы под охранные зоны, полосы отвода либо границы красных линий (ну и т. д.). Ни разу, заложив "здравое" обоснование в программе ИЭИ, ни одна экспертиза не предъявила замечаний по размерам площадей, охваченных контролем МЭД.

ГЭТИ, всё верно, изыскания делаются для обеспечения проектных решений! Только эти решения, как правило, сильно отличатся от тех, что были на начале изысканий и в конце. Что бы избежать случаев, при которых окончательно установленные проектные решения не выходили за пределы участка ИЭИ в СП 11-102-97 и СП 502.1325800.2021 довольно чётко прописано, что граница изысканий равна «предполагаемой границей зоны воздействия». Самое интересное, если руководствоваться этим правилом СП, то граница ИЭИ, в некоторых случаях, должна быть больше полосы отвода. И если бы экспертиза, я в первую очередь говорю про ГГЭ, это принимала, то проблем бы не было, мой личный опыт общения с экспертами Улиным и Титаревым и соответственно, со всеми им подчиненными сотрудниками показал, смету режут по ТЭП и их абсолютно не волнут, что на стадии изысканий их нет, так как эти ТЭП корректируются по результатам изысканий.
Поэтому не понятно, как у Вас получается для линейного объекта протяжённость предположим 100-200 км сделать смету по горницам отвода, а ГГЭ потом её не режет по границам проектных решений?

Claatu писал(а): 11 янв 2024, 08:37 в СП 11-102-97 и СП 502.1325800.2021 довольно чётко прописано, что граница изысканий равна «предполагаемой границей зоны воздействия»

Прописано. Однако, надо понимать, что по каждому компоненту природной среды и виду воздействия у объекта будет своя зона воздействия, свои радиусы. Зона воздействия по звуку никогда не будет равна зоне воздействия по бактериальному загрязнению, а зона воздействия по химическому загрязнению почв не будет равна зоне воздействия по загрязнению поверхностных водных объектов и т. д.

Claatu писал(а): 11 янв 2024, 08:37 если руководствоваться этим правилом СП, то граница ИЭИ, в некоторых случаях, должна быть больше полосы отвода

В случае с МЭД и линейным объектом, который рассматривается, такая граница может быть больше полосы отвода скажем, если радиоактивную руду возят в открытых кузовах самосвалах/вагонах. В случае, который встерчается у большинства, подозреваю и у Вас, объект не имеет зоны воздействия на ОС по гамма-излучению. Рассматривают лишь опасность полосы отвода для персонала.