Вопрос по СЗЗ [Часть 2]

[Лёха]

DDim, указанный вами п. 16д Правил установления СЗЗ

д) обоснование возможности использования земельных участков для целей, указанных в подпункте "б" пункта 5 настоящих Правил, в том числе с учетом расчетов рассеивания загрязнения атмосферного воздуха, физического воздействия на атмосферный воздух и оценки риска для здоровья человека (в случае, если в проекте не предусмотрено установление таких ограничений использования земельных участков).

Это должно быть в проекте СЗЗ, вы не будете спорить? А проект СЗЗ разрабатывается для правообладателя в чью пользу накладывается обременение. ну и далее по описанной схеме.

[DDim]

Это должно быть в проекте СЗЗ, вы не будете спорить?

(в случае, если в проекте не предусмотрено установление таких ограничений использования земельных участков).

буду спорить: там же приписка - В СЛУЧАЕ ЕСЛИ НЕ ПРЕДУСМОТРЕНО УСТАНОВЛЕНИЕ ТАКИХ ОГРАНИЧЕНИЙ

[StavEco]

Спасибо всем за комментарии и советы!
Тут вот еще раз вчитываются в 222 ПП РФ, и чем дальше в лес....
Получается, что если сократиться на границе промплощадки не получится (расчетым путем), нужно в составе проета СЗЗ привести раздел "обоснование возможности использования земельных участков для целей, указанных в подпункте "б" пункта 5 настоящих Правил, в том числе с учетом расчетов рассеивания загрязнения атмосферного воздуха, физического воздействия на атмосферный воздух и оценки риска для здоровья человека (в случае, если в проекте не предусмотрено установление таких ограничений использования земельных участков). Выходит что в данной ситуации оценку риска нужно проводить не только для 1 и 2 класса?
Ограничения использования земельных участков - исключено, т.к. соседи конкуренты. На субедные тяжбы никто не хочет подписываться...

[ro_]

Помогите в такой ситуации: по ПЗЗ участок автомойки расположен в зоне предприятий IV класса опасности (СЗЗ = 100 м). К моменту выхода Постановления администрации МО о предоставлении владельцу на условно разрешенный вид использования 100 м СЗЗ вокруг соблдалось. Предприятие работало, но СЗЗ не установило. Спустя время администрация меняет вид использования у участков, расположенных неподалеку ближе 100 м, на многоквартирное жильё. При этом владельца автомойки об этом никак не уведомляет. Появляется жильё, жалоба жильца на неустановленную СЗЗ и далее соответствующие письма администрации о том, что "вот, мол, такая ситуация, Вам надо установить СЗЗ теперь по факту ограничений (обременений)". По жалобе приезжает РПН, меряет шум (жалоба на шум). Все- норм. РПН никаких предписаний по части неустановленной СЗЗ владельцу не даёт ни до, ни после жалобы, а по идее, после жалобы должен был бы..., я так думаю.
ВОПРОСы:
1. вправе ли была администрация МО поступать таким образом (сначала определять зону предприятий 5-го класса опасности и давать на размещение конкретного такого предприятия- автомойки, а затем менять вокруг ближе 100 зону под жильё) или одна должна была брать во внимание "потенциальную СЗЗ = 100", или она никак не ограничена в своих действиях по данному вопросу, пока СЗЗ не приобрела статус линии градостроительного регулирования?
2. не ограничила ли таким образом администрация в одностороннем порядке права владельца автомойки на условно разрешенный вид использования, подкрепленный соответствующим Постановлением администрации МО?
3. должен ли был РПН полсе жалобы дать предписание об установлении или владелец должен по рекомендательным письмам администрации МО устанавливать СЗЗ? Он её устанавливать не хочет, считает, что это самоуправство, и если кто-то и должен ему об этом установлении сказать, то РПН... Прав ли владелец?

[AlCon]

1. вправе ли была администрация МО поступать таким образом (сначала определять зону предприятий 5-го класса опасности и давать на размещение конкретного такого предприятия- автомойки, а затем менять вокруг ближе 100 зону под жильё) или одна должна была брать во внимание "потенциальную СЗЗ = 100", или она никак не ограничена в своих действиях по данному вопросу, пока СЗЗ не приобрела статус линии градостроительного регулирования?

это вопрос сложный и вероятнее всего копаясь в нем вы юридически ничего никому не докажете, это на мой личный взгляд по опыту общения с администрациями МО. т.к. общее требование при градостроительном планировании соблюдать абстрактно требования по сан-эпиду без конкретики, к сожалению, часто нарушалось и нарушается в части СЗЗ. от этого у людей все проблемы. историю со статусом СЗЗ в ЕГРН и ПП РФ 222 придумали совершенно недавно отчасти именно для того, чтобы урегулировать этот законодательный пробел.

2. не ограничила ли таким образом администрация в одностороннем порядке права владельца автомойки на условно разрешенный вид использования, подкрепленный соответствующим Постановлением администрации МО?

а это зависит от того как вы это "ограничение" будете доказывать. не станете же вы делать проект СЗЗ с расчетами, в подтверждение, что у вас нормы ПДК/ПДУ не соблюдаются...и за отрицательным ЭЗ во ФБУЗ в ущерб собственным интересам тоже не пойдете. а иначе, на мой личный взгляд, безусловного ограничения тут нет, только если выраженное в невозможности соблюдения норм на определенном расстоянии.

3. должен ли был РПН полсе жалобы дать предписание об установлении или владелец должен по рекомендательным письмам администрации МО устанавливать СЗЗ? Он её устанавливать не хочет, считает, что это самоуправство, и если кто-то и должен ему об этом установлении сказать, то РПН... Прав ли владелец?

Конечно прав :) Любой среднестатистический владелец и пальцем не пошевелит, если нет предписания. Мне кажется предписание не дали, потому что не нашли должных оснований. Во-первых, замеры нормальные, во-вторых, в момент возведения сооружения действовал и пока продолжает старый Санпин по СЗЗ касательно того, что для таких объектов проект СЗЗ не обязателен. А то, что СЗЗ в ЕГРН не успели занести - так можно аргументировать тем что вот ПП РФ 222 только вышло и как раз всем дали год на то чтобы это сделать (подтвердить). А пока порядка замеров утвержденного нет - соответственно установить СЗЗ нет физической возможности, можно как-то так в Администрацию и написать)) И вообще воздействие от автомойки это просто смешно... (сама живу недалеко от автомойки и вот не могу сказать, что есть прямо основания для жалоб - что касается шума так от дороги рядом его в 5 раз больше, чем от мойки). Может из Администрации поздно поняли, что сами накосячили и теперь пытаются привести свой генплан с ПЗЗ в соответствие с законодательством за счет владельца мойки?))))

Отправлено спустя 3 минуты 5 секунд:

При этом владельца автомойки об этом никак не уведомляет

вот насчет этого еще хотела упомянуть. ведь Администрация может менять генплан и ПЗЗ только на основании публичных слушаний, куда может явиться любой житель и высказаться против. я к тому, что они могут сказать типа - вывешивалось все для всех граждан и владелец сам виноват, что законодательство по городу не смотрит и не следит)))

[Лёха]

DDim, по моему вы не совсем верно понимаете смысл этой фразы.

д) обоснование возможности использования земельных участков для целей, указанных в подпункте "б" пункта 5 настоящих Правил, в том числе с учетом расчетов рассеивания загрязнения атмосферного воздуха, физического воздействия на атмосферный воздух и оценки риска для здоровья человека (в случае, если в проекте не предусмотрено установление таких ограничений использования земельных участков).

Если вам не понятно, то не ограничивайтесь частью фразы, а читайте ее целиком, не выдергивая части фраз и слова из контекста.

Данный подпункт говорит нам о том что обоснование использования сельхоз земель приводится в случае если наложение на них ограничений не предполагается.
То есть, если предполагается наложение ограничений то обоснование приводить не нужно.
Но! Если вы ограничиваете использование земель то обязаны за это заплатить. Овердобуя.

[DDim]

DDim, по моему вы не совсем верно понимаете смысл этой фразы.

ну да, а это вот не я писал вам выше:

ну так он может не прогнозировать а просто установить ограничения, разве нет? Воспользовавшись теми же самыми правилами только другим пунктом 16 г), не приводя ничего по пункту 16 д)

Далее если ограничение звучит ровно так же как в п. 5 б). То ущерб возникает только если доказать, что качество продукции ухудшилось и значит правообладатель ЗУ в СЗЗ лишается возможности вести деятельности в соответствии с ВРИ и далее по Приказу минэкономразвития на который вы привели ссылку.
Иначе где ущерб если качество продукции не ухудшилось? Я же поэтому и писал выше, что не очень понятно и как формулировать само ограничение:

Насколько я понимаю, я понимаю для себя его, то никакой градации оно не предусматривает, ну то есть: либо ограничение звучит как в пункте 5 б) либо его нет.

Если как в п. 5 б) дословно. То ничто не мешает правообладателю ЗУ и дальше там выращивать пищевую продукцию если качество её не ухудшается, а значит и ущерба нет. Так как ущерб возникает не просто при наложении ограничений, а если эти ограничения ведут к определенным в Приказе Минэкономразвития последствиям:

да, доказан факт ограничений. не доказано (и не доказуемо), что эти ограничения наносят ущерб.

[hawkress]

Коллеги, а у меня несколько другая плоскость этого пункта.
Есть предприятие, у которого собственный водозабор (бывает скважина, бывает озеро в паре км) и собственная питьевая водоподготовка, которая находится не то, что в СЗЗ, а вообще на территории предприятия формально. И есть емкости хранения запаса питьевой воды.
Мне нужно обосновывать, что мое предприятие не влияет на качество питьевой воды?

[Марсель]

В СанПиН 2.1.4.1110-02 по ЗСО п. 2.2.1.1. Водозаборы подземных вод должны располагаться вне территории промышленных предприятий и жилой застройки. Расположение на территории промышленного предприятия или жилой застройки возможно при надлежащем обосновании.. Скорее всего нужно.

[hawkress]

Марсель, у меня не по водозабору вопрос, а по питьевой водоподготовке.