Форум для экологов

Бравирование ст.13, 42 Земельного кодекса Не означает запрета. Это опять таки видение эксперта.
Прямого запрета в законе НЕТ
У меня лично есть заключение ГГЭ Москва где написано (июнь 2018) - сброс на рельеф

slon_82 писал(а): 26 дек 2018, 01:32 Каким образом ранее субподрядчики умудрились получить Решение на сброс в канаву и далее ВО, а выпуск установить в канаву??

Ухаха-Ухааха, а вот таким образом и умудрились, тут непаханное поле для вариаций и трактовок каждого эксперта. Поэтому лучший Вам совет в этом случае обратиться к тем юр. или физ лицам, которые смогли Вам так все согласовать и утвердить

Отправлено спустя 3 минуты 38 секунд:

levsha писал(а): 26 дек 2018, 11:14 Бравирование ст.13, 42 Земельного кодекса Не означает запрета. Это опять таки видение эксперта.
Прямого запрета в законе НЕТ

Полностью солидарен. Нет такого запрета. Вопрос только в том, что тут непаханное поле для различных мнений чиновников. Им просто претит и они бояться такое согласовывать. Но если идти до конца и приводить всевозможные обоснования о неподтоплении территории и незагрязеннии почв и грунтовых вод, то сброс на поля орошения или фильтрации возможно оформить, но застолбить это надо на стадии П, потом насколько я понимаю для такого сброса просто не предусмотрено оформление никакой разрешительной документации типа ДС. Решения , разрешения. Главное ПЭК вести и усе

Отправлено спустя 9 минут 4 секунды:

slon_82 писал(а): 26 дек 2018, 01:32 Канава имеет гидроизоляционную подложку,

Интересно, а кто и когда ее положил? И вот можно ли трактовать такую канаву как "водный объект - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима"
Мне кажется что шанс есть. Нужно понять какой у нее водный режим, если закономерности или водность ее зависит от сброса водопользователей, то режима может быть чиновники смогут трактовать, что водный режим отсутствует, может меняться и сильно регулироваться, но если водный режим очень даже подчиняется природным флуктуациям и зависит от дождей и паводков, то почему бы не доказать гидрологическим описанием и съемками (не разовыми, конечно, а сезонными), что это есть Водный объект. шанс есть, все зависит от отношения, чиновников и разработчиков.

Отправлено спустя 7 минут 58 секунд:
В моей практике по СЗФО были случаи неоднократные оформления сброса в мелиоративную сеть как в водный объект и согласоваие точки сброса еще на стадии П; причем не раз были такие ситуации согласовываем в один канал (говорят ну тут он постояно водный точка сброса у вас будет тут), затем гидрологи всякие обоснования дают считаем расходы, изменение перераспределения стока по мелиоративной сети после строительства Объекта и нам говорят: "Ну ладно можно сделать и канал более низкого порядка водным объектом и точка сброса у Вас будет уже тут" . Негласно говорят: "Главное, чтобы канал имел постоянную водность хоть минимальную во время сброса". Резюме: тут все очень размыто и варьируется.

Я бы тоже тут упирал на то, что нет тут никакого сброса на рельеф, а доказывал что канава - водный объект. А отсутствие водного объекта в ГВР - не означает, что его нет ))

kentavrik писал(а): 26 дек 2018, 11:27 Нужно понять какой у нее водный режим, если закономерности или водность ее зависит от сброса водопользователей, то режима может быть чиновники смогут трактовать, что водный режим отсутствует, может меняться и сильно регулироваться, но если водный режим очень даже подчиняется природным флуктуациям и зависит от дождей и паводков, то почему бы не доказать гидрологическим описанием и съемками (не разовыми, конечно, а сезонными), что это есть Водный объект

5) водный режим - изменение во времени уровней, расхода и объема воды в водном объекте;

здесь ничего нет про зависимость/независимость от сбросов, в любом случае режим есть. формально он даже у лужи есть любой исходя из определений ВК ))

А весь сыр-бор со сбросом на рельеф из-за дурацких разъяснительных писем где тупо подменили понятия:
раз вы разрешение на такой сброс не можете получить, значит и сбрасывать нельзя, хотя это всего лишь значит, что такой сброс не требует получения соответствующего разрешения.
раз нет такого видна НВОС - значит и сбрасывать нельзя, хотя опять это всего лишь значит, что такой сброс в терминах ФЗ об ООС не является видом негативного воздействия и за него не надо платить
ну а разве можно у нас такое - за что то не платить? - значит запрет! ))

DDim писал(а): 26 дек 2018, 11:38 отсутствие водного объекта в ГВР

Точняк. Я отлично знаю, что такое ГВР (сам заполнял его на заре своей карьеры :) В ГВР сведения вносятся только, когда появляется факт водопользования, а так данные выдают только если ВО известный и по нему есть данные во всяких гидрометовских источниках. Не в закрытом не в открытом доступе исчерпывающего перечня всех ВО нет.

kentavrik, но как разработать проект НДС на такой объект? Как получить нужные характеристики и справки?

DDim писал(а): 26 дек 2018, 11:38раз вы разрешение на такой сброс не можете получить, значит и сбрасывать нельзя, хотя это всего лишь значит, что такой сброс не требует получения соответствующего разрешения.

А давай всё будем придерживаться такой точки зрения?

Raccoon писал(а): 26 дек 2018, 11:47 проект НДС на такой объект? Как получить нужные характеристики

ЭЭЭЭ , про какой объект речь? Про тот который сбрасывает в канаву, куда сбрасывают и другие - да будет сложновато.
Про какую конкретную характеристику идет речь? Конечно, нужны годовые примерно исследования, чтобы большинство характеристик получить, фон, например. Но що делать...

Raccoon писал(а): 26 дек 2018, 11:47 kentavrik, но как разработать проект НДС на такой объект? Как получить нужные характеристики и справки?

провести инженерные изыскания, возможно, какую то работу заказать напрямую у Гидромета.
А потом это всё приложить при подаче документов на получение Решения, и как только будет Решение - сведения о ВО попадут в ГВР по идее )

DDim писал(а): 26 дек 2018, 11:59 провести инженерные изыскания,

Насколько я понимаю предприятие уже осуществляло водопользование,
slon_82, у Вас случаем отбор проб пока пользовались канавой не проводился в различных точках??? в рамках рег. наблюдений, а то если вели, да еще лицензированной в области гидрометеорологии, то можно было бы и эти данные привлечь, я так кумекаю...

kentavrik писал(а): 26 дек 2018, 12:12 Насколько я понимаю предприятие уже осуществляло водопользование,

Я что то запутался во вводных:
если было решение, то ведь объект уже в ГВР должен был попасть? Вообще, какая то мутная ситуация.
Получается, подрядчики для получения решения уже подавали характеристики водного объекта (канавы):

slon_82 писал(а): 26 дек 2018, 01:32 В Решение указано, что выпуском в ВО является выпуск в канаву

В соответствии с порядком ведения ГВР сведения во водном объекте (канавы), тот кто выдал Решение(РПН) должен был в ГВР направить.
slon_82, у вас Решение на пользование каким ВО получено?