МР 2.1.1.0358-24 "Методические рекомендации по подготовке проекта санитарно-защитной зоны"

[NAS81]

Подскажите, как вы понимаете абзац?
-контуром объекта является: границу выделенной части земельного участка, сведения о которой внесены в егрн и на котором располагается окс, требующий организации сзз.

[Лёха]

NAS81, хорошо понимаем, а что?

[ro_]

А меня вот тревожит и вызывает другое в этих МР- исходя из п.1.3 МР предназначены для органов и организаций РПН ... и могут использоваться юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими проектирование, строительство, эксплуатацию объектов и производств, требующих организации СЗЗ, а также юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющих санитарно-эпидемиологическую экспертизу проектов СЗЗ.

Т.е. предназначены для РПН и могут использоваться остальными... Ведь это Рекомендации..., почему именно так указано?

[DDim]

почему именно так указано?

ro_, да ровно потому, что в таком случае орган при написании "замечаний" к проекту мог сослаться на них, а разработчик никак не мог толком доказать, что это всего лишь рекомендации. При этом формально они не обязательны для "третьих лиц" (разработчиков) и соответственно их не надо регистрировать в Минюсте. Я думаю вы и сами это понимаете )

[ro_]

А разве в этом случае статус Рекомендаций даёт органу возможность давать замечания, ссылаясь не эти Рекомендации при сан.-эпид. оценке, при которой, я полагаю, орган устанавливает лишь факт соответствия/несоответствия санитарным правилам и нормам???
Т.е. Вы всерьёз полагаете, что ссылки на эти МР могут быть отражены в резолютивной части отрицательного Сан.-Эпид. заключения по Проекту СЗЗ?

[DDim]

ro_, я очень давно не проходил никаких сан-эпид экспертиз, но помнится по оценке Риска ведь тоже нет ниччего кроме рекомендаций - на них вполне себе ссылались.

[pgn]

ro_, ну вы как будто первый день в проектировании. когда есть нормативный документ, пусть и в виде МР, это уже что то и в случае спорных ситуаций и эксперту и проектировщику легче, есть на что сослаться. а когда ничего нет, то мы сталкиваемся с самодурством от экспертов. есть конечно бредовые документы, типа СП127 в части требований п.5.4, 6.38, но обсуждение СП 127 это тема отдельного поста) но вот этот МР по СЗЗ, вроде вполне адекватен и ничего нового и сверхтребовательного не привносит

[Ильмира]

Добрый день. А у меня вопрос по метеохарактеристикам п.5.2: многолетняя максимальная температура атмосферного воздуха
наиболее холодного месяца года, °C. Это как? откуда брать? если в 273-м приказе речь идет о средних месячных температурах воздуха за самый холодный месяц? А в метеохарактеристиках ПДВ это звучит как "Средняя температура наиболее холодного месяца (для котельных, работающих по отопительному графику), Т, °С"

[Лёха]

МР по СЗЗ, вроде вполне адекватен и ничего нового и сверхтребовательного не привносит

)) Как только мы поймем как вписано в правовое поле РФ понятие "абоненты ЕСЗЗ", да и вообще, что это тлять такое (кто ты, тварь???), как юридически оформить изъятие продукции у третьих лиц для обоснования их нахождения в СЗЗ и чем будут заменены жестко зашитые в документ ссылки на СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, заканчивающий свое действие в сентябре 2025 года, ну и еще много чего, так сразу это и станет вполне себе адекватным документом, а не абортивным материалом законотворчества умершим еще до рождения

[NAS81]

Перефразировали пункт 12.13 приказа №273 согласно письму Поповой, при этом сами на него ссылаются.

Просто из оригинала вычеркнули слова среднегодовые:

и получили:

7.9. Для веществ, в отношении которых установлены значения, как максимальных разовых, так и среднесуточных ПДК, расчетные концентрации сопоставляются с ПДК, относящимися к тому же времени осреднения⁴⁶.

⁴⁷.

^{46, 47} пункт 12.13 Методов...

и теперь по п. 7.9 противоречие с МРР. То есть по диоксиду серы мы по этим рекомендациям должны посчитать среднесуточные концентрации и сравнить их с Пдк сс. Сейчас посыпятся отказы. Как быть?