Форум для экологов

widiks писал(а): и это ничего не значит)))
кто угодно так же может составит перечень и пользоваться им.
Да знаю про письмо МПР про перечень НИИ Атмосфера
но во первых это письмо (письма не НПА)
а во вторых носит все рекомендательный характер

Про письма, что не НПА со мной с 2009 года многие спорили. Это в теории и пока до судов не дойдёте, где письма МПР про перечни и мет. пособие 2012 г. принимают к рассмотрению. Но это в теории. Юристы говорят, что в суде опосредованного через установленные нормы права можно доказать, что применение перечня НИИ "Атмосфера" допустимо через обычай, т.к. иное не зафиксировано в каком-либо НПА, а ФЗ № 96-ФЗ требует наличие утв. государством методик.

Спойлер

Систему источников экологического права образуют:

• Конституция РФ,

• федеративные договоры,

• международные договоры РФ, общепризнанные принципы и нормы международного права,

• законы (конституционные и федеральные),

• нормативные указы и распоряжения Президента РФ,

• нормативные постановления и распоряжения Правительства РФ,

• конституции, законы, иные нормативные правовые акты субъектов РФ,

• нормативные правовые акты министерств и ведомств,

• нормативные правовые акты органов местного самоуправления,

• локальные нормативные правовые акты,

• судебные решения.

В приведенный перечень источников современного права окружающей среды России не включен обычай. В историческом плане во взаимодействии общества и природы обычай как неписаное правило поведения играл важную роль в регулировании и обеспечении рационального природопользования. Имеет ли он правовое значение на современном этапе? Ответ, на наш взгляд, может быть только положительным. В регулировании использования природных ресурсов обычай имеет большое практическое значение в контексте традиционного природопользования, регулируемого множеством законов. Так, Конституция РФ (ст. 72) выделяет защиту исконной среды обитания малочисленных этнических общностей как самостоятельный предмет ведения. Регулирование отношений по использованию природных ресурсов с учетом традиционного природопользования предусматривается Земельным кодексом , Водным кодексом РФ Лесным кодексом РФ, Федеральным законом «О животном мире» .

Таким образом, обычай как источник права применяется в практике, но он опосредован в установленных нормах права.

seergy писал(а): Вот такое мнение встречал в сети

Сергей, выкидывай на помойку.

Иерархия у нас такая:
- Конституция РФ;
- ФКЗ;
- Международные договоры;
- ФЗ;
- Акты Президента РФ;
- Акты Правительства РФ.

Далее разветвление по полномочиям:

1. Федеральные органы исполнительной власти:
- подзаконные НПА.

2. Субъекты РФ:
- свои конституции и т.д.

3. Муниципалитеты:
- документы под любым названием в рамках своих полномочий.

seergy писал(а): то в теории и пока до судов не дойдёте, где письма МПР про перечни и мет. пособие 2012 г. принимают к рассмотрению.

Так были ж ссылки именно на суды, которые футболили дальше, чем Роберто Карлос бил тот же мяч в своё время и в своей лучшей форме. Здесь по форуму их найти не проблема.

Пункт 2 статьи 5 Гражданского кодекса говорит о том что обычай противоречащий законодательству не применяется. Так что в топку все псевдонормирующие письма, метпособия и прочее

Отправлено спустя 4 минуты 40 секунд:
Коллеги, так же хочу напомнить, что законодательство РФ не является ни обычным, ни прецедентным.
Учет положений МП 2012 в первую очередь связано с незнанием его правового статуса, введением в заблуждение сведениями представленных в аннотации упомянутого МП и с низкой квалификацией экспертов на местах.
Некомпетентность не создает прецедента.

Лёха писал(а): Пункт 2 статьи 5 Гражданского кодекса говорит о том что обычай противоречащий законодательству не применяется. Так что в топку все псевдонормирующие письма, метпособия и прочее

Тогда если вас Роспотребнадзор оштрафует на основании гл. 8 КоАП за то,что вы при нормировании ЗВ не использовали методики из госперечня, которого нет в природе, т.к. в топку все псевдонормирующие письма, метпособия и прочее, то это правомерно будет?
Если перечни не утверждены государством, а от "царя гороха" все используют перечни НИИ давно и все стороны это правило применяют на протяжении многих лет. ФЗ требует наличие перечня методик, утв. государством, - обязательного для участников соответствующего отношения положения законодательства, а его нет.

masm0 писал(а): Иерархия у нас такая:
- Конституция РФ;
- ФКЗ;
- Международные договоры;
- ФЗ;
- Акты Президента РФ;
- Акты Правительства РФ.

Далее разветвление по полномочиям:

1. Федеральные органы исполнительной власти:
- подзаконные НПА.

2. Субъекты РФ:
- свои конституции и т.д.

3. Муниципалитеты:
- документы под любым названием в рамках своих полномочий.

Речь шла об источниках права, в частности, о возможности применения обычая, а не об иерархии законов и подзаконных НПА. Это я прекрасно знаю.
Насчёт прецедентов в области судебного законодательства, то судебные решения ВАС, ВС, КС применяют в определениях всех судов, т.е. в ходе судебных разбирательств и апелляций, полагаю, что решения высших судов РФ можно отнести к источникам права.

seergy, оштрафует, будем оспаривать :) я не могу использовать то чего нет. Вот будет утвержденный в соответствии с ЗАКОНОМ перечень, буду его использовать. От отсутствия подзаконных правовых актов не отменяются ни положения Конституции РФ, ни постановление 1009, ни Гражданский кодекс, письма щястя не становятся легитимнее. Решения судов в чистом виде не источник права.
В России, в общем и целом относящейся к романо-германской правовой семье, доминирующая правовая доктрина отрицает судебное правотворчество. Компетенция суда сводится исключительно к применению права.
Да, еще за нарушение обычая нет штрафов

Лёха писал(а): В России, в общем и целом относящейся к романо-германской правовой семье, доминирующая правовая доктрина отрицает судебное правотворчество. Компетенция суда сводится исключительно к применению права
Да, еще за нарушение обычая нет штрафов.

А почему судебная власть применяет судебные решения ВАС, ВС, КС с пометкой "к такому же выводу пришли ранее ВАС, ВС, КС и № такого-то судебного документа". Это можно назвать термином некое "судебное правотворчество"? Что-то никто не смог доказать обратное в высших судах, если есть аналогичное неоднократное решение ВАС, ВС, КС. В идеале судебная власть должна рассматривать каждое дело по существу по конкретному делу исключительно с применением права (законов, подзаконных НПА), а не судебных решений прошлых лет, которые больно похожи на прецеденты с тем отличием, что на их основании не меняют законы и НПА, как в системе англосаксонского права(семья общего права, прецедентное право, судейское право), англо-американской правовой семьи.
За нарушение действующего законодательства есть штрафы, а чтобы их сбежать неопределённая многочисленная группа лиц (все природопользователи РФ в лице юрлиц и ИП, а также гослужащие, представляющие контролирующие органы исполнительной власти) в рамках "условного обычая" использует методики НИИ на протяжении многих лет, т.к. государство не утвердило до сих пор перечень методик, а ФЗ №96-ФЗ требует использовать методики в утверждённом перечне.

у меня некоторые расчеты выполнены на основе физических законов, инспектор конечно сломал мозг, но тут как то еще можно что то доказать. а если выпустят согласование методик, то как опираться на учебник физики?

gogolina.alena писал(а): у меня некоторые расчеты выполнены на основе физических законов, инспектор конечно сломал мозг, но тут как то еще можно что то доказать. а если выпустят согласование методик, то как опираться на учебник физики?

Опять же от инспектора зависит: может закроет глаза на методики и примет к рассмотрению некоторые расчеты, выполненные на основе физических законов, или выпустят письмо или новую редакцию МП, которые, как сказал Лёха ,- "в топку все псевдонормирующие письма, метпособия и прочее". Анархия мать порядка (шучу).

Здравствуйте, уважаемые экологи, подскажите:
в одном цехе расположены несколько источников выделения (ванный обезжиривания, промывки, травления, флюсования)
воздух из цеха отсасывается вентилятором и направляется к скрубберу, в котором он очищается и выбрасывается через трубу в атмосферу.
на скруббер есть паспорт и протоколы, в протоколе указана концентрация веществ на выходе из скруббера. Как можно определить концентрации веществ от каждой ванны? заранее спасибо

Форум для экологов

Расчет выбросов ЗВ без методики

Re: Расчет выбросов ЗВ без методики

Re: Расчет выбросов ЗВ без методики

Re: Расчет выбросов ЗВ без методики

Re: Расчет выбросов ЗВ без методики

Re: Расчет выбросов ЗВ без методики

Re: Расчет выбросов ЗВ без методики

Re: Расчет выбросов ЗВ без методики

Re: Расчет выбросов ЗВ без методики

Re: Расчет выбросов ЗВ без методики

Re: Расчет выбросов ЗВ без методики